Приговор № 1-134/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 августа 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макарий Н.Е., представившей удостоверение № 134 и ордер № Ф-081720,

при секретаре Зяблове Р.С.,

а также с участием потерпевшей П.Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого;

- приговором Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 20 часов, ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где совместно с Ч.С.В. и К.О.С. распивал спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и К.О.С. произошел конфликт, в результате которого, К.О.С. взяла в руку кухонный нож и подошла с ним к ФИО1 В это время у ФИО1, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство К.О.С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 20 часов, находясь в <адрес>, схватил К.О.С. за кисть руки, в которой у неё находился кухонный нож, после чего используя свое физическое превосходство, а также тот факт, что К.О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно вывернул кисть вместе с ножом у последней, направив острие ножа в область груди К.О.С., со значительной силой, нанес К.О.С. удар ножом в область груди, причинив ей рану на коже передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, мышцы 4-го межреберья, сердечную сорочку, переднюю стенку правого желудочка сердца и слепо заканчивающийся в полости правого желудочка, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К.О.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего слепого колото-резанного ранения с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он со своей супругой Ш. собирался к её маме для того, чтобы помочь подготовить всё для празднования её дня рождения, но к нему домой пришли К.О.С. и Ч.С.В. С собой они принесли две бутылки спиртного, которые впоследствии они распивали. К.О.С. постоянно разговаривала по телефону со своим супругом – Романом, и в их беседе с Ч. не участвовала. Далее протянула ему (ФИО2) трубку и пояснила, что ему необходимо поговорить с её супругом. Роман в ходе телефонной беседы попросил, чтобы он (ФИО2) направил её домой в <адрес>, последний пояснил, что в настоящее время не имеет финансовой возможности, но как только появятся деньги, то он сразу направит её к нему. Далее все пошли отдыхать: они с Ч.С.В. легли спать в зале на диване, а К. направилась в спальню. Когда он проснулся, то услышал шорох, выйдя на кухню, обнаружил К., которая пояснила, что Дмитрий принес её вещи. Выглянув на улицу, он действительно обнаружил черную женскую сумку, сумку на колесиках и черный пакет, которые в последующем он занес в дом. Далее он ушел за сигаретами, а ФИО3 начала что-то искать в сумке. По возвращению она протянула ему банковскую карту, продиктовала ПИН-код и попросила сходить в магазин, что он и сделал. В магазине он забыл ПИН-код карты, в связи с чем возвратился домой и попросил написать код на листочке, после чего вновь отправился в магазин, где приобрел 2 пачки сигарет, 2 бутылки водки, продукты питания. Далее они разбудили ФИО4 и продолжили распивать спиртное. Ч. выпив одну рюмку водки – упал со стула и уснул. Он (ФИО2) вместе с К.О.С. находился в комнате кухни за столом, где разговаривали. Она кому-то звонила по телефону, он также кому-то звонил. Около 8 часов вечера ФИО3 попросила разрешения остаться с ночевкой у него – он позволил, так как транспорт уже не ходил, после чего она, взяв черный пакет, направилась в комнату переодеваться, где днем отдыхала, и вышла одетая в халат. Он сидел на кресле. В ходе беседы К.О.С. сообщила, что ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. Он у неё спросил, имела ли она половую связь с «контролерами», на что она ничего не ответила, и в это же мгновенье оказалась возле него с ножом в левой руке, лезвие которого было направленно вверх, сказав при этом что-то нецензурное. Он выставил руки вперед, как бы пытаясь оттолкнуть от себя К.. Его левая рука была согнута в локте и выставлена вперед, а правой он обхватил кулак погибшей, в которой был нож. Когда она подошла к нему, ее рука, в которой она держала нож, была согнута в локте. На ее согнутый локоть попала его согнутая левая рука, а другой он обхватил ее кулак. Она стала поднимать руку, и произошел толчок. Он ее оттолкнул. В этот момент его левая рука скользнула по ее халату, а правой он ее отталкивал, держа в своей руке ее кулак, в которой был нож. Когда он голову поднял, рука К. опустилась, она сделала шаг назад влево, после чего присела на свою дорожную сумку между котлом и креслом. Когда он ее отталкивал, то не расслышал, что она сказала: «не то «режь», не то «зарежу». Следователь написал, что она сказала: «На, режь», он подписал, но не читал написанное, в виду проблем со зрением. Далее она присела на сумку, нож упал на колени, и она отклонилась назад. Он не понял, что произошло. Далее он опустился на пол, на колени, поднял нож и отбросил его в сторону, куда – не помнит. Она еще дышала. Он увидел на ее теле полоску крови, стал искать рану, но кроме этой полоски ничего не нашел. Потом она дышать перестала. Голова у нее немного опиралась о стену, глаза закрыты, рот приоткрыт, он понял, что она мертва. Он умылся в раковине на кухне, взял нож левой рукой и, выходя из кухни, положил его на стол. Сколько было времени – он не знает. Решив, что необходимо сообщить в полиции, он набрал номер «02», но у него не получилось, после чего он набрал номер УУП, который продиктовал номер дежурной части, после чего он туда позвонил. Когда в дом вернулась Ш. – он не помнит, Ч. спал. Ч. он сказал направляться домой, так как боялся, что в нетрезвом виде его заберут сотрудники полиции. По приезду сотрудники полиции забрали его (ФИО2) в отдел полиции, после чего провели с ним ряд следственных действий. Какие действия он производил после произошедшего, не знает. У него в голове был кошмар, ноги отяжелели, его бросило в жар, и он стал весь мокрый от пота. Затем он умылся в раковине на кухне, взял нож левой рукой и, выходя из кухни, положил его на стол. Переступив через Ч.С.В., он зашел в зал. Сколько было времени, он не знал. Он стал думать, что делать. Ругал себя, зачем задал К. такой вопрос. Наконец, решил, что надо звонить в полицию. Вернулся в кухню, взял со стола телефон и стал звонить по «02» как это раньше было. У него не получилось набрать «02», вследствие чего он ударил телефон об стол. Затем снова вышел в зал, и вспомнил, что у него в телефоне есть номер участкового и номер инспектора по надзору.

Дополнил, что признаёт, что К. погибла от его действий, но отрицает умысел направленный на убийство, так как он применил необходимую оборону.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой пришла К.О.С. и Ч.С.В. С собой они принесли спиртное, которое они распивали в течение всего дня. Ч. лег спать в прихожей из-за много выпитого спиртного. Он (ФИО2) вместе с К. находился в комнате кухни за столом. Он сидел на кресле. В ходе беседы К. сообщила, что ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. Он у нее спросил, имела ли она половую связь с «контролерами», то есть с сотрудниками УФСИН, на что она схватила со стола нож и с криками направилась к нему. Он перехватил ее руку, в которой был нож, согнул ее в локте, в связи с чем лезвие ножа попало в область левой груди К., из-за чего она упала на пол. В тот момент. Когда нож ей ударил в грудь, она сказала, чтобы он ее резал, а именно «ну режь». Нож он отбросил в сторону, попав в раковину. После этого он подошел к раковине, и так как его руки были в крови, он их помыл. Нож в последующем он положил на кухонный стол. Каких-либо повреждений от действий К. у него на теле нет. (т. 1 л.д. 98-102, 112-114, 117-121, 124-128).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что не читал протокол допроса в связи с плохим зрением.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Л.В., согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, а ранее проживала со своей дочерью – К.О.С. Как-то К. уезжала к своему сожителю в <адрес>, но возвратилась в <адрес> после ссоры с ним в <адрес> к Дмитрию.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, она общалась с дочерью по телефону и на вопрос, где она находится и чем занимается, К.О.С. пояснила, что находится у своего знакомого в пос. совхоза «Селезневский». Она лишь пояснила, что после обеда собирается уезжать домой на автобусе, так как её сожитель – Ш.Р. перечислил на банковскую карту 1000 рублей. У К. есть сын – А., который в настоящее время проживает и учится в <адрес>.

По факту знакомства и общения К.О.С. с ФИО1 ей ничего не известно, она его никогда не видела, и К.О.С. о нем ничего не рассказывала;

- свидетель Ч.С.В. суду показал, что в марте 2019 года с утра он приобрел в магазине бутылку клюквенной настойки, с которой направился к своему соседу, где они начали распивать спиртное. Через несколько минут к ним пришла К.О.С., с которой он ранее не был знаком. Они выпили, после чего она спросила, не знает ли он, где живет ФИО1 С её слов, она была с ним знакома. После этого ФИО3 попросила проводить её до дома ФИО2. Придя к нему в гости, он встретился с Г. (сожительницей ФИО2), которая собиралась к матери в гости для подготовки ко дню рождения и попросила ФИО2 вечером также туда прийти. ФИО3 в свою очередь разговаривала по телефону с собеседником по имени Роман, и просила его перевести ей деньги на банковскую карту. После чего она попросила ФИО2 сходить в магазин и приобрести 1 кг мандаринов, спиртное и что-то еще. ФИО2 возвратился без продуктов, пояснив, что на банковской карте нет денежных средств, на что К. пояснила, что деньги уже имеются на банковской карте и направила его в магазин во второй раз. ФИО2 возвратился домой с двумя пачками сигарет, двумя бутылками спиртного и продуктами питания. В доме они находились втроем, распивали спиртные напитки. Далее, ФИО2 принес с <адрес>, пояснив, что это в огороде оставил её сожитель, а К. в тот вечер собиралась уезжать в <адрес>. После того, как он (Ч. понял, что не дойдет до дома в связи с тем, что находится в алкогольном опьянении, попросил разрешения у ФИО2 поспать в соседней комнате, после чего он так и поступил. Данные события происходили до обеда. После того, как он проснулся, вышел на улицу, после чего вошел в кухню и обнаружил, что там лежит К. на спине между столом и котлом. В области груди имелась кровь, а на другие телесные повреждения не обратил внимания. Он направился искать ФИО1, который спал в спальне. Он разбудил его, сказал, что на кухне находится труп К.. После этого ФИО1 встал, пошел на кухню, подошел к К.О.С. и пощупал у неё на шее пульс. Они решили, что надо сообщить в полицию, взяли бутылку спиртного, салат и прошли в зал, где выпили водки, после чего ФИО2 сообщил в полицию. А он (Ч.) в свою очередь опять уснул, и пришел в сознание уже в отделении полиции. С ФИО2 он знаком со школьных лет, может охарактеризовать с хорошей стороны. В отделении полиции сотрудники полиции при допросе не оказывали на него никакого воздействия;

Из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч.С.В., данными им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, он в магазине <адрес> поселка он купил бутылку клюквенной настойки объемом 0,5 литра, с которой направился к своему соседу по имени С. по прозвищу «Глухой». Там находился сам хозяин и местный житель С.Н.. Они втроем начали выпивать принесенную настойку. Через несколько минут к ним пришла К.О.С., с которой он ранее не был знаком и никогда её не видел. Они выпили, после чего она спросила, не знает ли он, где живет «Хапер», то есть понял ФИО1 С её слов, она была с ним знакома. После этого он забрал оставшийся алкоголь и предложил К.О.С. пойти показать дом ФИО1 Примерно в начале 10 часа они пришли домой к ФИО1, где в последующем, втроем стали распивать спиртные напитки. Спиртное они выпивали на кухне жилища ФИО1 Через некоторое время он почувствовал, что его развозит из-за выпитого спиртного и направился в соседнюю комнату, где лег спать. ФИО1 вдвоем с К.О.С. оставались на кухне, больше дома никого не было. Через некоторое время он проснулся и сразу же захотел в туалет, вышел на улицу. Сколько при этом было времени он не знает, но на улице было еще светло. Вернувшись в дом, он прошел на кухню, где на полу между столом и котлом отопления увидел лежащую на спине К.О.С. На груди у неё и на ее халате была кровь, признаков жизни она не подавала, каких-либо предметов на теле и в руках К.О.С. он не заметил. Он направился искать ФИО1, который спал в спальне. Он разбудил его, стал спрашивать, что у него произошло с К.О.С., что он сделал. После этого ФИО1 без слов встал, пошел на кухню, подошел к К.О.С. и пощупал у неё на шее пульс. Он сказал ему, что надо сообщить в полицию, на что ФИО1 сказал, что сообщим попозже. Взял бутылку с остатками спиртного, салат, они прошли в зал, где выпили водки. В этот момент он сказал, чтобы он полицейским сказал, что спал и ничего не видел. Затем он вышел из комнаты, вернулся через несколько минут и сказал, что вызвал полицию.

ФИО1 сказал, что он с К.О.С. поскандалили, а также что она его обозвала нецензурной бранью. На вопрос он ли ее убил, ФИО1 отмахнулся рукой и ничего не сказал (том 1 л.д. 63-66).

Оглашенные в судебном заседания показания, данные им в ходе предварительного расследования. Ч.С.В. подтвердил;

- свидетель Г.Д.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ К. провела у него дома, а ДД.ММ.ГГГГ утром ушла от него, сообщив, что ей необходимо найти денежные средства для поездки в Волгоград, так как там её разыскивал УУП. Он её отговаривал, но она все равно ушла, оставив свои личные вещи у него в квартире. Он не стал волноваться, так как подумал, что она пошла к О.П.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ей на телефон позвонила К.О.С. и сообщила, что она находится в гостях у ФИО1, попросила принести ей её банковскую карту. Его разозлило то, что она находится в гостях у другого мужчины, и, собрав все её вещи, он принес их к дому ФИО1, оставив перед его домом, после чего ушел по своим личным делам. После этого с ним созвонилась К.О.С., и он ей сообщил, что её вещи находятся возле дома ФИО5, а также попросил, что бы она его больше не беспокоила. После этого он с К.О.С. не разговаривал. В тот день он её не видел, только разговаривал по телефону. О том, что ФИО5 убил К.О.С. он узнал в машине от сотрудников полиции.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

- свидетель Ш.Г.В., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она собралась идти сидеть с внучкой, и к маме. Перед её уходомк ним в дом пришли К. и Ч.С.. Около 10 часов вечера ей позвонил ФИО1 и попросил прийти домой. Когда вернулась, увидела мертвую К., которая лежала между котлом и креслом. ФИО1 сидел за столом, сказав, что это не он. Вызвали полицию, приехали сотрудники полиции, её из дома попросили выйти. Через 3 часа её отвезли в отдел полицию, где её допрашивали оперативные сотрудники. Один из них находился в нетрезвом состоянии, махал ногами перед её лицом, кричал, угрожал. В первый день обыск проводили без её участия, на следующий день на обыске она присутствовала. Следователь дал ей чистый лист и сказал расписаться и поставить фамилию, она отказалась, третий сотрудник полиции рассматривал дом. Также пояснила, что Г. с К. часто находились в нетрезвом виде и продавали какое-либо имущество.

ФИО2 может охарактеризовать с хорошей стороны. Он прекрасный муж, отец и дедушка. Они знакомы около 30 лет, имеют 26-тилетнюю дочь и 3-хлетнюю внучку. С внучкой он проводил много времени вместе. С соседями хорошие отношении, он всегда им помогал, красил сараи. <адрес>не редко. После его освобождения из мест лишения свободы от сотрудников полиции в его адрес не было никаких нареканий;

- свидетель Щ.И.Н. суду показала, что с К.О.С. она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ у её одноклассника П.С. на дне рождения, который попросил её предоставить дом для празднования, на что она согласилась. На празднике было около 10 человек. К вечеру К. начала неадекватно себя вести и размахивать ножом. Ударила её подругу, но та за медицинской помощью не обращалась. Её успокаивал С., говорил, что она некрасиво себя ведет. Далее ей кто-то позвонил по телефону, после чего она сообщила, что у нее умерла мама и ей необходимы деньги на дорогу. Ей набрали 1500 рублей и она уехала в <адрес>. Также она видела её несколько раз с молодым человеком, с которым она проживала.

ФИО2 может охарактеризовать с хорошей стороны. Всегда ей помогает, с соседями хорошие отношения. Выпивает иногда, но ведет себя не агрессивно. В семье у них хорошие взаимоотношения;

- свидетель П.О.Г. суду показала, что с К. она знакома с июня 2018 года. Они познакомились на дне рождения. Так же в тот день ей позвонил отец, сообщил, что у нее умерла мама, они собрали ей деньги на дорогу. А по ей приезду в <адрес> она позвонила, и сообщила, что папа пошутил, а мама находится в больнице. Когда К. в трезвом состоянии, то она хороший человек, а как находилась в состоянии алкогольного опьянения, то была агрессивной, могла взяться за нож. Она (П.) видела, как она с горлышком от стеклянной бутылки набрасывалась на Г.Д.. В январе 2019 года ФИО3 приехала из <адрес> к ней, оставила чемоданы и пошла к Г., после чего они вместе возвратились за вещами. После того, как Д. её выгнал, она еще у кого-то два дня жила. Как она оказалась у ФИО2 – ей неизвестно. Они не были между собой знакомы. С Г. К. знакома с 2018 г., он уезжал к ней в <адрес>, где они проживали вместе какое-то время.

ФИО2 она может охарактеризовать с хорошей стороны. Она общается с его друзьями и родственниками. Его все любят. Он работал, но ей неизвестно – официально или нет. Из мест лишения он освободился давно, от сотрудников полиции в его адрес никаких нареканий не было. УУП хорошо его характеризует;

- свидетель Г.Л.Н. суду показала, что К. ранее встречалась с её сыном – Д.Г.. Познакомились они на почве распития спиртных напитков. Сын какое-то время проживал с К. в <адрес>, после чего возвратился обратно домой. Последний раз она видела её живой за 4 дня до смерти, когда последняя приехала к ним в гости. Ей К. никогда не грубила, агрессию не проявляла, но она (Г.) была против их отношений с сыном. Ставила им условия: или они переезжают жить в <адрес> к матери К., или трудоустраиваются и живут как все нормальные люди. Через какое-то время К. ушла, а позднее ей стало известно, что К. погибла. С ФИО2 лично не знакома, но ничего плохого от людей о нем не слышала.

В судебном заседании был допрошен эксперт Г.Э.А., который суду показал, что причинение повреждений погибшей при указанных ФИО2 обстоятельствах возможно, так как раневой канал располагался снизу вверх. Зона доступна, и руку выкручивать не надо. Если человек стоит, то направление было бы сверху вниз. Тем более, подсудимый пояснил, что он сидел, то есть располагался ниже раны. Причинение телесного повреждения возможно при отталкивании погибшей. Сила нажатия на нож зависит от острия ножа и других факторов. Тем более что в данном случае нож не попал в ребро, прохождение ножа было в межреберных тканях. Если бы нож попал в ребро, то в этом случае пришлось бы прилагать значительные усилия. У погибшей в крови обнаружено 2 промилле алкоголя – это средняя степень алкогольного опьянения. Сильная степень опьянения начинается от 2,5 промилле.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал на месте происшествия по адресу: <адрес>, как и при каких обстоятельствах, он нанес удар ножом К.О.С., от которого она скончалась, а также продемонстрировал поэтапно механизм совершенного преступления (том 1 л.д. 103-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате кухни был обнаружен труп К.О.С., с колото-резанной раной на левой молочной железе, которая по локализации соответствует имеющемуся повреждению на бюстгальтере К.О.С.

Кроме того в ходе осмотра в комнате кухни, на столе обнаружен кухонный нож (том 1 л.д. 8-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь человека, обнаруженная на клинке ножа, происходит от К.О.С. и не происходит от ФИО1, Ч.С.В.

На предоставленных на экспертизу ноже (непосредственна на рукояти), обнаружены единичные клетки эпителия, установить генетические признаки которых не представилось возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК (том 2 л.д. 99-102);

- заключением эксперта № МД-15-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа К.О.С. обнаружены телесные повреждения:

«А»:

- рана на коже передней поверхности грудной клетки слева с ровными краями, одним «П»- образным, другим - остроугольным концами и отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, мышцы 4-го межреберья, сердечную сорочку, переднюю стенку правого желудочка сердца и слепо заканчивающийся в полости правого желудочка;

«Б»:

- 3 ссадины в лобной области;

- кровоподтек на правом плече;

- кровоподтек на левом плече;

- кровоподтек на левом предплечье;

- кровоподтек на левом коленном суставе;

- кровоподтек на левой голени.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний на их уровне.

Отсутствие клеточной реакции мягких тканей, в зоне повреждений перечисленных в п.п. «А», обнаруженное при гистологическом исследовании позволяет считать, что они причинены в пределах 1 часа до наступления смерти. Повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом причинено при колюще-режущем действии плоского клинка (ножа), имеющего одностороннюю заточку, ширину клинка на уровне погружения около 1,9 см, длину не менее 8 см, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа раны с ровными краями, одним "П"-образным, другим остроугольным концами и наличием отходящего от нее щелевидного раневого канала с гладкими стенками, длина которого преобладает над длиной раны на коже.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, перечисленных в п.п. «Б», причинены при действии твердого тупого предмета за 3 - 7 дней до времени наступления смерти, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа собственно кровоподтеков и ссадин, а также их характером.

При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- рана на коже передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от неё раневым каналом повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки, мышцы 4-го межреберья, сердечную сорочку, переднюю стенку правого желудочка сердца и слепо заканчивающийся в полости правого желудочка квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, перечисленных в п.п. «Б», - как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют.

Смерть К.О.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью.

Повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее раневым каналом образовалось в результате однократного травматического воздействия клинковым орудием. От этой раны отходит раневой канал, имеющий направление спереди назад и незначительно слева направо и снизу вверх, что дает основание считать, что травматическое воздействие клинковым орудием наносилось именно в этом направлении. При этом взаиморасположение нападавшего и потерпевшей, а также их позы могли быть любыми удобными для образования данного повреждения.

Во время наступления смерти гр-ка К.О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови из трупа этилового спирта в количестве 2,0 промилле. Такое количество этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует опьянению средней степени (том 2 л.д. 3-9);

- заключением эксперта № МК-19-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте имеется одна колото-резанная рана, длиной в пределах 1,9-2,2 см.

Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны составляет в пределах 1,9-2,2 см.; толщина обуха около 0,1 см. Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего ножа в повреждение не отобразилось.

Истинная рана на кожном лоскуте, могла образоваться при ударном воздействии ножом, предоставленным на экспертизу (том 2 л.д. 111-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: кровоподтек на передней поверхности живота, ссадина на левом предплечье, кровоподтек по задней поверхности правого бедра, которые возникли от действия тупых твердых предметов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек на передней поверхности живота, ссадина на левом предплечье – возникли не менее чем за 5 дней до момента судебно-медицинского осмотра. Кровоподтек на задней поверхности правого бедра – возник не более чем за 3 дня до момента судебно-медицинского осмотра (том 2 л.д. 14-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных для исследования одежде К.О.С. (трусах, бюстгальтере и халате) обнаружена кровь человека женского генетического пола: - при установлении групповой принадлежности крови выявлен антиген В, который мог произойти от человека с группой крови В альфа.

Таким образом, происхождение крови на одежде К.О.С. (трусах, бюстгальтере и халате) не исключается за счет К.О.С. и исключается за счет ФИО1 (том 2 л.д. 35-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном для исследования марлевом тампоне со смывом с левой руки К.О.С. найдена кровь человека В альфа группы, что не исключает возможности происхождения данной крови как от самой потерпевшей К.О.С., так и от ФИО1 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2 л.д. 62-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, предоставленный на исследование, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования и не относится к гражданскому холодному оружию (том 2 л.д. 117-118);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: нож, пятно со снега, кофта, 3 полотенца, халат, простынь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; халат, бюстгальтер, трусы, носки, кожно-мышечный лоскут, смыв с правой и левой кисти, контрольный тампон, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смыв из влагалища, контрольный тампон от трупа К.О.С., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ»; срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти, смывы с правой и левой руки ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти, смывы с правой и левой руки Ч.С.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования Ч.С.В.; олимпийка, брюки, футболка, пара носков, трусы ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>; 2 футболки, 2 мужских брюк, пара носков Ч.С.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 126-131, том 2 л.д. 132-133).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях потерпевшей П.Л.В., свидетелей: Ч.С.В., Г.Д.О., которые логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

Непризнание вины подсудимым в полном объеме суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и кладет в основу приговора показания, данные им в ходе следствия, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы № МД-15-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.О.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ от проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью.

По этим же основаниям суд отвергает довод стороны защиты о том, что погибшая перед смертью говорила ФИО2 «зарежу», а не «режь».

Также суд принимает во внимание показания судебно-медицинского эксперта, который заявил, что причинение телесных повреждений при указанных подсудимым обстоятельствах возможно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свои действия ФИО1 совершил вследствие необходимой обороны или ее превышения, из исследованных в суде доказательств, не усматривается, так как мотивом совершения убийства стала неприязнь между ФИО2 и ФИО3, возникшая в результате конфликта. Использование ножа в качестве орудия преступления, способ и механизм нанесения ранения, характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов – левой половины грудной клетки с повреждением сердца - свидетельствуют об умысле ФИО2 на лишение ФИО3 жизни. При этом, реального общественно опасного посягательства со стороны ФИО3 не установлено, о чем свидетельствует отсутствие на теле подсудимого каких-либо телесных повреждений, возникших в день совершения им преступления.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Ч.С.В., суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более последовательны и логичными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и письменными материалами уголовного дела

Не может суд согласиться и утверждением защитника о том, что показания свидетеля Ч. не соответствуют показаниям подсудимого ФИО2, так как помимо данных доказательств в основу настоящего приговора положены и другие вышеизложенные доказательства, которые являются косвенными и оцениваются судом в совокупности друг с другом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поводом к его совершению явилось противоправное поведение погибшей.

Анализируя показания свидетелей Ш., суд принимает их во внимание как характеристику подсудимого, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и по существу дела пояснений не давали.

Таким образом, обстоятельств, дающих основания сомневаться в том, что смерть К.О.С. наступила от действий ФИО1, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не имеется.

В судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. К данному выводу суд приходит на основе анализа как каждого доказательства в отдельности, так и всей совокупности доказательств, носящих как субъективный, так объективный характер, которые логичны и согласуются между собой.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 157, 160), с места работы характеризуется положительно (т. 2 л. д. 161), на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Алкогольная зависимость» (т. 2 л.д. 156), судим, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 43), противоправное поведение погибшей ФИО3, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, личность подсудимого, тот факт, что преступление совершено в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, наличие в его действиях особо опасного рецидива, а также в целях исправления ФИО1, наказание ему следует определить в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует определить в исправительной колонии особого режима, засчитав в срок содержание под стражей в период со дня фактического задержания и до вынесения приговора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, причиненные нравственные и физические страдания должны быть компенсированы в денежной форме.

Смертью К.О.С. потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате дочери, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме

Основываясь на требованиях ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. №, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его содержание под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, пятно со снега, кофта, 3 полотенца, халат, простынь; халат, бюстгальтер, трусы, носки, кожно-мышечный лоскут, смыв с правой и левой кисти, контрольный тампон, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смыв из влагалища, контрольный тампон от трупа К.О.С.; срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти, смывы с правой и левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти, смывы с правой и левой руки Ч.С.В.; олимпийка, брюки, футболка, пара носков, трусы ФИО1; 2 футболки, 2 мужских брюк, пара носков Ч.С.В. – хранящиеся в камере вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Судья