Решение № 12-37/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000409-79


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 20 мая 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Владимирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 12.01.2024 №, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 12.01.2024 № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе д. № по <адрес> в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки марка, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что он является собственником транспортного средства марки марка государственный регистрационный знак №.

24.01.2024 г. он направил жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление. Поскольку им был пропущен срок обжалования, данная жалоба была оставлена без рассмотрения.

14.03.2024 ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Разрешая данное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 12.01.2024 и получено ФИО1 в этот же день электронным письмом.

Таким образом, срок обжалования истек 22.01.2024.

24.01.2024 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 01.02.2024 указанная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

13.02.2024 ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с настоящей жалобой.

Приведенные ФИО1 причины пропуска срока, суд полагает уважительными.

Учитывая это, а также то, что срок обжалования пропущен незначительно (два дня), при этом в период с 12.01.2024 по 24.01.2024 ФИО1 реализовал свое право на обжалование вышеуказанного постановления путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления подлежит удовлетворению, а срок обжалования восстановлению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в его отсутствие ходатайств не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе д. № по <адрес> в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки марка, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1 Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершении данного правонарушения на основании фотоматериалов, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, заводской номер СИМСК-1222-1536, свидетельство о поверке №, действительное до 07.12.2024 г.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что конструкцией транспортного средства, марка, государственный регистрационный знак №, ремни безопасности не предусмотрены подтверждается выводами специалистов ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков», согласно которым на основании акта осмотра № 26 от 22.03.2024 г. рабочее место водителя исследуемого транспортного средства, марка, государственный регистрационный знак №, не оборудовано ремнями безопасности. Установлено отсутствие следов демонтажа мест креплений самого ремня безопасности и замка ремня безопасности. Силовые элементы в конструкции самого транспортного средства, к которым мог бы закреплен ремень безопасности и замок ремня безопасности отсутствуют. В предполагаемых местах возможной установки ремня безопасности и самого замка (ответная часть) следы каких-либо ремонтных воздействий для сокрытия (демонтажа) – отсутствуют.

При этом, полагаю, что модель указанного транспортного средства модель указана в данном акте ошибочно, поскольку марка и государственный регистрационный знак совпадают со сведениями, указанными в оспариваемом постановлении.

Вышеуказанные выводы экспертов также подтверждаются представленной ФИО1 видеозаписью от 14.03.2024, из которой следует, что в кабине водителя отсутствует ремень безопасности и отсутствуют следы демонтажа мест креплений самого ремня безопасности и замка ремня безопасности.

Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителя при движении на транспортном средстве пристегиваться ремнем безопасности только в том случае, если это транспортное средство оборудовано ремнями безопасности. Поскольку конструкцией транспортного средства ФИО1 ремень безопасности не предусмотрен, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 12.01.2024 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 12.01.2024, удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 12.01.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.О. Киселев