Решение № 12-39/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2021 года пос. Куркино

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.03.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.03.2021 №, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения и находился в пользовании у ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2021 года, товарно-транспортными накладными № от 25.02.2021 года и № от 26.02.2021 года, расписками о получении им в счет платы за аренду транспортного средства от ФИО1 денежных средств.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее, в судебном заседении, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснял, что он в феврале 2021 года взял в аренду у ФИО2 автомобиль марки DAF FT XF105410, государственный регистрационный знак №, был заключен договор аренды. В момент фиксации административного правонарушения 26.02.2021 года он управлял данным транспортным средством. Арендная плата составляла 20000 рублей, которую он передал за февраль, март и частично за апрель 2021 ФИО2 На автомобиле он перевозил комбикорм. В настоящее время автомобиль вернул ФИО2, договор аренды с ним расторг.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО2, его представителя, свидетеля, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 18.01.2019 года установлено: признать части 1,2,3 и 6 и статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (части 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2021 года в 07:29:48 на участке автодороги <адрес> был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки DAF FT XF105410, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось на 7,19% (10,719 т. при предельно допустимой 10,0 т.) для данного участка дороги, на основании акта «Измерения и проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № 134329 от 26.02.2021», что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Обстоятельства совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №, свидетельство о поверке №, сроком поверки до 29.11.2021 года, имеющей функции фото - видеосъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник;

- актом № от 26.02.2021, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которого, превышена нагрузка на вторую ось на 7,190% (0,719 т. при предельно допустимой 10,0 т.);

-постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.03.2021 №, согласно которого, отсутствует специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки DAF FT XF105410, государственный регистрационный знак №, а так же то, что собственником данного транспортного средства является ФИО2;

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина ФИО2 в совершении данного административного является доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО1 данным в судебном заседании, судья относится критически при оценке доказательств в совокупности.

Согласно ответа РТИТС транспортное средство с государственным регистрационным номером № в Реестре Системы взимания платы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод ФИО2 о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие договора аренды от 01.02.2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2021 года, товарно-транспортные накладные № от 25.02.2021 года и № от 26.02.2021 года, расписки о получении ФИО2 в счет платы за аренду транспортного средства от ФИО1 денежных средств, оформленных в простой письменной форме, не являются безусловными доказательствами непричастности ФИО2 к правонарушению, совершенному 26.02.2021 года.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Пунктом 2.3.10 договора безвозмездного пользования № от 30.03.2016 предусмотрено, что в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода права собственности на это ТС, прав владения и/или пользования данным ТС третьему лицу.

Однако, доказательств возврата соответствующего бортового устройства в установленный договором срок с даты перехода прав владения и пользования данным ТС ФИО1 не представлено.

Также судья учитывает, что ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья