Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-531/2024;)~М-563/2024 2-531/2024 М-563/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-24/2025

Дело № 2-24/2025

УИД 11RS0012-01-2024-001149-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

11 февраля 2025 года гражданское дело по иску прокурора Прилузского района Республики Коми в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Объячево, Управлению образования администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Прокурор Прилузского района обратился в Прилузский районный суд Республики Коми в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с иском к МБОУ «СОШ» с. Объячево, Управлению образования АМР «Прилузский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2024 с 11.00 часов до 11.30 часов, находясь в спортивном зале в здании школы, во время перемены несовершеннолетний ФИО1, доступ к которому в образовательной организации не был ограничен, без присмотра преподавателя упал с тренажера. В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы ребенку причинены морально-нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, физической болью, невозможностью продолжения привычного образа жизни в виде ежедневного посещения школы со всеми сверстниками в связи с лечением, полного лишения навыков самообслуживания при наличии гипсовых повязок на обеих руках. Учитывая, что факт причинения вреда здоровью ребенка произошел в период нахождения ФИО1 под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, на МБОУ «СОШ» с. Объячево должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе рассмотрения дела, стороной истца исковые требования увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с МБОУ «СОШ» с. Объячево компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей; при недостаточности имущества общеобразовательного учреждения, привлечь Управление образования администрации МР «Прилузский» Республики Коми к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Прилузского района Солодянкина Д.С. на исковых требованиях с учетом дополнений настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению.

В силу положений ст.ст. 37, 38, 52 ГПК РФ, учитывая малолетний возраст ФИО1, его права, свободы и законные интересы в суде защищает законный представитель - мать ФИО4

Законный представитель несовершеннолетнего - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска, заявленного к МБОУ «СОШ» с. Объячево, с учетом дополнений, настаивает.

Представитель ответчика – директор МБОУ «СОШ» с. Объячево ФИО5, действующая на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласна, полагая, что общеобразовательное учреждение ранее привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, а потому не должно нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Представитель ответчика - Управления образования администрации МР «Прилузский» ФИО6, действующий на основании доверенности от 23.03.2023 года, в судебном заседании с иском прокурора Прилузского района не согласен, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; в прошлом судебном заседании с иском прокурора Прилузского района были не согласны.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, административное дело № 5-15/2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО7 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является учащимся 2 «г» класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Объячево (далее - МБОУ «СОШ» с. Объячево).

Уставом МБОУ «СОШ» с. Объячево, утверждённым постановлением администрации МР «Прилузский» от 06.09.2024 года №, установлено, что предметом деятельности учреждения является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования. К основным видам деятельности учреждения является, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

Согласно п. 1.5 Устава МБОУ «СОШ» с. Объячево учредителем образовательной организации является МО МР «Прилузский» Республики Коми. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МР «Прилузский» Республики Коми в лице отраслевого органа – Управления образования администрации МР «Прилузский» Республики Коми, именуемое «Учредителем». Собственником имущества, закреплённого за образовательной организацией на праве оперативного управления, является Учредитель.

Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что по обязательствам образовательной организации, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества образовательной организации.

Материалами дела установлено, что в период времени с 11 часов по 11 часов 30 минут ФИО1 находился в спортивном зале школы МБОУ «СОШ» с. Объячево по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, совместно со своими одноклассниками. При этом ФИО1 залезал на гимнастическое бревно, расположенное в спортивном зале школы и прыгал с него. При очередном прыжке ФИО1 не аккуратно спрыгнув, упал, приземлившись на кисти обеих рук. В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов нижней трети диафиза обеих лучевых костей в типичном месте без смешения отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. После получения вышеуказанного повреждения учитель начальных классов ФИО2 о полученной травме уведомила родителей ученика. В последующем, ФИО1 забрала его мать ФИО4, совместно с которой ФИО1 направился в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

Из заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.10.2024 года следует, что при обследовании ФИО1 у него выявлено: закрытые переломы нижней трети диафиза обеих лучевых костей в типичном месте без смещения отломков, которые могли возникнуть в результате падения с небольшой высоты на вытянутые руки с опорой на кисти. Могли возникнуть в срок за 1-7 дней до обращения за медицинской помощью, в том числе 09.10.2024г, что зафиксировано в медицинской документации, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на момент первичного обращения за медицинской помощью. Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194-н МЗСР РФ от 24.04.2008г. по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), квалицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту следственным отделом по Прилузскому району СУ СК России по Республике Коми проведена проверка, по результатам которой 30.11.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении учителя начальных классов ФИО2, и.о. директора МБОУ «СОШ» с. Объячево Т.Т.В.., в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, прокурор Прилузского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах несовершеннолетнего ребенка с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

Основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Названный закон среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушения (часть 1 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (абзац четвертый части 2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1.2 режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями с учетом, в т.ч., объема фактической учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы) педагогических работников, определяемого в соответствии с приказом N 1601.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МБОУ "СОШ" с. Объячево должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся ФИО1, находившемуся в спортивном зале школы непосредственно на перемене между учебными занятиями, а именно, в период времени с 11 часов до 11.30 часов 09.10.2024 года.

Между тем, постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09.01.2025 года, вступившим в законную силу, МБОУ «СОШ» с. Объячево по факту получения обучающимся ФИО1 телесных повреждений, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлено, что причинами и условиями нарушений действующего законодательства, а именно требований Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», явилось ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами МБОУ «СОШ» с. Объячево в части обеспечения безопасных условий пребывания несовершеннолетнего ФИО1 в общеобразовательном учреждении, что повлекло получение учеником повреждений среднего тяжести вреда здоровью.

В то же время, оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.10.2022 года, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и, как доказательство, допустимым, вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Иного заключения сторонами суду не предоставлено.

Из показаний третьего лица ФИО2, имеющихся в материале проверки СО по Прилузскому району №, следует, что она является классным руководителем 2 «г» класса. 09.10.2024 ФИО2 вела занятия у своего класса. Третьим уроком у класса был урок физкультуры, который проходил на улице под руководством учителя физкультуры – ФИО3 После окончания третьего урока все дети забежали в школу, переоделись, после чего зашли в класс, была перемена. В 11:08 прозвенел первый звонок на четвертый урок, однако в классе не было Б.С.И.., П.В.В. и О.М.Д. В этот момент ученики ее класса сообщили, что они находятся в спортивном зале, который расположен в школе на 1 этаже. ФИО2 пошла за детьми в спортивный зал, но не успела выйти из класса, как в него зашел П.В.В.., а после него Б.С.И. ФИО2 спросила у мальчиков, что случилось, на что П.В.В. ей рассказал, что когда они находились в спортивном зале, О.М. прыгал с гимнастического бревна, а потом при очередной попытке, прыгнув с бревна, упал и повредил себе руки. В этот момент ФИО2 вышла из класса, а навстречу ей шел М. и держал руки перед собой. При этом она спросила у О.М., толкал ли его кто-то с гимнастического бревна, на что он пояснил, что его никто не толкал, он упал с него сам. ФИО2 отметила, что неоднократно говорила своим ученикам о том, что без разрешения учителя в спортивный зал ходить нельзя. После того, как ей рассказали о случившемся, она попросила свою ученицу П.Д. отвести О.М. в медицинский пункт школы, который расположен на 2 этаже школы, а сама в этот момент осталась в классе, поскольку у нее шел урок. После того, как О.М. сходил в медицинский пункт, обратно он вернулся с медицинской сестрой, которая пояснила ФИО2, что приложила на кисти рук М. холод, однако он жаловался на сильные боли и плохо двигал кистями обеих рук, после чего сказала, что его необходимо показать врачу. В этот момент ФИО2 начала звонить маме О.М. - ФИО4. однако она не брала трубку, после чего ФИО2 позвонила отцу М. - О.Д.М.., которому объяснила ситуацию и сказала, что за М необходимо приехать в школу, чтобы отвезти его в больницу и показать хирургу. В последующем ей перезвонила ФИО4 и сказала, что приедет за М сама.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью малолетнего ребенка во время его нахождения под надзором образовательного учреждения при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Более того, учитель ФИО2, не обеспечив присмотр и уход за обучающимся ФИО1, не учла, что ученик без надлежащего контроля, может в любой момент повредить части тела, что и произошло. Т.е. данный инцидент стал возможен по причине отсутствия надлежащего контроля за мальчиком со стороны учителя.

Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним ребенком в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.

В то же время, отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за факт причинения вреда ребенку.

Вину учителей в несчастном случае признает и сам ответчик, привлекший ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается приказами МБОУ «СОШ» с. Объячево от 10.12.2024 №-од и от 10.01.2025 №-од.

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, требования прокурора Прилузского района Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, 09.10.2024 при обследовании хирургом в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» несовершеннолетнему пациенту поставлен диагноз: «Закрытые переломы дистального метаэпифиза лучевой кости предплечья с обеих сторон, без смещения». Показан покой, косыночная повязка, гипсовая лонгета правая 3 нед., левая 4 нед., беречь гипс.

Осмотр ФИО1 от 06.11.2024 – жалобы на болезненность в области локтевых суставов, состояние удовлетворительное, лонгеты сняты, отек в области ЛЗС незначительный, движение в суставах в удовлетворительном объеме, рентген без гипса – признаки консолидации, освобождение от занятий физкультурой 1 мес.

Исходя из медицинских документов, мальчик проходил лечение в период с 09.10.2024 по 06.11.2024. Согласно эпикриза на врачебную комиссию ФИО4 находилась на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО1 с 09.10.2024 по 06.11.2024.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период лечения приходил индивидуальное обучение в школе с учителем, после основных занятий.

В судебном заседании ФИО4 указала, что поскольку после травмы у сына были сломаны обе кисти рук, на них наложены гипсовые лонгеты, ребенок не мог самостоятельно обслуживать себя, совершать каждодневные необходимые манипуляции – кушать, пить, ходить в туалет, одеваться; за ним наужен был постоянный уход. В первые трое суток после травмы у ребенка были сильные боли, он не мог спать, у него не было аппетита, давали ему обезболивающие препараты, во время сна подкладывали подушки, т.к. спать ему было неудобно и больно. Ребенок во время лечения страдал, постоянно просил помощи у мамы. После снятия гипса, М. пошел в школу, но были ограничения, было рекомендовано не писать, дано освобождение от занятий физкультуры.

Допрошенный с участием педагога в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что на перемене в школе пошли с одноклассниками в спортзал, играли там, затем М. залез на гимнастическую доску, упал оттуда, приземлился не на маты, а на твердый пол, было очень больно рукам. В больнице мальчику наложили гипс до локтей. Во время лечения учился индивидуально, в школу водила мама. Во время лечения мама кормила, одевала, потому что сам не мог. После снятия гипса руки нужно было разрабатывать, при этом руки болели, в настоящее время уже не болят.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает испытанную ребёнком физическую боль при падении на руки, в результате чего произошел перелом обеих рук, невозможность продолжения привычного образа жизни в виде ежедневного обычного посещения школы со всеми сверстниками, малолетний возраст ФИО1, длительный период нахождения на лечении (около 1 месяца), практически полного лишения самообслуживания при наличии гипсовых лонгет на обеих руках, в связи с чем, со стороны мамы за ним был необходим постоянный уход. Также суд учитывает, что ребенок при наличии на обеих руках гипсовых лонгет чувствовал боль, неудобство, некоторую неполноценность ввиду ограничения движения. При этом, следует отметить, что несмотря на наличие гипсовых лонгет на руках, мальчик продолжал индивидуальное обучение в школе, при этом, как указала мама, такая учеба очень нравилась М..

В то же время, судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО4 в качестве обоснования размера компенсации морального вреда, постановка ФИО1 врачом-неврологом диагноза «вегето-сосудистая дистония», поскольку привлеченная к участию в деле специалист – врач-невролог ГБУЗ РК «Прилузской ЦРБ» Т.А.В., не доверять заключению которой у суда оснований не имеется, поскольку последняя имеет высшее медицинского образование, стаж работы в должности врача-невролога более 10 лет, в судебном заседании указала, что причинно-следственной связи между получением мальчиком травмы в октябре 2024 года и потерей сознания в январе 2025 года не имеется.

Также судом отклоняются доводы ФИО4 как обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, о предвзятом отношении к ученику со стороны классного руководителя, поскольку предоставленные результаты диагностики, проведенные психологом П.И.А. не свидетельствуют о том, что отношения между учеником и учителем сложились именно после получения травмы.

Доводы директора общеобразовательного учреждения ФИО5 о недопустимости привлечения учреждения дважды за одно и то же деяния, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, а в данном случае прокурор обратился в суд в рамках гражданско-правовых отношений в интересах несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 200 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, учитывая несовершеннолетний возраст ребенка, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу законного представителя ФИО4

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Следовательно, при недостаточности имущества муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СОШ" с. Объячево, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения следует возложить на собственника имущества Управление образования администрации МР «Прилузский».

При этом, ссылка представителя Управления образования МР «Прилузский» о трудном финансовом положение, судом принимается как несостоятельная, поскольку в рассматриваемом случае статус учреждения не подлежит учету, и само по себе не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а не юридическим лицом.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при обращении в суд от уплаты госпошлины прокурор Прилузского района был освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ с МБОУ «СОШ» с. Объячево подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 20 000 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Прилузского района Республики Корми в интересах ФИО8 П.И.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Объячево, Управлению образования администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Объячево (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Объячево, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на собственника имущества Управление образования администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми (ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Объячево государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий