Приговор № 1-148/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. г. Н.

Судья Центрального районного суда г. Н. Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Еремеевой О.В., адвоката Воронцовой Н.М., подсудимого ФИО1,

при секретаре Соколковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца г. У-И., гражданина …, имеющего среднее образование, работающего … в ООО «С.», холостого, зарегистрированного по адресу: И. область, <...> …, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести на территории г. Н. при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 г., точное время дознанием не установлено, у ФИО1, не имеющего специального разрешения на приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, возник преступный умысел на приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, а именно нарезного огнестрельного оружия, ранее незаконно переделанного неустановленным в ходе дознания лицом из сигнального, травматического или газового аналога пистолета ФИО2 (установить модель более точно невозможно в связи с отсутствием маркировочных обозначений), а также боеприпасов к нему. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в г. Б. у неустановленного в ходе дознания лица, купил за 60 000 рублей нарезное огнестрельное оружие, а именно ранее незаконно переделанное неустановленным в ходе дознания лицом из сигнального, травматического или газового аналога пистолета ФИО2 (установить модель более точно невозможно в связи с отсутствием маркировочных обозначений), с находившимися в нем 7 боеприпасами, тем самым незаконно приобрел, и длительное время при неустановленных дознанием обстоятельствах хранил, перевозил, носил при себе. В ходе хранения, перевозки и ношения нарезного огнестрельного оружия в сентябре 2016 г., точное время дознанием не установлено, ФИО1 из указанного оружия произвел два выстрела, с целью испытать его в действии, в результате чего в нем осталось пять боеприпасов.

ДД.ММ.ГГ. в неустановленное дознанием время ФИО1 взял с собой нарезное огнестрельное оружие и пять боеприпасов к нему, которые поместил в сумку, находящуюся при нем. Передвигаясь на автомобиле «Т.», г/н …, … регион, ФИО1 незаконно перевозил его, после чего остановился в неустановленном дознанием месте на территории Ц. района г. Н., и произвел из указанного оружия один выстрел с целью проверки оружия.

После этого, ДД.ММ.ГГ. около 09 часов по адресу: ул. К., … в Ц. районе г. Н., сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «Н.», г/н …, … регион, под управлением А., в котором находился пассажир ФИО1 При осмотре указанного автомобиля с поверхности багажника был изъят предмет, похожий на пистолет, с цилиндрическим предметом, магазином и 4 патронами, принадлежащие ФИО1 Согласно заключению эксперта № … от ДД.ММ.ГГ. пистолет, представленный на исследование, относится к категории короткоствольного, нарезного, огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом - переделан из сигнального пистолета МР-371 путем установки самодельного ствола с нарезным каналом калибра 9 мм под патрон 9x18; данный пистолет пригоден для стрельбы патронами 9x18 калибра 9 мм; на представленном пистолете имеются следы уничтожения маркировочных обозначений. Два патрона из 4, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «Н.», г/н …, … регион, отстреляны по справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № … от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем экспертиза проведена по двум оставшимся патронам, которые являются патронами 9x18 калибра 9 мм и относятся к категории боеприпасов к боевому, нарезному, огнестрельному оружию; данные патроны изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для стрельбы из пистолетов конструкции ФИО2 (ПМ, ПММ, ИЖ-70), ФИО3 (АПС), «Бердыш» (ОЦ-27), «ПБ» (6-П-9), револьверов Р-92, «Никель» (ОЦ-11), пистолетов-пулеметов «Клин», «Кедр» (ПП-91), «Кипарис» (ОЦ-02), ПП-90, ПП-93 и других, имеющих соответствующий калибр.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Воронцовой Н.М. также настаивал на рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Воронцова Н.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель Еремеева О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено: ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, обучается в ВУЗе, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Учитывая также обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Т.», г/н …, … регион, переданный К. под сохранную расписку, подлежит оставлению К.;

- диск с записью видеонаблюдения с видеорегистратора служебного автомобиля с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГ., где зафиксирован факт задержания ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле;

- предмет, похожий на пистолет, магазин и предмет, похожий на прибор для бесшумной беспламенной стрельбы, находящиеся в камере хранения ОП № «Ц.» УМВД России по г. Н., подлежит уничтожению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Малик А.А. в размере 3 960 рублей, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Т.», г/н …, … регион, переданный К. под сохранную расписку – оставить К.;

- диск с записью видеонаблюдения с видеорегистратора служебного автомобиля с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГ., где зафиксирован факт задержания ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- предмет, похожий на пистолет, магазин и предмет, похожий на прибор для бесшумной беспламенной стрельбы, находящиеся в камере хранения ОП № «Ц.» УМВД России по г. Н. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.