Апелляционное определение № 33-795/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. Дело № 33-795/2026

Материал № 9-8/2026 (М-1/2026)

УИД 12RS0003-02-2026-000001-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если: заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что представленное исковое заявление не подписано истцом ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, поскольку исковое заявление не подписано истцом ФИО1

Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления на том основании, что оно не подписано ФИО1, является правильным, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления, не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова