Решение № 2-651/2018 2-651/2018 (2-7562/2017;) ~ М-7097/2017 2-7562/2017 М-7097/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-651/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по ...» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по ...» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ** в ... на перекрестке улиц Ленина и Московской произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Хонда-Торнео», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № под управлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД ..., принадлежащей истцу. Автомобилю ЛАДА 211540 г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86800 рублей. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2804,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии опьянения, не выполнила требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, при преследовании автомобиля допустила столкновение с патрульным автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, направленные в ее адрес заказные письма с судебными извещениями возвращены в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки ответчик не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хонда-Торнео», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которая в дворовом проезде квартала 182 ... не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжила движение и пыталась скрыться. Во время движения допустила наезд на патрульную машину ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Т0514-38, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Хонда-Торнео» государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение п.2.3 Правил дорожного движения, совершившей правонарушения, предусмотренные ст.12.25, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В нарушение указанных правил, ФИО5, двигаясь на автомобиле «Хонда-Торнео», государственный регистрационный знак №, в дворовом проезде квартала 182 ... не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжила движение и пыталась скрыться. Во время движения допустила наезд на патрульную машину ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №38, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № не представлено.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по ...» на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба.

Собственником и законным владельцем автомобиля «Хонда-Торнео», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается учетной карточкой на автомобиль, предоставленной по запросу суда, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда-Торнео», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от **, составленное ООО «Эксперт Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 86800 рублей, без учета износа – 100100 рублей.

Заключение исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их полноте и объективности.

Стороной ответчика представленное истцом заключение не оспорено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах заявленных требований, то есть в размере 86800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2804 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по ...» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по ...» в возмещение ущерба 86800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2804 рубля 00 копеек, всего 89604 рубля 00 копеек (восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд ....

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина