Решение № 12-1/2024 12-456/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело 12-1/2024 (12-456/2023)

УИД: 86RS0007-01-2023-004474-79


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Заярнюк В.А., представившего удостоверение № 962, ордер № 365 от 25 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Заярнюк Виталия Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2 № 18810086220001852736 от 18 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2 № 18810086220001852736 от 18 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 10 октября 2023 года в 10 часов 13 минут по адресу (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Gelly Coolray DA41KE5», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением Т.Р.И., чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Заярнюк В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что Липовая двигалась по (адрес), подъезжая к перекрестку в сторону (адрес) она собиралась повернуть налево, убедившись в безопасности маневра, включила указатель левого поворота и приступила к выполнению маневра. В дальнейшем при выполении маневра почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После того, как она начала выполнять маневр поворота налево, ее автомобиль начал обгонять автомобиль Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением Т.Р.И. чем нарушил п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие Л.В.С. и Т.Р.И. представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, потерпевших и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Заярнюк В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление просил отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что схема места совершения ДТП является ненадлежащим доказательством, на ней даже не установлено место совершения ДТП. Кроме того, потерпевший Л.В.С. не привлечен в качестве потерпевшего при вынесении постановления и считает, что его права нарушены.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что привлек ФИО1 к административной ответственности так как на видео видно, что Т.Р.И. первым начал обгон. Не мог пояснить, почему при составлении схемы места ДТП, он её не подписал и не отразил все существенные моменты и обозначения. Т.Р.И. после просмотра видео не опрашивал повторно.

Заслушав защитника Заярнюк В.А., свидетеля изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении 86 ХМ 428884 от 18 ноября 2023 года, 10 октября 2023 года в 10 часов 13 минут по адресу (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Gelly Coolray DA41KE5», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением Т.Р.И. чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 № 18810086220001852736 от 18 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3 от 10 октября 2023 года в котором он поясняет что начал совершать обгон, совершил столкновение, так как не заметил, что впереди идущий автомобиль включил поворот и собирался поворачивать.

В судебном заседании инспектор ГИБДД пояснил, что привлек ФИО1 к административной ответственности, так как на видео видно, что Т.Р.И. первым начал обгон, Т.Р.И. после получения видео не передопрашивал.

Вместе с тем, представленную инспектором в судебное заседание видеозапись нельзя признать допустимым доказательством.

По смыслу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости.

При оценке такого документа, тщательному анализу должно подвергаться его содержание, объективная связь с обстоятельствами дела, полнота, последовательность и непротиворечивость содержащихся в нем данных.

Представленная видеозапись не позволяет достоверно установить, был ли включен указатель левого поворота на транспортном средстве «Gelly Coolray DA41KE5» под управлением ФИО1, приступила ли она к маневру поворота в то время как автомобиль Kia Sportage» под управлением Т.Р.И. выехал на встречную полосу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения ДТП не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку на ней не отражено направление движения участников ДТП до происшествия, место ДТП, схема сотрудником ГИБДД не подписана.

Кроме того, в нарушение ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которым причинен вред, потерпевшими по делу не признаны (Л.В.С.), о времени и месте рассмотрения дела не извещались, что повлекло нарушение их прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, виновность ФИО1 в совершении правонарушения является недоказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2 № 18810086220001852736 от 18 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-1/2024.