Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1588/2017

Дело № 2-1588-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате оборудования по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ФИО2, ФИО3 произвести возврат арендованного деревообрабатывающего оборудования согласно перечню оборудования, указанного в приложении № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Требования мотивирует тем, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит деревообрабатывающее оборудование (перечень оборудования указан в приложении № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ). Данное оборудование было предоставлено им во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа ответчикам ФИО2 и ФИО3 на основании договора аренды № оборудования с физическим лицом (с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от 26.11.2014 (далее - Договор). Деревообрабатывающее оборудование было передано ответчикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.2. Договора срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками было заключено соглашение о расторжении договора аренды № оборудования с физическим лицом (с условием выплаты арендной платы за наличный расчет) от 26.11.2014 года. Данным соглашением было установлено что, ответчики обязуются в срок до 01.06.2016 года произвести возврат арендованного оборудования. По состоянию на 01.04.2017 года возврат оборудования ответчиками не произведен. Согласно п. 2.2.4 Договора ответчики обязаны произвести возврат оборудования в течение 10 дней с момента расторжения договора. 22 марта 2017 года ответчикам была направлена претензия с требованием вернуть арендованное оборудование. Ответа на претензию истец не получил. Мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово 12.07.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Просил обязать ответчиков произвести возврат оборудования, которое было передано им по договору аренды, в соответствии с перечнем, соответствующим акту приемки-передачи арендуемого оборудования от 26.11.2014 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями согласился. В судебном заседании подтвердил, что оборудование ими возвращено истцу не было. Оно находится в цехе, который они раньше арендовали. Аренда закончилась, но оборудование они не забрали, поскольку в цех их больше не пускали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды № оборудования с физическим лицом (с условием выплаты арендной платы за наличный расчет), предметом которого являлось оборудование вместе с его принадлежностями и технической документацией, в соответствии с передаточным актом (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 5-7).

Срок заключения договора аренды определен в п. 8.2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О передаче оборудования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, подписанный ФИО1 и ФИО2, ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что оборудование, переданное ответчикам в соответствии с договором аренды, по расторжении последнего не было возвращено арендодателю в установленном порядке, просил возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность вернуть указанное имущество.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приемки-передачи арендуемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8) ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа оборудование: форматно-раскроечный инструмент ТЕМА 3200-М KLAAS-35 № – 1 шт., кромочник LTT-230 № – 1 шт., вытяжка ПП 4000 № У2В – 1 шт., шланг-воздуховод 125 мм 20 м (вытяжка) – 1 шт., шланг-воздуховод 80 мм 10 м (вытяжка) – 1 шт., переходник-тройник (вытяжка) – 1 шт., прижим – 1 шт., криволенейка «Adamik» № – 1 шт., углорезка+фрезер «Omersan» № – 1 шт., компрессор Metabo №, компрессор Denzel № – 1 шт., фен Makita № – 1 шт., углорезка Metabo № – 1 шт., пила BOSH с линейкой № – 1 шт., электро лобзик Makita № – 1 шт., перфоратор Hitachi № L100259 – 1 шт., шуруповерт Makita 6271 D № Y – 1 шт., шуруповерт Makita 6271 D № – 1 шт., шуруповерт Hitachi № J 320042 – 1 шт., шлифмашинка Makita (лент.) № G – 1 шт., шлифмашинка (вибрац. плоск) № – 1 шт., шлифмашинка (вибрац.) № – 2 шт., тример (Virutex) № – 1 шт., фрезер Status № – 1 шт., сверлильный вертикальный инструмент № – 1 шт., сверлильный торцевой инструмент – 1 шт., дрель Интерскол № – 1 шт., пистолет для клея – 1шт., пистолет для покраски – 1 шт., пистолет продувочный – 2 шт., вентелятор пушка – 2 шт., инструмент ручной – 30 шт., оргтехника: системный блок – 1 шт., монитор – 1 шт., принтер лазерный – 1 шт.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной статьи, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.

Согласно п. 8.4 договора аренды, заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора аренды № оборудования с физическим лицом (с условием выплаты арендной платы за наличный расчет) от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением было установлено что, ответчики обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат арендованного оборудования (л.д. 17).

Из материалов дела не усматривается и иного не доказано ответчиками, что спорное оборудование было передано истцу после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие акта приема-передачи оборудования, само по себе предполагает нахождение данного имущества у ответчиков, пока не доказано иное. При этом обязанность по доказыванию исполнения условий договора аренды о возврате имущества, лежит на арендаторе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, которые бы подтверждали надлежащее исполнение ФИО2, ФИО3 обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по возврату принятого оборудования, ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возврату спорного имущества истцу частично в связи со следующим.

Истец наряду с иным имуществом, указанным в иске и в акте приемки-передачи по договору аренды просит истребовать: шланг-воздуховод 125 мм 20 м (вытяжка) – 1 шт., шланг-воздуховод 80 мм 10 м (вытяжка) – 1 шт., переходник-тройник (вытяжка) – 1 шт., прижим – 1 шт., сверлильный торцевой инструмент – 1 шт., пистолет для клея – 1шт., пистолет для покраски – 1 шт., пистолет продувочный – 2 шт., вентелятор пушка – 2 шт., инструмент ручной – 30 шт., оргтехника: системный блок – 1 шт., монитор – 1 шт., принтер лазерный – 1 шт.

Между тем, данное имущество не обладает индивидуальными признаками, поскольку не указаны ни марки производителей, ни модели, ни другие данные, позволяющие идентифицировать оборудование.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения того, что истребуемое имущество: шланг-воздуховод 125 мм 20 м (вытяжка) – 1 шт., шланг-воздуховод 80 мм 10 м (вытяжка) – 1 шт., переходник-тройник (вытяжка) – 1 шт., прижим – 1 шт., сверлильный торцевой инструмент – 1 шт., пистолет для клея – 1шт., пистолет для покраски – 1 шт., пистолет продувочный – 2 шт., вентелятор пушка – 2 шт., инструмент ручной – 30 шт., оргтехника: системный блок – 1 шт., монитор – 1 шт., принтер лазерный – 1 шт. можно отличить от другого однородного имущества, из представленного акта приемки-передачи арендуемого оборудования, являющегося приложением к договору аренды, невозможно индивидуализировать данное имущество, оснований для его истребования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате оборудования по договору аренды удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 возвратить ФИО1 часть имущества, переданного на основании договора аренды № оборудования с физическим лицом (с условием выплаты арендной платы за наличный расчет) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки-передачи арендуемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: форматно-раскроечный инструмент ТЕМА 3200-М KLAAS-35 № – 1 шт., кромочник LTT-230 № – 1 шт., вытяжка ПП 4000 № У2В – 1 шт., криволенейка «Adamik» № – 1 шт., углорезка+фрезер «Omersan» № – 1 шт., компрессор Metabo №, компрессор Denzel № – 1 шт., фен Makita № – 1 шт., углорезка Metabo № – 1 шт., пила BOSH с линейкой № – 1 шт., электро лобзик Makita № – 1 шт., перфоратор Hitachi № L100259 – 1 шт., шуруповерт Makita 6271 D № Y – 1 шт., шуруповерт Makita 6271 D № – 1 шт., шуруповерт Hitachi № J 320042 – 1 шт., шлифмашинка Makita (лент.) № G – 1 шт., шлифмашинка (вибрац. плоск) № – 1 шт., шлифмашинка (вибрац.) № – 2 шт., тример (Virutex) № – 1 шт., фрезер Status № – 1 шт., сверлильный вертикальный инструмент № – 1 шт., дрель Интерскол № – 1 шт.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.И. Неганов