Решение № 12-20/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Мировой судья

судебного участка № 56

Баева Е.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.

При секретаре Федорова Ю.А.

С участием заявителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 12-20по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку был незаконно привлечен к ответственности, так как находился не в алкогольном опьянении, а с сильными головными болями. От освидетельствования он не отказывался, все документы подписывал после вызова скорой помощи. В мировом судебном участке в ходе рассмотрения дела мировым судьей было предложено выбрать наказание или штраф, или арест. В данное время он находится под наблюдением у невролога.

Жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что в момент составления протокола и вынесения постановления мировым судьей, он находился в невменяемом состоянии из-за сильных головных болей. Пьяным он не был, так как выпивал в 4 часа утра, а во время задержания уже протрезвился, поэтому от него не мог исходить запах алкоголя и он не мог шататься.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2017 года в 12 часов 40 минут ФИО1 находился в магазине «Универмаг» по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края ул. Шилова, 4 в пьяном виде, при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 75 N 903776 от 22.12.2017 года, рапортом сотрудника полиции Д.А.С., протоколом об административном задержании № 519 от 22.12.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2017 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, нахожу несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в процессуальных документах.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -