Приговор № 1-79/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-79/2023

Дело №1-79/2023

(УИД: 37RS0023-01-2023-000409-41)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при помощниках судьи Катураевой Л.А., Коростелевой Ю.В., секретарях: Сергеевой О.А., Грабенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Максимова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грациановой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, работающего водителем без официального трудоустройства в «Яндекс.Такси», инвалида 2 группы, разведенного, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 по месту жительства – в <адрес>.43 по <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь совместно с ФИО2 на кухне, взял в руку нож и с силой умышленно нанес стоящей перед ним ФИО2 один удар клинком данного ножа в область грудной клетки, причинив ей травму груди в виде колото-резаной раны слева с повреждением сердца, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана груди слева по среднеключичной линии с повреждением сердца и развитием острой кровопотере. От полученного повреждения ФИО2 скончалась на месте происшествия через непродолжительное время на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он приехал по месту жительства по адресу: <адрес>, где они с ФИО2 снимали квартиру. ФИО2 сходила в магазин, купила две бутылки пива, до этого она уже две бутыли пива выпила, а ему купила полтора литра пива. Когда спиртное закончилось, около 11 часов вечера, они пошли в ларек за пивом, где приобрели для него еще полтора литра пива, а ФИО2 пиво 1 литр. При выходе, они встретили знакомого ФИО2 Михаила, с которым совместно направились в сторону их дома, затем они минут 30 постояли все вместе у подъезда, общались. ФИО2 замерзла, тогда втроем они поднялись в квартиру, где на кухне продолжили распивать спиртное. Когда пиво закончилось, ФИО2 предложила купить еще спиртного. Тогда он позвонил своему знакомому таксисту, заказал ему спиртное, и тот около двух или трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ подъехал к их дому с покупками. Он вышел к нему на улицу, ФИО3 была на балконе. Через 20-30 минут он вернулся в квартиру. Проходя в комнату, он услышал, как Михаил говорил ФИО2, что «ничего он про нас не узнает». Спросил у ФИО2, что означает данная фраза, она ответила ему, что расскажет все позже. После этого они продолжили распивать спиртное, он с Михаилом выпивал водку. Позже ФИО2 сказала Михаилу, что ему пора домой, однако, он не уходил. Был уже четвертый час утра. Тогда он взбесился, взял бутылку и сказал Михаилу, что если он сейчас не покинет их квартиру, он разобьет ему голову. После этого Михаил ушел. Он стал спрашивать ФИО2, понравился ли ей Михаил, влюбилась ли она в него, в ответ на это она его поцеловала, они обнялись и пошли на балкон курить. После этого они на кухне допили бутылку водки, общались, смотрели телевизор. Затем снова вышли на балкон курить. ФИО2 сказала ему, что она ревнует его к Валентине, которую ему необходимо было вести по заказу. Он ответил, что любит ее (ФИО2), и она поедет вместе с ними, Валентина будет не против. Когда они закончили курить, ФИО2 тихо, спокойно вышла с балкона и пошла на кухню, он тоже вышел с балкона и пошел в туалет. Проходя мимо кухни, он видел ФИО2 стоящую спиной к окну на кухне. В туалете он находился минут 10, выйдя, сказал ФИО2, что нужно ложиться спать. Приближаясь к кухне, увидел, что ФИО2 в левой руке держала нож, лезвие которого было направлено в ее сторону. Сказал ей: «Чего, ты дура, делаешь?» и пошел к ней. В это время она поднесла правую руку к левой, ткнула себе и сразу выбросила нож. Он подошел к ней, ФИО2 еще стояла, откинул в сторону ногой нож, затем положил его на тумбочку. Затем увидел красное пятно на кофте ФИО2, она стала осаживаться, он придерживал ее левой рукой за спину, а правой закрывал рану. ФИО2 стала присаживаться, он, удерживая ее за спину, положил ее на пол, ее ноги оказались под ней. Он поднял ей вверх кофту и увидел кровь, стал делать ей искусственное дыхание, на что ФИО3 ответила «Поздно», он вызвал скорую помощь, позвонил сестре, однако, она не взяла трубку, знакомому ФИО4, тот тоже не взял, дозвонился до супруги ФИО4, сообщил ей, что ФИО3 зарезалась, та сказала, что нужно вызвать скорую. Он продолжал делать ФИО2 искусственное дыхание, затем она захрипела, закатила глаза. Он понял, что ФИО2 умерла. Он вышел на балкон, закурил, увидел, как к дому подъехал сосед по имени Максим. Когда тот поднимался по подъезду, он открыл дверь. Максим заглянул, поинтересовался, что случилось, тогда он ответил ему: «Моя зарезалась». После этого Максим зашел в коридор квартиры, заглянул в кухню, и увидел ФИО3. Он ему сказал, что они не ругались, ничего плохого не было, она просто взяла нож и зарезалась. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что, когда ФИО2 сказала Михаилу, что они ложатся спать, и ему пора уходить, Михаил воспринял слова Ирины спокойно, оделся и ушел, никаких конфликтов и ссор у них не было… Когда они стояли на балконе, Ирина начала ему высказывать претензии, приревновала его к клиенткам. Ссора продолжалась минут пять, они высказывали друг другу претензии, он сказал, чтоб больше не видел в доме Михаила, Ирина ответила, что между ней и Михаилом ничего не будет, что она любит только его. Он отвечал, что верит ей, но чтоб ноги Михаила больше в доме не было, а если они хотят встречаться, делали это на улице. После этой фразы, Ирина резко выбежала с балкона на кухню. Он пошел за ней следом, находясь в коридоре, ведущем на кухню, он увидел Ирину с ножом в правой руке, она нанесла им себе удар в область верхней части груди, как именно, не видел, все произошло быстро. Затем она откинула нож на пол немного вперед себя, подалась немного назад, у нее под себя подкосились ноги, она стала падать назад. Ирина какое-то время была в сознании, сказала ему «Прости» (т.2 л.д.198-207).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал об обстоятельствах гибели ФИО2, сообщил, что видел, как ФИО2 находящимся у нее в правой руке ножом нанесла себе удар, кольнула себя, после чего выкинула нож; при помощи манекена ФИО1 продемонстрировал действия ФИО3 по нанесению удара; указал место, куда он положил впоследствии нож, а также рассказал о свих последующих действиях, связанных с вызовом скорой медицинской помощи и оказанием помощи ФИО2 (т.2 л.д.209-215).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при проведении с ним следственных действий ДД.ММ.ГГГГ он находился в шоковом состоянии, в связи с чем неправильно указал способ нанесения ФИО2 удара себе в грудь. После ознакомления с материалами дела, он вспомнил, что ФИО2 нож держала в левой руке и удар причинила себе, приложив с силой к левой руке правую руку.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что накануне давал подробные показания в ходе допроса и проверки показаний на месте, которые поддерживает в полном объеме. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в четвертом или пятом часу ночи, ФИО2 в ходе ссоры с ним беспричинно выбежала с балкона на кухню, где схватила нож в правую руку и нанесла себе один удар в грудь, от которого скончалась (т.2 л.д.222-225).

Несмотря на непризнание, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 доводилась ей дочерью. Ранее дочь состояла в браке, но развелась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ее к ней домой с вещами. Некоторое время Ирина проживала у нее, но ФИО5 она (Потерпевший №1) в дом никогда не пускала. С середины ДД.ММ.ГГГГ года дочь стала проживать с ФИО1 на съемной квартире, которую ей нашла ее сестра. Место жительства ФИО1 с Ириной меняли несколько раз. За период их совместного проживания, Ирина приходила к ней, жаловалась на ФИО5, что он избивал ее, выгонял из квартиры, все это происходило, когда он выпивал. Она расставалась с ним, уходила на другую квартиру, но все равно возвращалась к нему. Со слов соседей, с последнего их места жительства, ей известно, что Ирина боялась его. Об обстоятельствах гибели дочери ей ничего не известно. Ирина была по характеру мягкотелой, всех жалела, травм головы у нее не было, на учетах не состояла, мыслей о суициде никогда не высказывала, за ножи не хваталась, была жизнерадостной, спокойной. Постоянно искала работу, неоднократно занимала для ФИО1 деньги. ФИО2 хотела семью, родить ребенка, задумывалась о покупке своего жилья. Считает, что дочь не могла себе самостоятельно причинить ножевое ранение, поскольку у нее были травмированы суставы, пока она работала на автомойке. В связи с гибелью дочери она до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Согласно заявлению о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 42 минуты в МО МВД Р. «Шуйский» от ФИО1 поступило сообщение о ножевом ранении в сердце (т.1 л.д.45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни у окна обнаружен труп ФИО2 на спине, левая и правая конечности согнуты в суставах и приведены к ягодицам, трупное окоченение слабое. В четвертом межреберье по средней ключичной линии обнаружена рана веретеновидной формы длиной 3 см. На кофте трупа обнаружены следы красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты: нож со следами вещества красно-бурого цвета, три липкие ленты со следами пальцев рук, обнаруженных на стеклянной бутылке с этикеткой «Классическая водка. ФИО6», четыре мобильных телефона, кофта и футболка с трупа, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (т.1 л.д.12-40).

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО5 и ФИО3 в течение полтора месяца снимали квартиру напротив, в их подъезде. Отношений с ними она не поддерживала, видела на лестничной площадке и на субботниках. ФИО5 наблюдала в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 – нет. Ссор и скандалов между ними не слышала, но голос ФИО5, поскольку он громкий, слышала.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера она из окна видела во дворе ФИО3, ФИО5 и какого-то молодого человека, рядом с ними стояли бутылки со спиртным. Затем она пошла спать. Около 4 часов утра следующего дня она проснулась от мужских криков, выглянув в окно, никого не увидела, но крики продолжались. Она увидела, как подъехал к дому ее муж, посмотрел на вверх, в сторону балконов, и зашел в подъезд. Домой он пришел через 7-10 минут и сказал, что сосед скорей всего зарезал свою сожительницу и рассказал, что когда он поднимался по подъезду, увидел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, тот ревел. Он поинтересовался, что случилось, на что ФИО5 сказал ему: «Моя зарезалась, иди, посмотри». Зайдя в прихожую, он заглянул в кухню и увидел, что под барной стойкой лежит ФИО3 в белом свитере, задранном, на полу лужа крови, она уже была синеватого цвета. В этот момент приехала скорая помощь, которой ФИО5 пояснил, что после работы распивал спиртное, затем у них произошла ссора, ФИО3 взяла нож и воткнула в себя. Затем муж ушел оттуда и, придя домой, все ей рассказал. После пришли сотрудники полиции и опрашивали их. Пояснила, что, со слов ее знакомой, работающей в магазине, ей известно, что ФИО5 брал алкоголь в долг, бил ФИО3, выгонял из квартиры, и та ночевала на швейном производстве.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что погибшая приходилась ей сестрой. До знакомства с Ляминым Волкова была за мужем, развелась, поскольку Лямин влез в их отношения. После развода ФИО3 жила у мамы, ФИО5 приезжал к ней. Он просил через Ирину, чтоб мама прописала его в своем доме, но мама отказывала в этом. У нее в доме били окна, ФИО5 также разбил ее машину. После ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно на съемных квартирах, неоднократно их меняя. Сестра рассказывала, что ФИО5 бил ее, таскал за волосы, устраивал скандалы, выгонял из дома, причиной всему было нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, она часто звонила ей в слезах, делилась. Ирина часто занимала деньги, но со временем она стала отказывать ей, поскольку знала, что деньги забирал ФИО5. Узнав однажды, что Ирина из зарплаты отдала часть долга ей, он очень разозлился. Ирина хотела уйти от него, но каждый раз возвращалась, поскольку он не давал ей покоя, запугивал ее, пугал зоной. Сестра боялась боли, не могла переносить вид крови, за ножи не хваталась. В период проживания с ФИО9 была угнетенная, больше молчала, но мыслей о суициде никогда не высказывала. Она хотела родить ребенка, приобрести свое жилье, работать, сдать на права, комиссию прошла. О гибели Ирины она узнала от матери.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснила, что Ирина тоже выпивала достаточно часто, по телефону Ирина ей говорила, что не пьет, но по голосу она понимала, что та выпивши (т.1 л.д.122-125).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что Ирина выпивала раз в неделю, два раза в неделю, но не была пьяной.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она приходится сестрой погибшей. ФИО2 после развода проживала совместно с ФИО1 на съемных квартирах. Со слов сестры ей известно, что ФИО1 бил ее, выгонял из дома, но она все равно к нему возвращалась. В начале лета 2021 года сестра Ирина пришла к ней избитая, в синяках, с клоком волос в руке, пояснила, что ФИО1 избил ее, толкнул в стену, выгнал из дома. Ирина была трезвая. Затем осенью 2021 года она пришла в синяках на шее, руках, он постоянно ударял ее об стену. Тогда Ирина сказала, что решила расстаться с ФИО5. В связи с этим она сняла сестре полдома за свой счет, но сестра через некоторое время вернулась к ФИО1, после этого она перестала общаться с сестрой. Когда они еще поддерживали отношения, Ирина поясняла, что все деньги ФИО5 забирает себе. Как-то Ирина отдала ей с зарплаты часть долга, ФИО5 узнав об этом, на нее очень сильно разозлился. Также Ирина просила ее прописать ФИО5 у себя по месту жительства, однако, она ей отказала. От сестры Юли она узнала, что Ирина погибла от удара ножом в сердце. Мыслей о суициде у Ирины никогда не было, за ножи она не хваталась, она мечтала о ребенке, о доме. По характеру была доброй, спокойной, жалостливой.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в марте 2018 года она познакомилась с ФИО1, какое-то время общались, затем он переехал к ней жить. Она ему сделала временную регистрацию, поскольку он пояснил ей, что ему негде жить, купила ему одежду, обувь, вставила зубы, помогла сдать на права, взяла у своей мамы машину и передала ему в пользование. Совместно они прожили около полутора – двух лет, он хорошо относился к ее детям. В феврале 2020 года у него произошла драка, в которой он получил повреждение, и ему была установлена группа инвалидности, они продолжали проживать совместно. Однако после травмы ФИО1 стал агрессивным, начал выпивать все чаще и чаще в больших количествах, стал срываться на ее дочь, объясняя это тем, что к дочери приходил отец, бывший ее супруг, а он ревновал и выплескивал свою ревность на дочери. Она просила его, чтобы он не вел себя так с ее дочкой. Кроме этого в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог взять нож, подставить его к своей шее со словами, что он никому не нужен, покричать, но потом успокаивался и уходил спать. После очередной ссоры, когда он напился, она его выгнала и перестала с ним проживать. Он звонил ей в состоянии алкогольного опьянения, пытался наладить с ней отношения, при этом угрожал, что сожжет машину, но она к нему не вернулась. Однажды по месту ее жительства пришла ФИО2, она показалась ей скромной, тихой. ФИО2 спрашивала у нее совет, как уйти от ФИО5, сказала, что он ее сильно ударил, что он агрессивный, злой, кричит на нее, она берет для него деньги в кредит. В октябре 2022 года от сестры ФИО5 – ФИО11, ей стало известно, что ФИО2 сама себя зарезала.

Свидетель ФИО12 пояснила, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в собственности ее старшего сына, однако, ее покупали для младшего сына Алексея. Без их ведома он сдал ее в наем, как впоследствии выяснилось, ФИО1, с которым познакомился, пользуясь услугами такси. В ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов по месту ее жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> обнаружен труп женщины. Приехав в квартиру по вышеуказанному адресу, она увидела труп женщины, который лежал в кухне на полу, у окна, на спине, ногами в сторону кухонного гарнитура.

Свидетель Свидетель №5 – мать подсудимого, пояснила, что сын спокойный, тихий, выпивал, но в запои не уходил, когда бы она к нему не обращалась, всегда был трезвым. Сыну установлена 2 группа инвалидности. Работает он в такси. Был женат, но неудачно, затем проживал с ФИО10, к ее двум детям относился, как к своим, но после того, как он получил инвалидность, они расстались. После этого сын стал проживать с ФИО2 на съемных квартирах. Первоначально она ей не понравилась, поскольку выпивала, курила, была неопрятной. Сын по дому делал домашние дела, а она ему не помогала. Со слов Ирины, ей известно, что дома ее родственники обижали, били, поэтому она тянулась к ней. О произошедшем она узнала от сына рано утром в ходе телефонного разговора с ним. Он сообщил, что Ирина ткнула в себя нож, была очень пьяная, он не выпивал, не выгонял ее, они не ругались, он пытался ее спасти, но у него не получилось.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснила, что в ходе разговора с сыном спрашивала его, пьян он или нет, на что он ответил, что пил пиво (т.1 л.д.155-158).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что об употреблении сыном пива она указала, поскольку он говорил ей об этом, однако, выпивал он не перед случившимся, а в течение дня.

Свидетель Свидетель №4 – сестра подсудимого пояснила, что вернувшись из армии, брат стал проживать в семье, работал по строительству, выпивал. В состоянии алкогольного опьянения мог на улице бить руками в стену, по машине, иным предметам. Затем мама выгнала его из дома, и В. какое-то время проживал у нее. За это время он не пил, работал. Затем случился конфликт с ее бывшим мужем, и она попросила съехать его от них. После этого брат стал проживать с женщиной по имени Е., жили они хорошо, брат не пил, он занимался ее детьми, любил их, но ревновал к бывшему мужу. Затем они расстались. После он познакомился с ФИО2 Рассказывал про нее, что пожалел, ей некуда идти, ему ее жалко. Они то сходились, то расходились. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей в состоянии алкогольного опьянения, они поругались. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей, но трубку она не взяла. По характеру ФИО5 добрый, безотказный.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснила, что между ФИО5 и ее бывшим мужем произошел конфликт, в ходе которого Лямин взял нож и угрожал супругу, что зарежет его, это произошло из-за того, что мама относилась к ее бывшему мужу, как к сыну, а к В., как к чужому человеку. На этом фоне у В. была ревность. Также В. ревновал Е. к ее бывшему мужу, говорил ей: «Хочешь посмотреть как я папе твоему буду голову резать и тебе принесу».

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что относительно ситуации с бывшим мужем она наговорила на брата, поскольку испытывала к нему неприязненные отношения, в действительности брат за нож не хватался, а остальное ей известно, со слов бывшей сожительницы брата – Е..

Свидетель Свидетель №6 – супруга знакомого ФИО1 пояснила, что, со слов супруга ей известно, что ФИО1 жаловался на свою сожительницу, говорил, что она хваталась за ножи, пыталась зарезать себя. Они с мужем советовали ему расстаться с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил в пятом часу утра, в ходе беседы с ней он ревел, сказал, что его сожительница зарезалась, хрипит, глаза закатывает. Она ему посоветовала вызвать скорую помощь. До звонка ей, ФИО5 звонил супругу, но у того был выключен телефон. Охарактеризовала ФИО1 как доброго, безотказного в помощи человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – соседки из <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что, начиная с пятницы и в субботу, по вечерам соседи из <адрес> начинали шуметь, было понятно, что они распивают спиртное, при этом они ругались, у них что-то падало. В основном это было слышно после 23 часов. Сосед в состоянии алкогольного опьянения разговаривал очень громко. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между 22 и 23 часами в квартире снова начали шуметь. Оттуда стали доноситься мужской и женский голоса, по интонации было понятно, что происходит ссора. В начале двенадцатого часа она легла спать, при этом происходящее в <адрес> продолжалось. В пять часов утра к ней пришли сотрудники полиции (т.1 л.д.118-121).

Из показаний свидетеля ФИО13 – полицейского Шуйское МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Р. по <адрес>», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с полицейским ФИО14 В 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло убийство. Прибыв на место, они увидели бригаду скорой помощи, машину дежурной части МО МВД Р. «Шуйский». Поднявшись в квартиру, он увидел в прихожей медицинских работников и мужчину в черной куртке, штанах и носках. Сотрудники скорой помощи сказали, что на кухне находится труп женщины. Он видел, что труп лежал у стола на спине, немного повернут был в правую сторону, на трупе была кровь. Хомяков надел на мужчину наручники, тогда он увидел, что руки мужчины были в крови. Мужчина был доставлен в отдел полиции, им оказался ФИО1 (т.1 л.д.103-106).

Из показаний свидетеля ФИО14 - полицейского Шуйское МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Р. по <адрес>», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного ПЦО об убийстве он с ФИО13 проследовали по адресу: <адрес>. Поднявшись в квартиру на третьем этаже, их встретила женщина-медик, которая провела их в квартиру и показала на мужчину, ФИО1, который до их приезда пытался покинуть квартиру. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был одет в черную куртку, штаны и носки. В кухне на полу он видел труп женщины, в положении лежа на спине, кофта на ней была задрана выше груди. На трупе была кровь. После он надел на ФИО5 наручники и увидел на его руках запекшуюся кровь. ФИО5 был доставлен в дежурную часть МО МВД Р. «Шуйский» (т.1 л.д.169-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – ст. о/у отдела уголовного розыска МО МВД Р. «Шуйский», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Метелицей С.И. прибыл по сообщению о ножевом ранении в сердце по адресу: <адрес>. Поднявшись в квартиру, он увидел сотрудников скорой помощи и мужчину, который представился им ФИО1 В кухне, у окна, он увидел на полу труп женщины в неестественной позе, ноги были согнуты в коленных суставах и ступни находились рядом с ягодицами, кофта была задрана выше груди. В области левой груди имелась колото-резанная рана, одежда женщины была в крови. Впоследствии ФИО5 доставил в отдел полиции, он ждал следственно-оперативную группу, ФИО15 проводил поквартирный обход (т.1 л.д107-109).

Из показаний свидетеля ФИО15 – участкового уполномоченного полиции МО МВД Р. «Шуйский», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного об убийстве он вместе с Свидетель №1 проследовал по адресу: <адрес>. Поднявшись в квартиру, их встретили медицинские работники, в квартире находился мужчина, представившийся ФИО1 В кухне на полу лежал труп женщины в неестественной позе, ее ноги были согнуты в коленях под себя, ступни находились рядом с ягодицами. Сложилось впечатление, что женщина не падала, а ее положили на пол. Кофта на трупе была задрана вверх, на груди рана линейной формы. ФИО5 доставили в отдел полиции. Он стал проводить поквартирный обход (т.1 л.д.177-180).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в период с 4 часов до 4 часов 30 минут приехал домой, выйдя из машины, услышал, что кто-то ревет, на балконе третьего этажа, <адрес>, он увидел соседа В., тот был один, что-то смотрел в телефоне. Пока он закрывал машину, В. зашел в комнату. Когда он поднимался по подъезду, дверь <адрес> была открыта настежь. В. сидел на обувной тумбе и ревел. По его виду было понятно, что он пьян. Его руки были в засохшей крови. Он поинтересовался у В., что случилось, на что тот ответил: «Моя зарезалась». Он переспросил его, на что ФИО5 предложил ему пройти в квартиру и самому посмотреть. Он прошел и из коридора, ведущего на кухню, увидел на полу тело его сожительницы, она лежала на спине, без признаков жизни. Ее кофта была задрана до груди, на животе была запекшаяся кровь. ФИО5 ему пояснил, что он поругался с ФИО3, она взяла нож и ткнула в себя, потом вынула, он забрал у нее нож, положил его и пытался руками остановить кровь. ФИО5 также сказал, что вызвал скорую помощь, но она не едет, и попросил позвонить еще. Пока он доставал телефон, скорая приехала. Медики прошли на кухню и сказали, что женщина мертва. После этого он пошел к себе домой. Со слов жены ему известно, что незадолго до его возвращения, она слышала шум и крики, но не поняла, откуда они раздавались, при этом голос был мужским (т.1 л.д.110-113).

Из показаний свидетеля ФИО17 – врача отделения СМП ОБУЗ «ФИО6 ЦРБ», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение в 4 часа 16 минут о ножевом ранении, она в составе бригады приехала по адресу: <адрес>. Поднявшись на третий этаж, их встретил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, плакал, был расстроен. При входе он сразу же сказал, что она сама зарезалась. В кухне на полу находилось тело женщины, в позе лежа на спине, кофта была задрана вверх, выше груди. На передней поверхности грудной клетки слева в области сердца имелась резаная рана размером около 2 см., вокруг имелась запекшаяся кровь. Труп на ощупь был прохладный, кожные покровы бледные, запачканы кровью. На нижней поверхности трупа, в области от лопаток до крестца имелись гипостатические пятна; дыхание, пульс, сердечная деятельность отсутствовали, реакция зрачков на свет была отрицательной. По результату осмотра была констатирована биологическая смерть ФИО2. По обстоятельствам произошедшего мужчина пояснил, что после совместного употребления спиртного, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 взяла нож и ударила им себя в грудь. После этого он пытался остановить кровотечение, вызвал скорую помощь. За время нахождения в квартире, мужчина звонил, в том числе своей матери. В ходе их разговора, он сказал, что сожительница сама зарезалась, но видимо мать не поверила, тогда она подтвердила ей, что женщина мертва. При них в квартиру прибыли сотрудники полиции и Росгвардии (т.1 л.д.161-164).

Из показаний свидетеля ФИО18 – фельдшера отделения СМП ОБУЗ «ФИО6 ЦРБ», данных в ходе предварительного следствия и суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 16 минут поступило сообщение о ножевом ранении, они сразу же выехали по адресу, сообщенному вызывавшим. Поскольку адрес был указан неверный, на место – <адрес> они прибыли в 4 часа 35 минут. Дверь в квартиру была открыта, на лестничной площадке их встретил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, плакал. Он сразу же сказал, что женщина сама себя порезала. На кухне лежало тело женщины в позе лежа на спине. Осматривала ее ФИО17 При осмотре было установлено, что на передней поверхности грудной клетки слева в области сердца имелась резаная рана, с запекшейся кровью. Мужчина пояснил, что после совместного употребления спиртного, между ним и его сожительницей произошла ссора, в ходе которой последняя взяла нож и ударила им себя в грудь. Он пытался остановить кровотечение, вызвал скорую помощь. Мужчина звонил при них своей матери, которой сообщил, что сожительница сама себя зарезала ножом. В их присутствии в квартиру прибыли сотрудники полиции, а они вскоре уехали (т.1 л.д.165-168).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ФИО1 арендовал у него автомобиль с конца ДД.ММ.ГГГГ, работал на нем, занимаясь частным извозом в службе Яндекс.Такси. Арендная плата составляла 900 рублей (т.1 л.д.144-146).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в виду наличия у него признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение Речи (т.1 л.д.62).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеков алкотектора к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в 11 часов 23 минуты – 0,505 мг/л, а в 11 часов 39 минут – 0,510 мг/л (т.1 л.д.62-64).

Согласно протоколу освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование подозреваемого ФИО1, проведены смывы с правой и левой рук ФИО5 марлевым тампоном, срез ногтевых пластин с правой и левой его рук (т.1 л.д.182-186).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы крови, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров рук на дактилокарту (т.1 л.д.188-189, 191-193).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана груди слева по среднеключичной линии с повреждением сердца и развитием острой кровопотери.

Травма груди в виде колото-резаной раны слева с повреждением сердца, образовавшаяся в результате однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имела давность не более 3-х часов на момент смерти пострадавшей; относится к медицинским критериям ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Смерть наступила, вероятно, не менее 3-х и не более 8-и часов на момент осмотра трупа ФИО2 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут.

Рана продолжалась раневым каналом, который имел направление спереди назад, слева направо, сверху вниз, по ходу него располагалось темно-красное, блестящее кровоизлияние.

Потерпевшая ФИО2 могла совершать самостоятельные активные действия после причинения ей повреждения (колото-резаной раны), а также какие-либо активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать, в короткий промежуток времени, до развития острой кровопотери и потери сознания.

При судебно-химической экспертизе крови из трупа ФИО2 обнаружен этанол в количестве 1,8 промилле. Данная концентрация этилового спирта могла соответствовать средней степени опьянения.

При судебно-химической экспертизе крови из трупа ФИО2 в крови обнаружен фенобарбитал. Фенобарбитал и производные 1,4 бензодиазепина являются психотропными веществами, подлежащие контролю в РФ (список № Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. От 25.10 2014 г), однако фенобарбитал содержится в некоторых лекарствах, отпускаемых без рецепта («Корвалол» и т.п.). Фенобарбитал и производные 1,4 бензодиазепина резко усиливают токсическое действие алкоголя на головной мозг.

Учитывая отсутствие заболеваний верхних конечностей и локализацию раны, можно предположить, что рана находится в зоне действия собственных рук.

Взаиморасположение пострадавшей и нападавшего в момент причинения механического вреда здоровью могло быть различным (т. 1 л.д. 198-200).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотре места происшествия, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, отполированный на липкую ленту «1», оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, отполированный на липкую ленту «2», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, отполированный на липкую ленту «3», оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.205-207, 211-216).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, выявленные на ноже, для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д.221-222).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8 промилле (т.1 л.д.226-230).

Согласно заключению медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, тампоне, футболке и кофте с трупа ФИО2, лифчике и джинсах ФИО2, на кофте и джинсах, изъятых у ФИО1, в смывах с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение конторой по системе АВО от ФИО2 не исключается; кровь ФИО1 в указанных объектах может присутствовать в примеси к крови, содержащей антиген В, если в этих пятнах содержится кровь не одного, а большего количества лиц. На ногтевых срезах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека и безъядерные клетки кожного эпителия, происхождение крови на указанных ногтевых срезах не исключается от ФИО2, кровь ФИО1 в них может присутствовать в примеси к крови содержащей антиген В, если на этих ногтевых срезах содержится кровь не одного, а большего количества лиц.

Препараты ДНК, полученные из биологических следов объектов: на ноже, на тампоне, на футболке и кофте ФИО2, на лифчике и джинсах ФИО2, на джинсах, на смывах с рук ФИО1, на срезах ногтей с рук ФИО2, являются препаратами ДНК женского генетического пола и могли произойти от ФИО2 с вероятностью не менее 99,(9)29%, при этом происхождение их от ФИО1 исключается.

Исследованные биологические следы в объекте - на срезах ногтей с правой руки ФИО1 могли произойти от ФИО2 в смешении с биологическим материалом от другого лица (других лиц) с вероятностью не менее 99,(9)29%.

В биологических следах объекта - на срезах ногтей с левой руки ФИО1 присутствуют биологические следы ФИО2 в смеси с биологическим материалом ФИО1 (т.2 л.д.2-32).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рана на кожном лоскуте из области груди слева от трупа ФИО2 является колото-резанной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения указанной раны от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т.2 л.д.38-45).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в крови из трупа ФИО2 обнаружен фенобарбитал, амфетамины, опиаты, метадон, кокаин, производные 1,4-бензодиазепина и другие наркотические средства не обнаружены (т.2 л.д.49-51).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы кусочков органов и тканей от трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись дисциркуляторные нарушения и отек головного мозга, гипоксические изменения нейронов; острое винозное полнокровие, микроциркуляторные нарушения, ателектазы и очаговый внутриальвеолярный отек в лёгких; кровоизлияния мягких тканей груди со слабой воспалительной реакцией и с вероятной давностью не менее нескольких минут и не более трех часов; малокровие в сердце, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, отек стромы миокарда;острое винозное полнокровие печени, белковая дистрофия гепатоцитов; острое винозное полнокровие почки, хронический интерстициальный нефрит с умеренной активностью вне обострения, очаговый артерио-артериоло-гломерклосклероз (т.2 л.д.55-56).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования колото-резаной раны у потерпевшей ФИО2 при механизме, указанном подозреваемым ФИО1 в ходе следственных действий, исключается (т.2 л.д.72-74).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является «ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным ГОСТ Р 51015-97», соответствует требованиям ГОСТ 51015-97 «»Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.94-96).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде, предоставленной на экспертизу, имеются колото-резаные повреждения материалов, образованные в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клина ножа. На кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО2, имеется одно колото-резаное повреждение материала; на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО2, имеется два повреждения материала, образованные в результате одного колото-резаного воздействия; на лифчике, изъятом в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО20, имеется одно колото-резаное повреждение материала. Обнаруженные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и другими клинком ножа, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.2 л.д.100-104).

Согласно протоколам выемки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы добровольно: мужская куртка темно-синего цвета на белом меху, пара коричневых носков, синие джинсы, темно-серая футболка, серая кофта, черные ботинки, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО20 выданы добровольно: кожный лоскут с трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой рук ФИО2, джинсы, лифчик, образцы крови ФИО2, кусочки органов ФИО2 (мягкие ткани груди, легкого, сердца, печени, почки, головного мозга). Указанные предметы вместе с ножом, марлевым тампоном с веществом красно-бурого цвета из-под трупа с пола, футболкой и кофтой ФИО2, марлевыми тампонами со смывами с правой и левой рук подозреваемого ФИО1, срезами ногтевых пластин с правой и левой руки подозреваемого ФИО1, образцом крови ФИО1 и тремя липкими лентами со следами пальцев рук ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.108-114, 116-120, 121-142, 143-144).

Согласно данным, представленным из службы обработки экстренных вызовов №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 33 минуты ФИО1 сообщил о необходимости оказать медицинскую помощь по адресу: <адрес> (т.2 л.д.146-150).

Согласно протоколу осмотра диска с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызвал скорую помощь по поводу ножевого ранения ФИО2 по адресу: <адрес>. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.151-157, 158).

Согласно протоколу осмотра четырех мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A9» в корпусе синего цвета. В ходе осмотра установлено, что вызов в экстренную службу осуществлен в 4 часа 12 минут, с продолжительностью разговора 3 минуты 6 секунд, последующие вызовы в 4 часа 20 минут, в 4 часа 27 минут (2 вызова), в 4 часа 33 минуты. До вызова в «112» осуществлены звонки абонентам: Никита К. Б. в 4 часа 4 минуты, мама – 4 часа 6 минут, Русик ФИО21 – в 4 часа 7 минут, ФИО22 в 4 часа 8 минут, Зоя Сестра – в 4 часа 9 минут, Егор Гено – в 4 часа 10 минут и 4 часа 11 минут, Дима Веселый в 4 часа 11 минут. Иные осмотренные телефоны («Itel», «Mi», «iPhone») информации по делу не представляют. В этот же день осмотренные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.159-178, 179).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, со слов сожителя ФИО2, после употребления алкоголя, во время ссоры умершая взяла нож и ударила себя в грудь, точное время ранения назвать не смог (т.3 л.д.6).

Согласно требованию в ИЦ УМВД Р. по <адрес> и ГИАЦ МВД Р., ФИО2 (ФИО23) к уголовной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.85-86, 95-96).

Согласно сведениям из ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и АНО № <адрес>, ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, консультативно-лечебной помощью не пользовалась, на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.88, 90).

Согласно сведениям из ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ФИО23 с 1994 по 2000 года наблюдалась в консультативно-лечебной группе с диагнозом: патохарактерологическое формирование личности со снижением интеллекта (т.1 л.д.98).

Согласно сведениям из АНО № <адрес>, ФИО23 на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.100).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживала с ФИО1, не работала, ранее они проживали по адресу: <адрес>. Со слов соседей: ФИО25 из <адрес>, ФИО26 из <адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно; ранее ФИО26 видела как ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы; соседка ФИО27 из <адрес> характеризует ФИО3 положительно, вела себя спокойно, была тикой и замкнутой, в состоянии алкогольного опьянения замечена не была, также пояснила, что в <адрес> периодически стоял шум, грохот, крики, ФИО5 и ФИО3 часто ссорились.

ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учетах в МО МВД Р. «Шуйский» не значится (т.1 л.д.93).

Согласно справке на физическое лицо, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, вынесено предупреждение (т.1 л.д.94).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее психиатрами в ДД.ММ.ГГГГ (возраст 7-8 лет), во время ее адаптации к школе амбулаторно после всего двух осмотров с разницей в 1 год, без стационарного обследования, устанавливалось несколько психиатрических диагнозов, которые носили предположительный характер (под знаком вопроса), ее психическое состояние врачами-психиатрами при этом полноценно и квалифицированно не описывалось, психические функции (сознание, ориентировка, мышление, настроение, внимание, память, интеллект, критические способности) не оценивались. В дальнейшем, подэкспертная окончила 9 классов школы, «в целом школьную программу усваивала, долгов по успеваемости не имела, жалоб на нее со стороны педагогического состава не было»; сведений о нарушении у нее поведения, как в подростковом, так и во взрослом возрасте нет; закончила училище, получила профессию, по которой в дальнейшем работала; полностью была адаптирована в социуме, дважды создавала семью, была трудоустроена, к психиатру за помощью после 1995 г. не обращалась, специфическое лечение у данного специалиста не получала, на учете у нарколога не состояла, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В материалах уголовного дела, представленной медицинской документации, указаний на странности в поведении подэкспертной нет. Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 страдала в период непосредственно предшествующий ее смерти психическим расстройством, нет. Это подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, обвиняемого, сведениями из представленной меддокументации об отсутствии у нее в период, непосредственно предшествующий ее смерти признаков какого-либо психического расстройства. Также нет оснований полагать, что психическое состояние ФИО2 носило суицидоопасный характер. Это подтверждается материалами уголовного дела, представленной меддокументации, показаниями свидетелей, обвиняемого, сведениями из меддокументации об отсутствии у нее в период, непосредственно предшествующий ее смерти признаков какого-либо психического, расстройства; а также о том, что мыслей о самоубийстве она никогда не высказывала, ранее попыток самоубийства не предпринимала, строила реальные жизненные планы на будущее. Заключение психолога: У ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации. В современной суицидологии выявлено два типа психических состояний, предрасполагающих к самоубийству: первое из них выражается в формировании стойкого мотивированного намерения добровольно уйти из жизни, второе – выраженная эмоциональная реакция, характеризующаяся сужением сознания, что повышает вероятность принятия решения о самоубийстве. В предоставленных материалах не содержится достаточных сведений, позволяющих подтвердить наличие у ФИО2 одного из возможных указанных типов. В связи с этим ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (т.2 л.д.82-90).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени она забыла некоторые обстоятельства, о чем она также заявила в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5, не подтвердившей в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно употребления ФИО1 спиртного непосредственно перед случившимся, а также показаниям свидетеля Свидетель №4, также не подтвердившей ранее данные ею показания об имевшем место случае угроз ФИО1 с использованием ножа, поскольку они вызваны стремлением помочь сыну и брату соответственно избежать ответственности за содеянное, и доверяет их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны Свидетель №5 и Свидетель №4 добровольно, с соблюдением следователем процедуры допроса в качестве свидетелей близких родственников подсудимого и оснований для оговора ФИО1 у них не имелось.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО2 сама причинила себе ножевое ранение, от которого скончалась на месте происшествия, а он к ее гибели отношения не имеет, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что не видел, как именно ФИО2 нанесла себе удар ножом, но сделала это, держа его в правой руке, ударив себя в верхнюю часть груди. Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно и свободно рассказывая об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара в грудь ножом, который она держала в правой руке, поясняя, что ему было видно с места его расположения на тот момент правую часть туловища ФИО2, при этом ФИО1 продемонстрировал действия ФИО2 при помощи манекена, подробно описав механизм нанесения удара. Впоследствии данные показания, в частности о механизме совершенного ФИО2 удара ножом, были подтверждены ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого.

Данные следственные действия были проведены в присутствии защитника ФИО1, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, а также ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, при этом каких-либо ходатайств о невозможности дачи показаний, участия в поверке показаний на месте, в том числе ввиду нахождения его в взволнованном состоянии, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. О применении к нему какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО1 также не заявлял, а, напротив, в каждом протоколе указал, что замечаний по содержанию он не имеет, показания в протоколе допроса – записаны, с его слов, верно, им прочитаны. Замечаний по поводу проведенных следственных действий от адвоката также не поступило.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, раневой канал глубиной 8 см. имел направление спереди назад, слева направо, сверху вниз, однако, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 описывал иной механизм образования раны у ФИО2 Кроме этого как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования колото-резанной раны у потерпевшей ФИО2 при механизме, указанном подозреваемым ФИО1 в ходе следственных действий, исключается.

Версия о том, что ФИО2 нанесла себе удар ножом, держа его в левой руке, приложив правую руку и нажав на нож, возникла у подсудимого ФИО1 после ознакомления с указанными экспертизами, о чем он сообщил в судебном заседании, объяснив смену показаний тем, что он по истечении времени вспомнил, как ФИО2 держала нож перед нанесением удара. Указанную позицию подсудимого суд расценивает, как его стремление ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств содеянного.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что перед гибелью ФИО2 между ними не было ссоры, опровергается показаниями свидетелей соседа ФИО16, медицинских работников ФИО17 и ФИО18, которым непосредственно от ФИО1 известно, что до случившихся событий между ним и ФИО2 в ходе распития спиртного произошел конфликт; о наличие ссоры ФИО1 также сообщил медицинским работникам при заполнении последними карты вызова скорой медицинской помощи. О наличие конфликта между ФИО1 и ФИО2 также в судебном заседании пояснила свидетель ФИО7, которой об этом известно со слов супруга ФИО16 после того как тот вернулся домой из квартиры ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> происходила ссора, были слышны мужской и женский голос, при этом у них что-то падало. Кроме того о ссоре с ФИО2 перед ее гибелью пояснил и сам подсудимый в ходе предварительного следствия, указывая, что она произошла на фоне ревности.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 покончила жизнь самоубийством, ссылаясь на то, что ранее ФИО2 неоднократно резала себе вены, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, опровергается показаниями родственников погибшей: матери – потерпевшей Потерпевший №1, сестер ФИО8 и Свидетель №3, пояснивших в судебном заседании, что мыслей о суициде ФИО2 никогда не высказывала, за ножи не хваталась, напротив строила планы на будущее, желая родить ребенка, купить жилье, работать. Указанные показания подтверждаются выводами заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об отсутствии оснований полагать, что погибшая страдала в период непосредственно предшествующий ее смерти психическим расстройством, а также, что ее психическое состояние в указанный период носило суицидальный характер.

Кроме того, происхождение на левом предплечье ФИО2 штрихообразных рубцов белесовато-серого цвета, о наличие которых указывает сторона защиты в подтверждение версии о суициде ФИО2, достоверно не известно, сведений о попытках ФИО2 суицида ни в правоохранительных органах, ни в медицинских учреждениях не фиксировалось, о чем также пояснили ее родственники в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что со слов супруга ей известно, что ФИО2 хваталась за ножи и пыталась зарезать себя, ни в коей мере не опровергают приведенных доказательств о том, что на момент произошедшего психическое состояние ФИО2 не носило суицидального характера.

Вместе с тем об агрессивном поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ФИО2 пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8 и Свидетель №3, которым со слов погибшей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 избивал ФИО28, выгонял ее из дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за нанесение побоев ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, произошедших на почве ревности. О неадекватном поведении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения пояснили в судебном заседании свидетель ФИО10, сообщившая, что причиной их расставания с ФИО1 явилось его неадекватное, агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения по отношению к ее дочери на почве ревности, и свидетель Свидетель №4, неоднократно наблюдавшая лично агрессивное поведение брата в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания о том, что он, поскольку, находившийся у них в гостях Михаил не уходил домой, после того как об этом попросила ФИО2, взбесился, взял в руку бутылку и угрожал ею разбить Михаилу голову, если тот не покинет их квартиру, что также свидетельствует об агрессивном поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают версию ФИО1 о суициде потерпевшей и однозначно свидетельствуют о том, что именно подсудимый лишил жизни потерпевшую ФИО2

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Заключение психолога: ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение и сознание, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, и всех без исключения обязательных для нее феноменологических проявлений на каждой стадии. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности такие как, эмоциональная неустойчивость, неискренность, личностная и эмоциональная примитивность, узкий кругозор, подверженность импульсивным реакциям, пренебрежение к чувствам других, низкий уровень эмпатии, завышенная самооценка, невысокое чувство собственной вины, малокритичное отношение к своим поступкам, существенного влияния на его поведение в ситуации инкриминируемого ему деяния не оказали, так как не нарушали нормальный ход деятельности и поведения, а только оформляли его (т.2 л.д.62-66).

Суд соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он в ходе ссоры с ФИО2, испытывая к ней неприязненные отношения, умышленно нанес ей один удар ножом в грудь и причинил ей смерть.

Избранное орудие преступления, способ причинения смерти, характер и локализация телесного повреждения у ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО1 желал лишить жизни ФИО2 и выполнил свое намерение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни.

ФИО1 37 лет (т.3 л.д.7), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.17, 19), привлекался к административной ответственности за нанесение побоев потерпевшей (т.3 л.д.25-27, 29-30), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоял, пособие по безработице не получал (т.3 л.д.34), является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (т.3 л.д.12, 38).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не работает, занимается частным извозом, со слов сестры Свидетель №4, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, со слов соседки Свидетель №2, проживающей по адресу <адрес>, жалоб на данного гражданина не поступало, часто к нему приходят лица в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, шумят по вечерам и ночам (т.3 л.д.22).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее с сожительницей ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. Со слов соседки из <адрес> ФИО25, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со слов соседки из 13 квартиры ФИО26, ФИО1 характеризуется отрицательно, она неоднократно видела, как ФИО2 убегала от него из квартиры и вызывала сотрудников полиции, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно устраивал скандалы, со слов соседки из 2 квартиры ФИО27, в <адрес> периодически стоял шум, грохот, крики, сожитель ФИО2 и ФИО1 часто ссорились, видела ФИО1 неоднократно в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи на место происшествия, проведении потерпевшей искусственного дыхания и зажатии раны с целью остановить кровотечение; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья виновного, обусловленное, в том числе наличием 2 группы инвалидности, оказание помощи в быту родственникам.

В судебном заседании установлено, что, совершая преступные действия в отношении ФИО2, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеками алкотектора к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт признал и сам подсудимый. Кроме того, учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание сведения, изложенные в характеристиках с мест жительства ФИО1, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, пояснивших об употреблении ФИО1 спиртных напитков и о его агрессивном, неадекватном поведении в данном состоянии, учитывая, что нанесение в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 побоев было на фоне употребления ФИО1 спиртного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, выразившегося в причинении смерти лицу с применением ножа, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания ФИО1 под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированному ФИО1 преступлению и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, нож, марлевую салфетку с образцом крови ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, смывы с правой и левой рук, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, марлевую салфетку с образцом крови ФИО1, кожный лоскут с раной – уничтожить;

- футболку, кофту, лифчик, джинсы ФИО2 – уничтожить,

- три липких ленты со следами пальцев рук, оптический диск с аудиозаписью, полученный по запросу в ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности <адрес> «Служба 112» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- одежду (куртку, носки, джинсы, футболку, кофту) и обувь (ботинки) ФИО1 – выдать ему по принадлежности;

- четыре мобильных телефона – выдать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Демина