Решение № 12-13/2020 12-257/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козий И.Р., защитника Козий И.Р. – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козий И.Р. – адвоката Коваленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Козий И. Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление защитник Козий И.Р. – адвокат Коваленко А.Н. обжалует и просит производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД, ссылаясь на то, что Козий И.Р. алкоголь не употреблял, клинических признаков алкогольного опьянения не проявлял, инспектор должен был получить четкий и понятный ответ на желание пройти медицинское освидетельствование, на что Козий ответил согласием, при этом в законе не указано, когда такое согласие должно быть получено, доводы инспектора о том, что он «уже начал оформлять протокол» не имеют значение.

В судебном заседании Козий И.Р. доводы жалобы защитника Коваленко А.Н. поддержал, суду пояснил, что он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, когда был остановлен сотрудниками ГИББД, которые сказали, что у него нечитаемые грязные гос.знаки, в связи с чем стали оформлять необходимые документы, в ходе оформления которых сказали, что имеются признаки опьянения – запах алкоголя, и отстранили его от управления автомобилем. После этого они приехали в отдел на <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. инспекторы не медицинские работники, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а спустя несколько минут, когда понял, что его не повезут в больницу, сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте, но ему в этом отказали, указав, что документы составляются уже.

Защитник Козий И.Р. – адвокат Коваленко А.Н., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Козий И.Р. был вправе отказать и согласиться на освидетельствование в любое время, даже после отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем инспектор был обязан его освидетельствовать.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козий И.Р., защитника Козий И.Р. – адвоката Коваленко А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> водитель Козий И.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. по адресу: <адрес> водитель Козий И.Р.. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Козий И.Р. отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Козий И.Р. при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Козий И.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол о направлении Козий И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, основанием для направления Козий И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Козий И.Р. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В судебном заседании Козий И.Р. не отрицал факт отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения в г. Тайшете. Автомобиль под управлением Козий И.Р. был остановлен в связи с тем, что бампер его автомобиля был оторван и волочился по дороге, государственный регистрационный знак был нечитаемым.

В ходе проверки документов был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем Козий И.Р. был отстранен от управления транспортным средством, однако с данным отстранением он был не согласен, в связи с чем от подписи в протоколе отказался.

После этого они проехали в отдел на <адрес>, где Козий И.Р. было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. сказал, что доверяет медицинским работникам, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Козий И.Р. отказался, о чем указал в данном протоколе, который собственноручно подписал. В связи с полученным отказом от прохождения освидетельствования, он стал оформлять протокол на медицинское освидетельствование, и в это время Козий И.Р. изъявил желание пройти освидетельствование на месте, в чем ему было отказано в связи с получением его волеизъявления об отказе от освидетельствования непосредственно при постановке соответствующего вопроса, а также в связи с тем, что уже составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Не доверять указанным показаниям инспектора ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований для оговора Козий И.Р. не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС, не представлены, факт личных неприязненных отношений не установлен, инспектор ДПС предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При просмотре видеозаписи усматривается, что Козий И.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, также, в связи с наличием основания – запах алкоголя изо рта Козий И.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Также из данной видеозаписи следует, что Козий И.Р. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от данного прохождения, пояснил, что «приветствует медицину». В связи с данным отказом инспектор начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе его заполнения Козий И.Р. спросил у сотрудника «Вы нормально принимаете ?», инспектор поясняет «нормально, я вам предложил, вы отказались, это ваше право». Спустя несколько минут Козий И.Р. говорит о том, что может здесь пройти освидетельствование, что доверяет, однако инспектор поясняет, что от прохождения освидетельствования на месте получен отказ, в связи с чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Козий И.Р. поясняет, что согласен пройти медицинское освидетельствование, однако в ходе ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Козий И.Р. выясняет у инспектора о том, лишат его прав на полтора года и что дальше будет, на что инспектор поясняет, что в суде все разъяснят, после чего Козий И.Р. делает запись в протоколе о том, что не согласен пройти освидетельствование, о чем оглашает вслух.

Таким образом, на видеозаписи усматривается проведение процессуальных действий, разъяснение прав, составление протоколов, вручение их копий, а также то, что Козий И.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт управления Козий И.Р. транспортным средством «марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козий И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании Козий И.Р. пояснил, что данное постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Таким образом, факт управления Козий И.Р. транспортным средством марки <данные изъяты>, и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Козий И.Р. не употреблял спиртные напитки, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения ему не вменяется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Козий И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Козий И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении Козий И.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Козий И.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козий И. Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Козий И.Р. – адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева