Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

помощника Астраханского транспортного прокурора Костина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ – Сервис» филиал «Южный» Сервисное локомотивное депо «Астраханское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ТМХ – Сервис» филиал «Южный» Сервисное локомотивное депо «Астраханское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что с <дата обезличена> переведен на должность слесаря 5 разряда по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания ООО <данные изъяты> филиал «Южный» Сервисное локомотивное депо «Астраханское». Приказом от <дата обезличена><№> истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом ознакомлен только <дата обезличена>. С увольнением не согласен.

Истец просит признать приказ руководителя организации Сервисного локомотивного депо «Астраханское» филиала «Южный» ООО «ТМХ-Сервис» от <дата обезличена><№> об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО5, его представитель ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> Дополнительно истец ФИО5 суду пояснил, что <дата обезличена> действительно был приглашен главным инженером предприятия, где ему было объявлено о его увольнении, ставить подпись под приказом он отказался, так как в данном приказе об увольнении были ошибки, отсутствовала печать. <дата обезличена> находился на рабочем месте, проходил инструктаж, был допущен к исполнению своих обязанностей.

Представители ответчика ООО «ТМХ-Сервис» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из приведенной статьи закона следует, что основанием для увольнения является совершение работником хищения по месту работы. Данный факт должен быть установлен вступившим в силу приговором суда либо постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 44 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> ФИО5 был принят на работу ООО <данные изъяты> филиала «Южный» сервисного локомотивного депо «Астраханское» на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно обстоятельств, установленных данным постановлением суда, ФИО5 <дата обезличена> в 02.20 час., совершил хищение дизельного топлива объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты> с территории Эксплуатационного локомотивного депо Астрахань – 2, расположенного по адресу: <адрес>

Данное постановление суда вступило в законную силу <дата обезличена>, о чем имеется отметка суда.

Приказом от <дата обезличена><№> к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, решено трудовой договор расторгнуть с <дата обезличена> по п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от <дата обезличена><№>, ФИО5 уволен <дата обезличена> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно акту от <дата обезличена> истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении от <дата обезличена><№>

<дата обезличена> в адрес ФИО5 направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправление по почте. Направление данного извещения подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

<дата обезличена> ФИО5 отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт.

<дата обезличена> произведен расчет по заработной плате, что подтверждается платежным поручением.

<дата обезличена> в адрес ФИО5 по заявлению последнего, направлена копия приказа об увольнении. Направление данного документа подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

<дата обезличена> ФИО5 получил трудовую книжку на руки.

Доказательств того, что истец являлся к работодателю за трудовой книжкой ранее и она не была выдана ему по вине последнего, истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде хищения чужого имущества по месту работы, и что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по данному основанию. При этом нарушение порядка увольнения истца судом не установлено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

В этой и других нормах ТК РФ под местом работы понимается работодатель - организация или физическое лицо, с которым работник вступил в трудовые отношения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, место исполнения им трудовых обязанностей определен адрес: <адрес>

В рамках рассмотрения административного дела место совершения правонарушения было установлено: <адрес>

Поскольку вина ФИО5 в хищении по месту работы имущества установлена постановлением суда, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: <дата обезличена> ФИО5 было предложено дать объяснения <дата обезличена> на разборе в отношении деяний, описанных в постановлении суда, что подтверждается направленной в адрес ФИО5 телеграммы. До <дата обезличена> объяснения от ФИО5 не поступили, о чем составлен соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, специфика работы истца, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Доводы истца о допуске его на рабочее место <дата обезличена>, т.е. после вынесения приказа об увольнении суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами: табелем учета рабочего времени за <дата обезличена> в котором отсутствуют сведения о работе истца за <дата обезличена>, сведениями о проведении инструктажа за <дата обезличена>, в которых отсутствуют указание на ФИО5, как на лицо, прошедшее данный инструктаж, а так же показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что <дата обезличена> ФИО5 явился на работу, однако не был допущен к исполнению своих обязанностей ввиду увольнения последнего, свои трудовые обязанности ФИО5 в указанный день не исполнял.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора от <дата обезличена>, восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО5 в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ – Сервис» филиал «Южный» Сервисное локомотивное депо «Астраханское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.