Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-4687/2018;)~М-4359/2018 2-4687/2018 М-4359/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 30.01.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ПАО «Мясокомбинат Омский» о возмещении ущерба от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 05.10.2018 около 19 часов 35 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в крайнем правом ряду со скоростью примерно 50 км/ч по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> (бывшая проходная - мясокомбината «Омский») в районе ЛЭП-33 его автомобиль допустил наезд правой по ходу движения стороной на открытый люк колодца, расположенный на проезжей части, который не был никоим образом огражден либо обозначен ответствующими знаками. В результате данного дорожного происшествия его автомобилю причинены повреждения следующих деталей: заднего и переднего бамперов, решетки в переднем бампере, фонаря заднего правого наружного с внутренней стороны, облицовки правого порога наружной, переднего и правого брызговиков грязезащитных справа, правого заднего колес (диска и шины), амортизатора заднего правого колеса, стойки стабилизатора заднего правого колеса, арки заднего правого колеса, поперечных рычагов заднего правого колеса. Им, по телефонам «112» (Система-112) (в 19 часов 38 минут 05.10.2018) и 36-39-05 (дежурная часть УГИБДД полиции УМВД России по Омской области) (в 20 часов 38 минут 05.10.2018) вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску для объективной фиксации обстановки на месте происшествия и характера технических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Сотрудниками дежурного экипажа ПДПС УГИБДД полиции УМВД России по Омской области зафиксированы все обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр и фотографирование места происшествия и автомобиля, в том числе, зафиксирована локализация видимых технических повреждений транспортного средства: задний бампер, передний бампер, заднее правое колесо с подвеской, правый порог и т.п. На месте происшествия, в 22 часа 20 минут 05.10.2018, инспектором ДПС составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на проезжей части с асфальтобетонным покрытием отсутствует люк колодца в районе ЛЭП-33 в районе <адрес> в <адрес>. Его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. Инспектором ДПС вынесено определение от 05.10.2018 серия 55 ТО № -3458 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вследствие обрыва креплений заднего правого колеса автомобиль утратил способность к самостоятельному передвижению, в связи с чем, пришлось через диспетчера службы «А911» по телефону <***> (в 22 часа 45 минут 05.10.2018) вызывать эвакуатор для доставки транспортного средства к ближайшей от места происшествия станции технического обслуживания автомобилей по ул. Ватутина в г. Омске, за что им было оплачено 1 500 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15.10.2018-18.10.2018 проведено независимое исследование специалистами Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛэИ»). О дате, времени и месте проведения АНО ЦРЭ «ЛэИ» осмотра автомобиля Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Администрация г. Омска 09.10.2018, т.е. заблаговременно, уведомлены для решения вопроса об участии в осмотре своих представителей. Из ответа первого заместителя директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО2 от 16.10.2018 № 0108/10091 следует о невозможности участия в осмотре автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, специалистов департамента городского хозяйства по причине их загруженности. Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в установленные сроки ответа в какой-либо форме не направило, участие своего представителя для участия в осмотре автомобиля не обеспечило. Согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ» от 18.10.2018 № 409.10-18/А/ВС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате наезда на люк 05.10.2018, с учетом технологии и объема необходимых ремонтных воздействий, составляет 99 700 рублей. За проведение исследования и подготовку заключения им в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» по договору от 08.10.2018 № 409.10-18/А/ВС оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией АНО ЦРЭ «ЛэИ» от 10.2018 серия ЛЭИ № 002335. Соответственно, причиненный ему имущественный вред подлежит возмещению Бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как лицом такой вред причинившим, в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99 700 рублей, услуги эвакуатора 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму восстановительного ремонта с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в материалы дела были представлены доказательства, того, что сетей ливневых канализаций, находящихся на контроле БУ г. Омска «УДХБ» на данной территории нет. Ранее, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Ростелеком», Омск РТС, ООО «Омскэлектро», также участвовали в выезде и осмотре данного люка, но было установлено, что их сетей на данном участке также нет. Из разговора с охранником ПАО «Мясокомбинат Омский», было установлено, что на данном участке имелась система отвода ливневых и талых вод ПАО «Мясокомбинат Омский», представляющая собой некую замкнутую систему, один колодец находился на обочине другой на территории парковочной стоянки Мясокомбината. В данном случае полагала, что необходимо установить собственника, данного колодца, так как он не является муниципальным имуществом, о чем был дан ответ Департаментом имущества Администрации г. Омска, Департаментом архитектуры и строительства Администрации г. Омска. В данном случае со стороны государственных органов БУ г. Омска «УДХБ» ни каких предписаний по данному колодцу, либо привлечение к административной ответственности не осуществлялись, соответственно УДХБ не несет ответственность за чужое имущество, находящиеся в том числе и на автомобильной дороге. Просила в удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска «УДХБ» отказать в полном объеме. В случае если суд усмотрит в рассматриваемом событии вину БУ г. Омска «УДХБ», просила учесть, что данный участок автомобильной дороги является очень оживленным, по нему проходит очень большое количество транспортных средств, и только одно транспортное средство попало в этот открытый колодец, то есть в полном объеме усматривается вина водителя, п. 10.1 ПДД. Соответственно, просила применить данное положение к рассматриваемому случаю и определить ответственность сторон, истец - 90 %, БУ г. Омска «УДХБ» максимум -10 %.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО "Мясокомбинат Омский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Ростелеком" по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, их сетей на данном участке не имеется. Обратил внимание суда на то, что комиссионный осмотр данного люка также установил, что в колодце никаких коммуникаций не имеется, он завален мусором и является нерабочим. Что касается степени вины, то поддержал представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ», так как из схемы ДТП, которая имеется в материалах дела видно, что данный люк находится фактически на обочине и при обычном движении попасть в этот колодец затруднительно. Также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о крупных массовых ДТП, то полагал, что имеется высокая степень вины самого водителя. По схеме видно, что истец убрал с места с ДТП автомобиль и фотографий, подтверждающих нет, и более того иных сведений каким образом автомобиль был перемещен непосредственно с места ДТП тоже не имеется. При совокупности всех факторов можно говорить о высочайшей степени вины самого водителя.

Представитель третьего лица АО "Омск РТС" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Направил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что на данном участке дороги отсутствуют люки и инженерные сети, принадлежащие АО "Омск РТС".

Представитель третьего лица МП г. Омска "Тепловая компания" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что на данном участке дороги нет тепловых сетей и колодцев, принадлежащих МП г. Омска "Тепловая компания".

Представитель третьего лица АО "ОмскВодоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что сети водоотведения и водоснабжения на данном участке дороги отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что инженерные сети, принадлежащие АО «Омскэлектро» на данном участке дороги отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 55 КУ № 320064, выданным РЭП ГИБДД Калачинского ГОВД 04.07.2012 года.

05.10.2018 в 19 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, расположенного на расстоянии 0,9 м от края проезжей части.

Определением № 55ТО 043458 от 05.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № 55ТО 043458 от 05.10.2018, объяснениями ФИО1 от 05.10.2018, схемой ДТП.

В соответствии с Актом от 05.10.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС, на проезжей части с асфальтобетонным покрытием отсутствует люк колодца в районе ЛЭП-33 в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № 409.10-18/А/ВС от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 99 700 рублей, с учетом износа 46 000 рублей.

В соответствии с Актом комиссионного обследования части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> А от 10.01.2019 на обочине, согласно схеме места ДТП был обнаружен смотровой колодец круглой формы, закрытый чугунной крышкой, внутри которого сетей ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, сети электроснабжения, сети теплоснабжения ОАО «ОмскРТС» и СП «Тепловые сети», сети связи ПАО «Ростелеком» не обнаружены. Внутри колодца находятся элементы деревянных конструкций и снег.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и соответственно, необходимости их частичного удовлетворения, поскольку судом, бесспорно установлен факт причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> А в городе Омске.

Так, из материалов дела следует, что надлежащим ответчиком по делу является именно БУ <адрес> «УДХБ», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) БУ <адрес> «УДХБ» своих обязательств по содержанию коллектора/канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> А в <адрес>, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на БУ <адрес> «УДХБ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Администрация <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, ПАО «Мясокомбинат Омский» по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, поскольку БУ <адрес> «УДХБ» обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог на территории муниципального образования <адрес>.

Довод ответчика о том, что данный канализационный люк в муниципальной собственности не находится, а вероятно принадлежит ПАО «Мясокомбинат Омский», судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих данных факт.

Кроме того, предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

Согласно Уставу бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.

Согласно Решению Омского городского Совета от 18.07.2018 N 74 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения" автомобильная дорога улица 2-я Солнечная относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Омска.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Из административного материала следует, что вследствие того, что канализационный люк на участке ДТП был открыт, водитель ФИО1 совершил наезд на него, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Однако, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами доказательств, состояния проезжей части дороги, ширины проезжей части в 12,1 м, не ночного времени суток, скорости движения автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения скорости, должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению суда, невыполнение ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» возложенной на него действующим законодательством обязанности по содержанию автомобильных дорог, также способствовало совершению истцом ДТП, в результате которого ему был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие грубой неосторожности самого истца, который не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал такой скорости движения автомобиля, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как на схеме видно, что автомобиль после наезда находится на значительном расстоянии от колодца (более 30 метров), так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него Уставом.

Следовательно, ущерб причинен истцу не только по вине ответчика, но и по его вине, поскольку усматривается причинно-следственная связь как между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии мер по обеспечению соответствия состояния проезжей части нормативным требованиям, так и не соблюдением ПДД РФ со стороны истца и наступившими повреждениями автомобиля.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым установить степень вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, в причинении вреда равной 20%, а степень вины ответчика равной - 80%.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Истцом заявлены требования материального характера в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 99 700 рублей и 1 500 рублей убытки по оплате услуг эвакуатора с места ДТП. Исходя из установленного долевого соотношения степени вины истца и УДХБ в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 79 760 рублей (99700х80%) и 1200 рублей (1500х80%) соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет за оплату услуг эксперта 4 000 рублей (5 000х80%).

Применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ и приведенной выше пропорции при цене иска 101 200 рублей (99700+1500) с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2579,20 рублей (3224х80%), а с ФИО1 в размере 644,80 рублей (3224х20%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 79 760 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2579,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 644,80 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.