Приговор № 1-64/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-64/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 25.03.2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося **** <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 25.04.2023 года № л/с, К.Е.А. был назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД подразделений полиции по охране общественного порядка МУ МВД России по ЗАТО г. Саров (далее по тексту - инспектор ДПС ГИБДД К.Е.А.).

При этом, в соответствии с п.п. 2, 5, 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ГИБДД К.Е.А., помимо прочего, был обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 1, 2, 3.1, 6, 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ГИБДД К.Е.А., помимо прочего, имел право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Помимо этого, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 25.04.2023 года начальником МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, инспектор ДПС ГИБДД К.Е.А. имел право и был обязан: останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения; отстранять водителей от управления транспортными средствами, а транспортные средства задерживать до устранения причин задержания в соответствии с КоАП РФ; запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения согласно КоАП РФ; проводить освидетельствование и направлять на медицинское освидетельствование лиц для установления факта алкогольного или наркотического опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 и п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также - сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Таким образом, занимая вышеуказанную должность, при выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральным законодательством и должностной инструкцией, инспектор ДПС ГИБДД К.Е.А. являлся должностным лицом, и осуществлял функцию представителя власти.

Согласно графику сменности взвода ДПС ГИБДД на январь 2024 года, утвержденному 20.12.2023 года начальником ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, старший инспектор ДПС ОГИБДД К.Е.А. в форменном обмундировании установленного образца заступил для несения службы по охране общественного порядка с 19.00 часов 20.01.2024 года до 07.00 часов 21.01.2024 года.

При этом, 21 января 2024 года около 00 часов 17 минут, старший инспектор ДПС ОГИБДД К.Е.А. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Х.С.А. находился на маршруте патрулирования на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области на служебном автомобиле марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, когда, следуя по улице ФИО3, около дома № 36 на обочине дороги в снежном заносе они обнаружили автомобиль марки «Ленд Ровер», имеющий государственный регистрационный знак №, а также - сотрудников ДПС ОГИБДД К.В.Н. и С.С.Е., которые работали в составе автопатруля ДПС №, и с целью выяснения обстоятельств происшествия они остановились около данного автомобиля марки «Ленд Ровер».

После чего, 21 января 2024 года около 00 часов 17 минут, старший инспектор ДПС ОГИБДД К.Е.А. и Х.С.А., будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками сотрудников ДПС ГИБДД, подошли к автомобилю марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, стоявшему около дома 36 по ул. ФИО3 в г. Саров, где около автомобиля обнаружили ФИО2, а также сотрудников ДПС ОГИБДД К.В.Н. и С.С.Е. При этом старший инспектор ДПС ОГИБДД К.Е.А., представился ФИО2 и установил, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть, установил в действиях ФИО2 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, старший инспектор ДПС ГИБДД К.Е.А., с целью документирования указанного административного правонарушения предъявил ФИО2 законное требование пройти в служебный автомобиль марки «Лада Гранта» № на что последний согласился.

В последующем, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, ФИО2 по требованию инспектора ДПС Х.С.А. предъявил водительское удостоверение и пояснил, что документы на транспортное средство находятся у него в автомобиле марки «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, после чего, инспектор ДПС ГИБДД К.Е.А., а также - Х.С.А. и ФИО2 проследовали к вышеуказанному автомобилю, где ФИО2, подойдя к автомобилю марки «Ленд Ровер» №, сел на его водительское сиденье, извлек из бардачка документы на транспортное средство и передал их инспектору ДПС Х.С.А.

Далее, с целью документирования указанного административного правонарушения старший инспектор ДПС ГИБДД К.Е.А. предъявил ФИО2, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законное требование пройти в служебный автомобиль марки «Лада Гранта» №, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

После этого, 21 января 2024 года в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 45 минут, у ФИО2, находившегося внутри вышеуказанного автомобиля «Ленд Ровер», стоявшего на обочине автодороги по вышеуказанному адресу, с целью воспрепятствовать старшему инспектору ДПС ГИБДД К.Е.А. выполнить свои должностные обязанности по документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, возник преступный умысел на применение в отношении представителя власти К.Е.А., находившегося при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 21 января 2024 года в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 45 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри вышеуказанного автомобиля марки «Ленд Ровер», стоявшего на обочине автодороги по вышеуказанному адресу, с целью воспрепятствовать старшему инспектору ДПС ГИБДД К.Е.А. выполнять свои должностные обязанности по документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в нарушении нормальной деятельности органов власти, а также посягательстве на здоровье и личную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти, и желая их наступления, через открытую водительскую деверь применил в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ГИБДД К.Е.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, нанес старшему инспектору ДПС ГИБДД К.Е.А. один удар кулаком руки в область лица с левой стороны, отчего К.Е.А. испытал физическую боль и ему был причинен ушиб мягких тканей лица (гематома в области нижней дуги левой орбиты), не причинивший вреда здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший К.Е.А. и представитель потерпевшего юридического лица – С.Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Инкриминируемое преступление подсудимый ФИО2 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему К.Е.А., а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, судом учитывается наличие у подсудимого ФИО2 <данные изъяты>, что не подтверждено документально, вместе с тем, не оспорено государственным обвинителем.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

Судом также учитывается, что <данные изъяты>

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО2 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в дни установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.А. Куликовский