Апелляционное постановление № 22К-3311/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-401/2020

Дело №22К-3311/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО2,

подсудимого в режиме видеоконференц-связи

ФИО1( в режиме видео – конференцсвязи),

Защитника- адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1, считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что судом при продлении срока содержания под стражей оставлены без внимания данные характеризующие личность подсудимого, который обладает устойчивыми социальными связями на территории Республики Крым, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, более десяти лет состоит в гражданском браке, является инвалидом второй группы. Учитывая данные сведения, выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, являются необоснованными. Указывает, что одна лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы, при условии окончания предварительного расследования и нахождения уголовного дела в суде на рассмотрении по существу, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник отмечает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, позволяющей подсудимому продолжить лечение от ряда тяжелых заболеваний, в постановлении не мотивировано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом первой инстанции при продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей была учтена тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные характеризующие его личность, который официально не трудоустроен, страдает наркоманией и нуждается в принудительном лечении, по месту регистрации длительное время не проживает.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых подсудимому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности возможность последнего находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь