Решение № 2-239/2024 2-239/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-239/2024

Производство № 2-239/2024

Дело (УИД): 28RS0021-01-2024-000285-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г.Сковородино 15 мая 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТехноСпецСтрой" к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО "ТехноСпецСтрой" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:00, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей ТОYОТА CAMRY (г/н отсутствует) под управлением ФИО2, и УАЗ-390945 (г/н №) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехноСпецСтpой».

Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО5, вследствие нарушения правил дорожного движения, a именно, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

B результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «ТехноСпецСтрой» был нанесен имущественный вред, a именно, повреждение автомобиля УАЗ-390945 (г/н №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного пришествия застрахована не была.

05 февраля 2024 года была проведена экспертиза транспортного средства УАЗ-390945 (г/н №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ-390945 (г/н №) восстановлению не подлежит.

При полной гибели автомобиля размер причинённого ущерба определяется его действительной стоимостью на день наступления дорожно-транспортного происшествия (01 июня 2022 года).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-390945 (г/н №) по состоянию на дату наступления дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 651000 рублей.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ООО «ТехноСпецСтрой» yщeрб в размере 651000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ c требованием произвести оплату в добровольном порядке.

Ответа на данную претензию не поступило, материальный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в связи c чем, истец был вынужден обратиться c настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит взыскать c ответчика сумму материального ущерба в размере 651000 рублей 00 копеек, также взыскать c ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 9710 рублей 00 копеек.

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6 ФИО10, Страховая компания РЕСО-Гарантия.

Истец ООО "ТехноСпецСтрой", должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5, должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, суд признает извещение ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, с учетом того обстоятельства, что судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, а также что предмет или основание иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Страховой компании РЕСО-Гарантия, должным образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, требования истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей ТОYОТА CAMRY (г/н отсутствует) под управлением ФИО2, и УАЗ-390945 (г/н №) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехноСпецСтpой».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который, управляя автомобилем ТОYОТА CAMRY, без государственного регистрационного знака, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В результате ДТП, поврежден автомобиль УАЗ-390945 с государственным регистрационным номером <***>, который принадлежит ООО «ТехноСпецСтpой», для оценки стоимости восстановительного ремонта, ООО «ТехноСпецСтpой» выполнена экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «УАЗ 390945» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 651000 рублей 00 копеек.

В этой связи, имеется основание для вывода о том, что водитель ФИО5, нарушив требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения водителю ООО «ТехноСпецСтpой» ФИО7, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил ДТП, и нарушение именно ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации является фактором, находящимся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения и приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю УАЗ-390945 г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, левая передняя фара, правая передняя фара, дверь правая передняя, крыша, скрытые повреждения.

Из сообщения Страховой компании РЕСО-Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТехноСпецСтpой» отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что на дату ДТП сведения о договоре ОСАГО виновника управляющего транспортным средством ТОYОТА CAMRY (г/н отсутствует), номер кузова SVQ0132885, не найдены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленной истцом заявкой на работы по замене и стоимости топливного бака, поскольку у суда нет сомнений не доверять подробному описанию работ, подлежащих проведению.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО5 не заявлено.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5, по вине которого произошло ДТП, и ответственность которого, не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности, в пользу истца в счет возмещения ущерба 651000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9710 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО "ТехноСпецСтрой" к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии 1010 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-015, в пользу ООО "ТехноСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 651000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9710 рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО5, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий Е.Ю.Сушко