Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 24 сентября 2024 г.

Мировой судья судебного участка №24 в МО

«Сафоновский район» Смоленской области Шорохова И.А.

Дело №1-2/2024-24

67MS0027-01-2023-002736-29

Дело №10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 24 сентября 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Хоменковой Ю.А., с участием прокурора Дмитровой Е.А., адвоката Сипатова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с апелляционным представлением и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав выступления прокурора Дмитровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сипатова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 18 июля 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, не имеющей постоянного источника дохода, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пр-<адрес><адрес>, судимой:

13.10.2020 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.04.2022 и от 22.11.2022 испытательный срок продлен в общей сложности на срок 4 месяца;

26.01.2023 мировым судьей судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевской район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно,-

возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Афанасьев А.Д. не согласен с постановлением суда. Указал, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, из обвинительного заключения в отношении ФИО1 следует, что в нем содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, и иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение, в том числе, обоснованность вмененного объема, причиненного ФИО1 ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, подтвержденного актом инвентаризации №11323443 от 16.06.2023, а также правильной квалификации преступления по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в мотивировочной части предъявленного последней обвинения. Полагает, что возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, имеющимся противоречиям, возложена на суд, который вправе устранить такие противоречия путем оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Что касается доводов, связанных с определением размера причиненного ущерба и пропущенной буквы в мотивировочной части обвинения, то они не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинения суд лишен возможности приять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Дмитрова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Сипатов А.С. считал постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, акта ли постановления.

Согласно представленным материалам, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

В обвинительном заключении, в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ и в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, содержащемся в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой от 21.07.2023, содержится формулировка деяния, из которого усматривается, что 02.07.2023 ФИО1, с целью хищения чужого имущества из магазина «Магнит Косметик», проследовала к выходу из магазина, не оплатив товар, ранее взятый ею, и попыталась скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была остановлена сотрудниками магазина. В результате преступных действий ФИО1, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3698 рублей 80 копеек.

Таким образом, при описании фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, инкриминируемого ФИО1, изложены действия, составляющие покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, в результате которого мог быть причинен ущерб, в то время как обвиняемой вменяется оконченный состав преступления.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона существо обвинения должно быть изложено конкретно, подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому. Используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, является постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложение обстоятельств преступных действий, вменяемых ФИО1, нарушает право подсудимой на защиту от предъявленного обвинения, что является существенным нарушением требований закона, создающим препятствия для принятия судом законного и обоснованного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно усмотрел основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при предъявлении ФИО1 обвинения возникли существенные нарушения закона, создающие неопределенность в обвинении, препятствующие определению пределов судебного разбирательства и нарушающие гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на защиту.

Заслуживают внимание и иные нарушения, указанные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, допущенные органом предварительного расследования, при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении в отношении неё обвинительного заключения, в частности, установление стоимости и размера фактического ущерба, причиненного преступлением, описание преступного деяния ФИО1 как умышленных действий, направленных на совершение таного хищения чужого имущества, что свидетельствует о несоответствии формулировки предъявленного ФИО1 обвинения диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодека Российской Федерации.

При этом вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору разрешен судом с учетом того, что данное возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательства, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 18 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев