Апелляционное определение № 33-10268/2025 33-345/2026 от 18 января 2026 г.

63RS0045-01-2024-009522-02

судья: Кутуева Д.Р.

гр. дело № 33-345/2026 (33-10268/2025)

(номер дела в суде первой инстанции 2-1016/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Кидяровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.04.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пункты 1.2., 1.5. Соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, заключенного между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недействительными.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 1075427 руб.;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85291 руб.;компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14600 руб.;расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф в размере 585359 руб., а всего взыскать 1800677 (один миллион восемьсот тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 29607,18 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>, осуществлял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшим прямо со встречного направления. Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13. КоАП, т.е. не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Автомобиль Тойота Рав, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай (на весь салон), что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 3603696 руб. 16 коп. В соответствии с пунктом 1.2. соглашения транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость транспортного средства в целях восстановления составляет 2043000 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №. В соответствии с пунктом 1.5. страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 1560696 руб. 16 коп.

Заключая указанное соглашение, истица исходила из того, что утверждение ответчика со ссылкой на заключение независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №, равной 2043000 руб., является правдивым. Однако согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО СБД «Эскорд», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3241487 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 3117663 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 967573 руб. Таким образом, указанная в пункте 1.2. соглашения стоимость годных остатков в размере 2043000 руб. является ложной и значительно, а именно: на 1075427 руб. выше, чем действительная стоимость годных остатков, составляющая 967573 руб., что привело к занижению причитающейся истице выплаты, которая вместо 1560696 руб. 16 коп. должна составить 2636123 руб. 16 коп. (3603696, 16 – 967573 = 2636123 руб. 16 коп.).

Соглашаясь на выплату в размере 1560696 руб. 16 коп., истица действовала под влиянием обмана, совершенного ответчиком относительно стоимости годных остатков. При заключении оспариваемого соглашения с очевидностью для страховщика она исходила из стоимости годных остатков, равной 2043000 руб. Данная ошибочная предпосылка истицы, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истица не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля по поручению страховщика, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.

23.07.2024г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 1075427 руб. (2636123,16 – 1560696,16 = 1075427); возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14600 руб.; предоставить копию акта осмотра (пункт 1.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования ТС); предоставить копию независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ответчик отказал истице в доплате, указав, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1560696,16 руб. Акт осмотра и независимая экспертиза о стоимости годных остатков ТС № ответчиком также не предоставлены.

Общий размер страховой премии составляет 91389 руб., по риску «ущерб» размер страховой премии составляет 85291 руб.

Дата утверждения страховщиком акта о страховом случае истице не известна, так как на письменное ее требование о предоставлении акта о страховом случае ответчик такой акт не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать Соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, заключенное между ней и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», недействительным; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 1075427 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327517,44 руб.; неустойку за период с 02.10.2024г. по день фактического погашения суммы долга в размере 3% от суммы задолженности (1075427 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор страхования № в отношении вышеуказанного автомобиля ToyotaRAV 4. Страховая сумма по риску ущерб – 3783000 руб. на условии «Полная гибель» является уменьшаемой в соответствии с п. 5.1. Правил страхования. Страховая премия по реализовавшемуся риску «ущерб» составляет 85291 руб., уплачена в полном объеме при заключении договора, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение осуществляется по выбору страховщика либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо выплата деньгами без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшим прямо со встречного направления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.11.22, 11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости считается наступившей «полная гибель» застрахованного автомобиля. Страховое возмещение при этом выплачивается в размере страховой суммы, после того, как страхователь передаёт указанному страховщиком комиссионеру повреждённое транспортное средство. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если таковые остаются у страхователя.

Установленные условиями договора специфические правила выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, направлены на защиту интересов страховщика и предупреждение неосновательного обогащения страхователя в случаях, когда ремонт повреждённого имущества является неоправданным в экономическом отношении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль. Согласно ремонту – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 2785942 руб., что превышает 75% от страховой суммы. Наступила полная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС. В соответствии с пунктом 1.1. соглашения страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составляет 3603696 руб. 16 коп. В соответствии с пунктом 1.2. соглашения ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС в целях восстановления составляет 2043000 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №. В соответствии с пунктом 1.5. страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 1560696 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1560696 руб. 16 коп. была выплачена ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО СБД «Эскорт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3241487 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 3117663 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 967573 руб.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании пунктов 1.2., 1.5. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что страховщик и страхователь вправе договориться между собой об урегулировании конкретного страхового случая, выбрав любую форму, любой порядок и любой размер страхового возмещения.

Исходя из ст.180 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п.1 соглашения, стороны условились, что страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования в соответствии с пунктом 5.1. правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, безусловной франшизы и страхового взноса, оплата которого по Договору страхования была просрочена.

В соответствии с п. 1.2. соглашения стороны определили, что стоимость ТС в целях восстановления составляет 2043000 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС №.

В соответствии с п. 1.5. соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1560696 руб. 16 коп.

Однако приведённые условия п.п. 1.2., 1.5. соглашения в своей совокупности явно противоречат смыслу положений п.1 соглашения, т.к. определяют величину страхового возмещения произвольным образом, без привязки к фактической величине рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Принимая во внимание, что истец является слабой стороной договора, она не обладает специальными познаниями в сфере автотехники и оценочной деятельности, в связи с чем она не могла, не прибегая к услугам независимого оценщика, сделать обоснованный вывод о соответствии предлагаемой страховщиком стоимости годных остатков базисному принципу её определения, заложенному в п.1 соглашения, при этом реальная рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца ниже указанной в п. 1.2. оспариваемого соглашения величины более чем в 2 раза, суд признал обоснованными доводы истца о заключении соглашения на условиях, изложенных в п. 1.2. и 1.5, под влиянием заблуждения относительно реальной стоимости годных остатков.

Также суд признал право истца на получение страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков в размере, определенном экспертным заключением № – № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО СБД «Эскорт», - 967573 руб. и исходя из страховой суммы в размере 3603696 руб. 16 коп., установленной пунктом 1.1. соглашения, не признанным недействительным, определил размер возмещения в сумме 1075427 рублей.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого соглашения ущемлены права истца как потребителя, в связи с чем в данной части такое соглашение является недействительным.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия соглашается, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 ГК РФ суд обосновано взыскал понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО СБД «Эскорт» по договору на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14600 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, дав толкование условий оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, допускающего возможность заключения соглашения о выплате страхового возмещения в определенном размере, не равном фактической величине ущерба, однако размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и как следствие, истец вправе оспаривать предусмотренную соглашением конкретную сумму возмещения по мотивам ее несоответствия размеру ущерба, правильно признал пункты соглашения, ограничивающие право истца на справедливое определение указанной величины посредством независимой оценки ущерба, нарушающими требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости годных остатков не учтен более приоритетный метод определения годных остатков ТС, поскольку поврежденное ТС может быть реализовано по результатам специализированных торгов, подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает достоверную обоснованность невозможности проведения оценки годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в связи с отсутствием свободного доступа к ним, и отсутствием данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации. Кроме того, возможность определения рыночной стоимости транспортного средства определяется на дату ДТП, однако специализированные торги не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на такую дату.

Участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков ТС. Вместе с тем, лот выставлен не собственником, доказательств выставления на продажу автомобиля с согласия истца ибо по его поручению не имеется.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам.

В совокупности вышеприведенные факторы свидетельствуют о том, что проведенные торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного ТС, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, при этом одно и то же поврежденное ТС в разные дни может быть реализовано по разной стоимости, это зависит как от количества лиц, участвующих в торгах, так и от финансовой обеспеченности участников торгов.

При указанных обстоятельствах определение стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит требованиям закона, отражает их действительную стоимость.

При рассмотрении дела для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № в соответствии с условиями договора страхования и методиками расчета.

Согласно заключению эксперта АНО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № в соответствии с условиями договора страхования и методиками расчета составляет 1 162 300 руб.

При этом судебный эксперт также подтвердил обоснованность расчетного метода определения стоимости годных остатков, приведя на стр.8 заключения обоснование невозможности применения иных способов определения стоимости.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства и, учитывая, что данным заключением стоимость годных остатков определена в ином размере, приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит изменению.

Поскольку заключением судебного эксперта стоимость годных остатков определена в сумме 1162300 рублей, расчет подлежащего взысканию страхового возмещения выглядит следующим образом: 3603696,16 (страховая сумма) - 1162300 (стоимость годных остатков) – 1560696,16 (произведенная страховщиком выплата) = 880 700 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 85291 руб., не превышающем цену страховой услуги. Поскольку с учетом изменения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, неустойка, подлежащая взысканию, в любом случае превысит размер страховой премии, оспариваемое решение в части взыскания неустойки изменению не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 495 295,5 руб.

Расчет штрафа производится из следующих сумм: страховое возмещение 880 700 + неустойка 85291 + убытки на досудебную экспертизу 14 600 + компенсация морального вреда 10 000 рублей = 990591 * 50% = 495 295,5 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83%) от признанной судом разумной суммы 30 000 рублей, что составил 24 900 руб. (30 000 * 83%).

Также изменению подлежит размер взысканной в доход местного бюджета госпошлины исходя из цены иска 980591 руб. (880 700 + 85291 + 14 600), что составит 24611,82 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя и госпошлины.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.04.2025 изменить в части размера взысканного страхового возмещения, расходов на представителя, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 880 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 руб., штраф в размере 495 295,5 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24611,82 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2026