Решение № 12-252/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-252/2024

дело № 12-252/2024


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1, его защитника по устному ходатайству <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 подал жалобу, в которой просит названное постановление отменить, в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания, также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление им получено <дата>.

<ФИО>1, его защитник <ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов представили письменный ответ начальника почтового отделения 25, согласно которого следует, что почтовое отправление с идентификатором <номер> не было доставлено по причине того, что жильцы <адрес> не открыли почтальону дверь в подъезд, в связи с чем, опустить извещение в почтовый ящик не представилось возможным. Также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как почтовое отправление с постановлением не доставлялось в адрес <ФИО>1, в связи с отсутствием на почтовом отделении работника.

Изучив доводы ходатайства, содержащегося в тексте жалобы на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления и необходимости восстановления данного срока.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление получено <ФИО>1 лишь <дата>, то есть после истечения срока обжалования, жалоба подана <дата> посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению, обратное повлечет нарушение прав <ФИО>1 на судебную защиту.

Разрешая доводы жалобы по существу, выслушав <ФИО>1, его защитника <ФИО>3, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель <ФИО>1 <дата> в 00 часов 05 минут, по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «Субару Легаси Б4», г. регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, и иными документами, при этом вышеуказанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО>1 отказался, при этом процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны должностным лицом, понятыми, которые своими подписями подтвердили правильность изложенных обстоятельств.

Все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении неё протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении <ФИО>1 мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали, равно как не указала каких-либо замечаний и сам <ФИО>1

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Суд приходит к выводу, что <ФИО>1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УУМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, не имеется.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, включая показаний свидетелей, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1 при наличии на то законных оснований.

В силу требований п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При этом, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд принимает во внимание тот факт, что <ФИО>1 достоверно знал о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока дела об административном правонарушении, лично подавал ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и предоставлении времени на подготовку к судебному заседанию от <дата>, которое было удовлетворено судом, судебное заседание, назначенное на <дата> отложено на <дата>, судом извещен защитник <ФИО>3, в адрес <ФИО>1 направлены извещения о времени и месте судебного заседания в два адреса, в том числе в адрес, указанный непосредственно <ФИО>1 в жалобе - по <адрес>, данное письмо получено адресатом, при этом почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в настоящем судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что фактически проживает по иному адресу – <адрес> есть адресу, отличному от адреса его регистрации по месту жительства.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья рассмотрен дело в отсутствие <ФИО>1 при наличии законных на то оснований.

Довод защиты о том, что доступ в подъезд почтальону не был обеспечен и <ФИО>1 не получил почтовое уведомление, суд не принимает, поскольку <ФИО>1 самостоятельно неоднократно указывал адреса, по которым просил его известить о времени и месте судебного заседания, что и было сделано судом, кроме того, защитник <ФИО>1 – <ФИО>3 был лично уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд также не явился. Таким образом, <ФИО>1 сам распорядилась своим правом, и нес риски неполучения почтовой корреспонденции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Кашимовский