Решение № 12-155/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-155/2019

Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 12-155/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, в отношении ФИО1, 08.10.1994г.р., проживающего /________/2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 автомобилем не управлял. Автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО4, который испугался ответственности и перевел вину на ФИО1, находящегося в автомобиле

В судебном заседании ФИО7, ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО7 и ФИО1, опросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/г. /________/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, /________/ в 04.00час. в г. Томске на /________/ ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых нашла свое отражение в постановлении мирового судьи и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, он не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения также положений ст.51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, замечаний по составлению протокола не имел, копию протокол получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с участием понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Все пункты акта заполнены, он подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование. ФИО1 содержание данного документа не оспаривал, напротив, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, заявлений о заинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых, не сообщал, возражений относительно недостоверности изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования не заявлял.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении так же не заявлял.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не извещался о дате и времени судебного заседания, подтверждения своего не нашел. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

Суд в основу решения считает необходимым положить показания сотрудника ГИБДД ФИО5, поскольку он является должностным лицом, представителем власти, с ФИО1 ранее знаком не был, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Из его показаний следует, что лично он задерживал водителя ФИО1, который стал убегать от него, выйдя с водительского места автомобиля. Догнав его, ФИО1 представился и предъявил паспорт и водительское удостоверение на свое имя. Так же ФИО1, в присутствии свидетеля, уговаривал пассажиров своего автомобиля сказать, что кто-то из них управлял автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, с целью избежать установленной законом ответственности, поэтому расцениваются как способ защиты.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, не имеется.

На основании вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3