Решение № 12-437/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-437/2024

Дело № 12-437/2024

УИД 73RS0004-01-2024-002743-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 6 июня 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

его защитника-адвоката Гараева М.Р.

при секретаре Щеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810073230000242250, вынесенное 06.03.2024 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, № 18810073230000242250 от 06.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что 26.02.2024 в 03 час. 17 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жестом руки с жезлом, чем нарушил требования п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила дорожного движения).

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство прекратить по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом не были выполнены требования ст.ст. 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в момент совершения указанного в обжалуемом постановлении правонарушения, принадлежащим ему транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № он не управлял. За рулем принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля находился его друг ФИО5, он в это время спал на заднем пассажирском сидении. Суду показал, что около 22 час. 00 мин. 25.02.2024 он, находясь в г.Тетюши Тетюшского района Республики Татарстан, передал ключи от своего автомобиля другу ФИО13, сам сел на заднее сидение и употребил спиртное. Затем они с ФИО14, который управлял его транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, поехали в г. Ульяновск, по дороге встретили девушек и продолжили с ними вечер ориентировочно до 03 час. 00 мин. 26.02.2024 в караоке-кафе «Империя», расположенном по адресу: <...>. Поскольку он сильно устал, то, оставив ФИО3 с девушками в караоке-кафе, сам вышел и лег на заднее сидение автомобиля Фольксваген Тигуан, а затем уснул. Проснулся только в Республике Татарстан в районе с. Кители, и поскольку скорость автомобиля была большой, он испугался. Не понимая, кто находится за рулем, стал кричать водителю, чтобы тот немедленно остановил автомобиль. Автомобиль сразу остановился. Он, увидев проблесковые маячки автомобиля полиции, испугался еще больше, открыл левую заднюю пассажирскую дверь и побежал в сторону леса и кладбища. Когда он выбегал из своего автомобиля то увидел, как с переднего водительского сидения на его место – заднее пассажирское сидение в левой стороны, перепрыгнул его друг ФИО3, и также выбежал из автомобиля через левую заднюю пассажирскую дверь, но побежал в другую сторону и был задержан недалеко от автомобиля. Убегая, он упал и был задержан сотрудником полиции, как оказалось ГИБДД УМВД по Ульяновской области. Затем его усадили в автомобиль сотрудников ГИБДД г. Тетюши Республики Татарстан, и в отношении него стали оформлять административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Находясь в наркологической больнице на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, был в стрессовом состоянии из-за случившегося, в связи с чем позвонил по номеру 112 и сообщил об угоне принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Как в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ он не помнит, а когда получил его копию, то увидел, что в протоколе отсутствуют его подписи, в связи с чем считает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему должностным лицом не были разъяснены. Больше по делу он ничего не помнит. Впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что выйдя из караоке-кафе тот сел за руль его автомобиля, выехал на пр-т Ульяновский г. Ульяновска, где увидел автомобиль сотрудников ГИБДД УМВД по Ульяновской области, при этом сотрудники полиции из служебного автомобиля не выходили, жестом руки с желом, направленной на транспортное средство, требований об остановке транспортного средства, не подавали, и просто преследовали их автомобиль до с. Кители Республики Татарстан.

Защитник Гараев М.Р. в судебном заседании позицию ФИО1 и дополнения к жалобе поддержал, дополнительно указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. Требование государственного инспектора об остановке транспортного средства в 03 часа 17 минут 26.02.2024 не было подано установленным образом, не соответствует требованиям пункта 6.11 Правил дорожного движения, в связи с чем, в действиях водителя Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Также считает, что лицо, подлежащее административной ответственности должностным лицом при вынесении оспариваемого решения не установлено, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что 25.02.2024 на автомобиле Фольксваген Тигуан он поехал совместно со своими знакомыми в г. Ульяновск, при этом за рулем находился ФИО7 Затем они находились в кафе, при выезде из которого ФИО16 также находился за рулем автомобиля, что подтверждается показаниями ФИО8, являющейся администратором кафе, в котором отдыхали Мешков и ФИО15, и которая видела, кто сел за руль автомобиля Фольксваген Тигуан при отъезде из кафе за пару минут до момента, указанного в обжалуемом постановлении как законное требование остановки. Считает, что материалами дела факт управления Мешковым транспортным средством Фольксваген Тигуан не установлен, а сам факт нахождения ФИО1 в салоне автомобиля объективную сторону вмененного правонарушения не образует, поскольку по смыслу п. 1.2. Правил дорожного движения его подзащитный не являлся водителем.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин уважительности не явки, а также ходатайств об отложении дела, не представило.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и дополнения к ней его защитника Гараева М.Р., выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе, регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей (п. 1.2).

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 26.02.2024 в 03 час. 17 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований, установленных ст. 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жестом руки с жезлом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ №024676 от 26.02.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены (л.д. 21);

- видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой изображен момент фиксации сотрудниками ГИБДД автомобиля Фольксваген Тигуан, остановка патрульного автомобиля ДПС и выход инспектора ГИБДД из патрульной машины с целью остановки транспортного средства, а также дальнейшее преследование автомобиля под управлением ФИО1, который на высокой скорости, пытался скрыться от патрульного автомобиля;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25.02.2024, согласно которой с период с 18 час. 30 мин. 25.02.2024 до 07 час. 00 мин. 26.02.2024 в составе автопатруля №20 находились инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10 на автомашине марки Haval, государственный регистрационный знак № (л.д.36-37);

- путевым листом №254249 на автомашину марки Haval, государственный регистрационный знак У0432 73 за февраль 2024 года, согласно которому зафиксировано показание спидометра и расход горючего за время несения смены (л.д. 34-35);

- показаниями, данными в судебном заседании инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10, согласно которым он совместно с инспектором ФИО9 на автомашине марки Haval, государственный регистрационный знак У0432 73, осуществлял патрулирование с 18 час. 30 мин. 25.02.2024 до 07 час. 00 мин. 26.02.2024 в Заволжском районе г. Ульяновска, исполняя задание по выявлению нетрезвых водителей. Двигаясь по пр-ту Ульяновскому г. Ульяновска, ими был замечен выезжающий с ул. 40-летия Победы на пр-т Ульяновский автомобиль Фольксваген Тигуан, и было принято решение о проверки водителя на состояние опьянения. Для этого они развернулись и остановились перед приближающимся автомобилем Фольксваген Тигуан возле дома 4 по пр-ту Ульяновскому. Он вышел из автомобиля и 26.02.2024 в 03 час. 17 мин. жестом руки с использованием жезла показал сигнал об остановке транспортного средства. При этом водитель ФИО1 хорошо видел его и патрульный автомобиль, т.к. место остановки транспортного средства было освещено искусственным освещением и также исходил яркий свет от проблесковых маячков служебного автомобиля, в связи с чем и он хорошо заполнил лицо водителя. Но поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, не выполнил законного требования об остановке поданного при помощи жеста руки с жезлом, а именно, не остановился в указанном месте, и попытался скрыться, увеличив скорость. В последующем после непрерывного преследования автомобиль под управлением ФИО1 был задержан на территории Республики Татарстан. Водитель Мешков и его пассажиры, в том числе мужчина, который выбежал из левой пассажирской двери, попытались скрыться, но были задержаны. Им непосредственно преследовался Мешков, который выбежал из передней водительской двери автомобиля Фольксваген Тигуан, и побежал в сторону леса. Сомнений в том, что задержанный им Мешков находился за рулем транспортного средства Фольксваген Тигуан в момент остановки транспортного средства 26.02.2024 в 03 час. 17 мин. по адресу: <...>, у него не было, поскольку он хорошо заполнил лицо водителя на месте правонарушения, и преследование транспортного средства Фольксваген Тигуан было непрерывным. Затем в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД г. Тетюши Республики Татарстан был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а им - по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ им ФИО1 были разъяснены процессуальные права, от проставлении своих подписей в протоколе в соответствующих графах, в том числе о разъяснении прав, получении копии протокола, ФИО1 отказался, что было зафиксировано под видеозапись.

Оснований для оговора сотрудником полиции ФИО1, наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Согласно ст. 13. Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая показания ФИО1 о том, что 26.02.2024 он не управлял автомашиной Фольксваген Тигуан, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 излагает обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, не связанную с не выполнением законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жестом руки с жезлом, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация им права на защиту в целях избежания административной ответственности

При этом то обстоятельство, что ФИО1 сообщил об угоне транспортного средства 26.02.2024, не свидетельствует о невозможности управления им транспортным средством 26.02.2024.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты: ФИО3, указавшего о том, что 26.02.2024 в 03 час. 17 мин. возле дома 4 по пр-ту Ульяновскому г. Ульяновска именно он находился за рулем автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащего ФИО1, и не видел жеста сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также свидетеля ФИО11, показавшей о том, что из караоке-кафе «Империя» сначала вышел Мешков и сел на заднее сидение автомобиля Фольксваген Тигуан, а потом вышел ФИО3, сел за руль данного транспортного средства и уехал, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей в судебном заседании продиктованы стремлением помочь своему знакомому ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетеля ФИО17 суд не может принять во внимание, поскольку место остановки транспортного средства сотрудниками полиции от караоке кафе «Империя» не просматривалось, таким образом она не являлась очевидцем вмененного ФИО1 правонарушения, и кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, в том числе время и место его совершения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, определяющих порядок дорожного движения.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

О рассмотрении дела 06.03.2024 в 15 час. 00 мин. в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Мешков был извещен надлежащим образом, о чем в том числе свидетельствует просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушения. Дело рассмотрено должностным лицом без его участия с учетом норм части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства о его отложении.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2024 ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему должностным лицом были разъяснены, и от проставлении подписей в данном документе (в том числе в строке о разъяснении ему прав и обязанностей, получении копии протокола) Мешков отказался.

При этом, при составлении протокола ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его составления. В данном протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что какого-либо дополнительного извещения ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела не требовалось.

Доводы защиты о том, что из видеозаписи не видно, что сотрудник ДПС подавал сигнал об остановке транспортного средства, нахожу несостоятельными, поскольку сведения, имеющиеся на видеозаписи подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, с оценкой развития исследуемой дорожной ситуации, как непосредственно перед действиями сотрудника ДПС, направленными на подачу сигнала об остановке, так и после невыполнения данного требования ФИО1, спровоцировавшим последующее преследование управляемым им транспортным средством. Исследованная судом видеозапись содержит хронологию развития дорожной ситуации с момента фиксации транспортного средства, управляемого Мешковым, до момента его задержания. Содержащиеся в ней сведения согласуются с взаимосвязанными и последовательными показаниями сотрудника не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жестом руки с жезлом полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, доводы защиты о том, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не доказана, нельзя признать состоятельными.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления № 18810073230000242250 от 06.03.2024, в жалобе не содержится, и ФИО1 и его защитником в судебном заседании не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление №18810073230000242250 от 06.03.2024 является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №18810073230000242250 от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материале №12-437/2024 в Заволжском районном суде г. Ульяновска