Постановление № 1-353/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-353/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Наумовой Н.П., представившей удостоверение № <данные изъяты> г.,

а также потерпевшей К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в <данные изъяты> года, находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>, где в доверительной беседе со своей знакомой К.О.В ей стало известно о наличии у последней кредитной карты, в связи с чем ФИО1 решила воспользоваться полученной информацией, обратить ее в свою пользу и путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства К.О.В., разработав при этом преступный план.

Согласно разработанному преступному плану ФИО1 намеревалась, пользуясь доверительным к ней отношением К.О.В. убедить последнюю передать ФИО1 кредитную банковскую карту и сообщить ее пин-код, для обналичивания с расчетного счета К.О.В. принадлежащих последней денежных средств. При этом, ФИО1 рассчитывала убедить К.О.В в том, что будет своевременно вносить на расчетный счет потерпевшей обязательные платежи, хотя фактически выполнять взятые на себя обязательства не намеривалась, а планировала полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства присвоить себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, преследуя цель незаконного обогащения, в начале <данные изъяты> года находясь по адресу: <адрес>, пользуясь доверительными отношениями с К.О.В убедила последнюю передать ФИО1 кредитную банковскую карту № <данные изъяты> рублей и сообщить ее пин-код, для обналичивания с расчетного счета № <данные изъяты> открытого на имя К.О.В в ОСБ № <данные изъяты> указанных денежных средств. При этом, ФИО1 заверила К.О.В в том, что будет своевременно вносить на расчетный счет К.О.ВВ. обязательные платежи, хотя фактически выполнять взятые на себя обязательства не намеривалась, а планировала полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства присвоить себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

К.О.В., будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: г. <адрес>, передала последней кредитную банковскую карту № <данные изъяты> рублей и сообщила пин-код.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладев путем обмана и злоупотреблением доверием кредитной банковской картой №<данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> рублей, принадлежащей К.О.В., <данные изъяты> минут пришла в помещение банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, используя указанную выше кредитную банковскую карту, путем введения на <данные изъяты>. При этом ФИО1, взятые на себя перед К.О.В. обязательства о внесении на расчетный счет последней обязательных платежей не выполнила, а полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, пришла в помещение банкомата <данные изъяты> При этом ФИО1, взятые на себя перед К.О.В обязательства о внесении на расчетный счет последней обязательных платежей не выполнила, а полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства присвоила себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием с расчетного счета №<данные изъяты> открытого на имя К.О.В в ОСБ № <данные изъяты> похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие последней, при этом, не выполнив взятые на себя обязательства по внесению на расчетный счет последней обязательных платежей, чем причинила К.О.В. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Наумовой Н.П. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Наумовой Н.П., ее поддержавшее, потерпевшую К.О.В., и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Наумовой Н.П. и при этом подсудимая ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что денежные средства принадлежат иному лицу, путем обмана и злоупотреблением доверия с расчетного № <данные изъяты>. похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, при этом, не выполнив взятые на себя обязательства по внесению на расчетный счет последней обязательных платежей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей К.О.В поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства: <данные изъяты> года- хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова