Апелляционное определение № 33-16934/2025 33-605/2026 от 25 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

УИД 66RS0053-01-2025-000308-98

дело № 2-646/2025 (№ 33-605/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению прокурора на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

05.02.2025 в Сысертский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление прокурора Дивеевского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, <дата> года рождения (<...>), к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213100 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, будучи под влиянием обмана перечислила на банковскую карту <№> (банковский счет №<№>), принадлежащую ФИО2, денежные средства пятью платежами в период с 14.03.2023 по 18.03.2023 в размере 213100 руб.; по данному факту 12.04.2023 СО МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело №<№> по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №<№>, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 не признала иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 213100 руб., указала, что не получала от ФИО1 денежные средства; также указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 она - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); 27.06.2024 вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2025 прокурору Дивеевского района Нижегородской области, действующему в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213100 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 18.03.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 213100 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 (дело №33-8175/2025) решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2025 оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 (дело №88-16102/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

08.12.2025 гражданское дело по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционному представлению прокурора на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2025 поступило в Свердловский областной суд, принято к производству, возбуждено апелляционное производство, назначено судебное заседание на 21.01.2026.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2026 не явились лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.12.2025 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ФИО2 подтвердила, что уведомлена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.01.2026 в 10 часов 10 минут в помещении Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2025 в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 14.03.2023 по 18.03.2023 пятью платежами по указанию неизвестных ей лиц в связи с обманом последними перечислила денежные средства под предлогом получения дохода на счет ответчика ФИО2 в размере 213100 руб., а именно ФИО1 со своей банковской карты № <№> (банковский счет - <№>) осуществила переводы денежных средств 14.03.2023 в размере 30000 руб., 17.03.2023 в размере 35000 руб., 18.03.2023 в размере 49800 руб., 18.03.2023 в размере 49800 руб., 18.03.2023 в размере 48500 руб. на банковскую карту № <№> (банковский счет №<№>) ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2

По данному факту 12.04.2023 СО МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело №<№> по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» Г.А.Д. от 12.04.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №<№>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» Ш.А.Н. от 21.12.2023 производство по уголовному делу №<№> приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

14.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (дело №А60-38248/2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 (дело №А60-38248/2023) завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, применены в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, перечисление ФИО1 денежных средств в общем размере 213100 руб. на счет ответчика ФИО2 было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на осуществление истцом инвестиционной деятельности.

Осуществляя 14.03.2023, 17.03.2023, 18.03.2023 перечисление денежных средств на банковскую карту № <№>, принадлежащую ответчику ФИО2, ФИО1 действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует постановление следователя СО МО МВД России «Дивеевский» Г.А.Д. от 12.04.2023 о возбуждении уголовного дела №<№> и постановление следователя СО МО МВД России «Дивеевский» Г.А.Д, от 12.04.2023 о признании ФИО1 потерпевшей, а также протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 12.04.2023 по уголовному делу №<№>.

Факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 в период с 14.03.2023 по 18.03.2023 денежных средств в размере 213100 руб. подтверждается сведениями, поступившими от ПАО «Сбербанк» и не оспорен ответчиком ФИО2 Из материалов дела следует, что банковская карта №<№> (банковский счет №<№>), на которую поступили пятью платежами в период с 14.03.2023 по 18.03.2023 от ФИО1 денежные средства в размере 213100 руб., принадлежит ФИО2 В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о выбытии банковской карты ПАО «Сбербанк» № <№> из обладания ответчика ФИО2 (не представлено доказательств, что указанная банковская карта утеряна, продана, передана кому-либо). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком банковской карты и соответствующих кодов третьим лицам.

ФИО1 осуществила перечисление ответчику ФИО2 денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик ФИО2 получила денежные средства ФИО1, при этом не доказала, что ФИО1 перечислила денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.

ФИО1 осуществила перечисление денежных средств под влиянием обмана, что исключает грубую неосторожность в ее действиях, также исключает перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и применяя пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неверно распределил бремя доказывания, поскольку бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Таких доказательств ответчик ФИО2 не представила.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В связи с указанным на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2025, принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет иск прокурора Дивеевского района Нижнегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213100 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск прокурора Дивеевского района Нижнегородской области в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неосновательное обогащение в размере 213100 (двести тринадцать тысяч сто) руб.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева