Апелляционное определение № 33-3-9255/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья р/с Чернов Г.В. № 33-3-9255/2025

в суде первой инстанции № 2-1823/2025

26RS0035-01-2024-005422-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года

по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от 29.05.2020 <***> в общей сумме 1204 152 рубля 33 коп., из которых: 955071 рубль 97 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности) 65196 рублей 31 коп. - задолженность по плановым процентам; 15875 рублей 01 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 168009 рублей 04 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу,

- обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

- в соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в целях реализации жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 6280000 рублей 00 коп., в том числе: земельный участок 2528000 рублей 00 коп. и жилой дом - 3752000 рублей 00 коп,

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71599 рублей.

- расторгнуть кредитный договор от 29.05.2020 <***>,

Указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.05.2020 <***> ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1 950 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 8,50 % годовых для целевого использования, а именно приобретения жилого дома, общей площадью 167 кв.м., этажность 1 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, общей площадью 1083+/-11,5 кв.м., по адресу: <...>. Кредит в сумме 1 950 000 рублей предоставлен Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет, открытый в Банке на имя Заемщика. С целью обеспечения обязательств заемщика по договору с ФИО2 заключен договор поручительства 29.05.2020 <***>. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Однако Заемщик, в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором не исполняет. Учитывая систематическое неисполнение Истец потребовал в срок не позднее 05.09.2024 досрочно погасить сумму кредита в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования, а также иные суммы, предусмотренные договором, направив письма-требования ответчикам, предупредив о намерении в случае непогашения задолженности, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть договор. Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 представила суду заявление от 03.09.2025 с позицией относительно выводов судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года - исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от 29.05.2020 <***> в общей сумме 1204152 рубля 33 коп., из которых: 955071 рубль 97 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 65196 рублей 31 коп. - задолженность по плановым процентам; 15875 рублей 01 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 168009 рублей 04 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу;

обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Определив способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 7 790 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 29.05.2020 <***>.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35799 рублей 50 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35799 рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 выражено несогласие с решением суда, указывают, что фактическая стоимость жилого дома значительно превышает размер остатка задолженности, полагают возможным обращение взыскания не на весь жилой дом и земельный участок, а на долю недвижимости равной остатку задолженности. В ином случае решение суда приведет к значительному нарушению их материальных прав.

В письменной позиции суду представитель Банка просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции участвующих лиц по существу спора, законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 950 000 рублей 00 копеек, сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 8,5 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения жилого дома, общей площадью 167 кв.м., этажность 1 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, общей площадью 1083+/-11,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Кредит в сумме 1 950 000 рублей предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя ответчика, что подтверждается выпиской указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению. С целью обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительств 29.05.2020 <***>-П01.

29.05.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства <***> по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ФИО1) всех его обязательств по кредитному договору №623/5545-0001240 от 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Индивидуальных условий поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 3.2. раздела 3 Индивидуальных условий поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Соблюдая условия кредитного договора, а именно пункта 18.1. Индивидуальных условий банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь согласно пунктам 18.2. Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в кредитном договоре.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 Индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.4.1. Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки потребовал в срок не позднее 05.09.2024 досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив соответствующие письма-требования ответчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков задолженности по кредитному договору от 29.05.2020 <***> в общей сумме - 1204152 рубля 33 коп.

Кредитором направлялось требования заемщику и поручителю о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2020.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита, суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2020 в общей сумме 1 204152,33 рублей, представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд указал, что уклонение ФИО1 от исполнения условий кредитного договора расценивает, как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, досрочном расторжении кредитного договора <***> от 29.05.2020.

В апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 выражено несогласие с решением суда в части обращения взыскания на весь предмет залога жилой дом и земельный участок ввиду его значительной стоимости по судебной экспертизе, полагали возможным обратить взыскание на долю в недвижимости равном размеру остатка задолженности по кредиту.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 348 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая соразмерность задолженности ответчика по кредитным обязательствам стоимости заложенного имущества, придя к выводу об удовлетворении заявленного представителем истца требования об обращении взыскания в пользу Банк ВТБ (ПАО) на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

В ходе разрешения спора судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита составлял на момент подачи иска в суд более трех месяцев, ежемесячные платежи не вносились с января по сентябрь 2024 г., на стороне ответчика возникла просрочка исполнения.

По состоянию на 07.08.2024 жилой дом и земельный участок оценены в размере 7 850 000 рублей, в том числе: земельный участок – 3 160 000 рублей и жилой дом – 4 690 000 рублей, что подтверждается отчетом № 206/2024 об оценке ООО «Ставропольская фондовая корпорация».

В связи с несогласием ответчиков с данным отчетом судом проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза Плюс»№ 542-Г/2025 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес> составляет 9 738000 рублей. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 7 790 400 рублей (то есть 80 % от 9738 000 рублей) и способ реализации недвижимого имущества, путем продажи с публичных торгов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт заключения кредитного договора с ипотекой недвижимости, наличие просрочки исполнения периодом просрочки, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца с января по сентябрь 2024, невнесения надлежащего размера платежа в определенную договором, а также размер задолженности, ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства; сумма неисполненного обязательства (955071 рубль 97 коп. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 65196 рублей 31 коп. - задолженность по плановым процентам) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (9738000 руб.) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, а именно систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, подтвержден, и что имеются основания для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правильно разрешены требования в части солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст.329-330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.