Приговор № 1-53/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 26 октября 2018 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Бергена В.П., при секретаре Овчинниковой Л.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Белокурихи Кучина Р.Б., подсудимого ФИО1, защитника Чижова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 13 сентября 2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 10 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь около 16 часов 19.07.2018 на участке местности у подъезда № <адрес> края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно находящегося на указанном участке местности принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоявший возле указанного подъезда велосипед марки «MERIDA MATTS TFS 100 D», стоимостью 10788 рублей 00 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10788 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные ими при производстве предварительного расследования.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что, 19.07.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, у подъезда № увидел лежащий велосипед в корпусе серого цвета. Убедившись, что вокруг никого нет, решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он откатил велосипед в сторону берега реки, где спрятал в кустах, затем пошел домой. Примерно через три дня он прикатил его домой, супруге пояснил, что приобрел данный велосипед за 1500 рублей. Велосипед находился у него дома два дня, после чего он перекрасил его в синий цвет и обмотал рукоятки руля черной изолентой, чтобы хозяин велосипеда его не узнал. Похищенный велосипед стал оставлять на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> чтобы данный велосипед никто не похитил, он приобрёл специальное противоугонное устройство, которым он прикреплял велосипед к пожарной двери. 04.08.2018 примерно в 2 часа ночи один из жильцов подъезда сообщил ему, что данного велосипеда нет на месте, где он его оставлял (л.д. 34-36).

Будучи привлеченным в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив ранее данные им показания (л.д.72-75).

Вина подсудимого ФИО1, кроме полного признания им своей вины, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №1

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 19.07.2018 около 16 часов он возвращался с работы на приобретенном им в 2013 году велосипеде марки «MERIDA TFS 100D», по дороге он подъехал к дому № по <адрес>, где оставил велосипед у подъезда №, возле левой бетонной перегородки. Пристёгивать велосипед он не стал, так как он намеревался быстро вернуться к велосипеду. Вернувшись через 3-5 минут, обнаружил отсутствие велосипеда. Он сразу понял, что его велосипед похитили. Изначально он обращаться в полицию по данному факту не стал, рассчитывая найти велосипед самому. В ночь на 04.08.2018 он зашел в подъезд <адрес> и на площадке первого этажа увидел похожий на похищенный у него велосипед, только его корпус был неаккуратно окрашен красой синего цвета. По приметам он опознал похищенный у него велосипед. Он решил его забрать, чтобы его не перепрятали. Откатил велосипед домой и 06.08.2018 написал в полицию заявление по факту данной кражи. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 10788 рублей, который является для него значительным (л.д. 15-17, 18-19).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, во время предварительного следствия показал, что 06.08.2018 в МО МВД России «Белокурихинский» обратился Потерпевший №1 по факту кражи его велосипеда марки «MERIDA» в корпусе серого цвета 19.07.2018 около 16 часов, когда он оставил указанный велосипед у подъезда № дома по <адрес>. Сразу Потерпевший №1 в полицию обращаться не стал, надеясь самому найти велосипед. В ночь на 04.08.2018 зашел в подъезд дома по <адрес> края, где на лестничной площадке первого этажа он обнаружил похищенный у него велосипед, который он опознал по приметам. В процессе работы доставленный в отдел полиции ФИО1 сознался в краже велосипеда 19.07.2018 (л.д. 30-32).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что примерно в 20-ых числах июля 2018 года ее супруг ФИО1 сказал ей, что он купил велосипед, у какого- то мужчины возле магазина «Мария-Ра», за 1500 рублей, и сказал, что пока у них дома его негде поставить, он его отвез к своей материна <адрес>, номер дома не помнит. Примерно через два дня она и ее супруг пришли в гости к его матери, и ФИО1 показал приобретенный им велосипед, пояснив, что он его покрасил, для того, чтобы обновить. Через день ФИО1 купил противоугонное устройство – жгут и перегнал велосипед к ним домой, оставляя его на лестничной площадке. 04.08.2018 ей стало известно от ФИО1, что ночью кто-то похитил данный велосипед. 11.08.2018 ФИО1 пришел домой и сам рассказал ей, что указанный велосипед был им похищен у Потерпевший №1 (л.д. 26-27).

Свидетель Свидетель №3 во время предварительного следствия показал, что проживает по соседству с ФИО1 В 20 числах июля 2018 года у ФИО1 появился велосипед спортивный в корпусе синего цвета, который он оставлял на лестничном пролете первого этажа их дома. ФИО1 пояснил, что велосипед он купил. 04.08.2018 около 02 часов он возвращался домой и обратил внимание, что велосипед на лестничной площадке отсутствует, при этом было повреждено противоугонное устройство, он позвонил ФИО1 и сообщил о пропаже велосипеда. ФИО1 ответил, что он сам разберется с этим, и не будет сообщать в полицию. Позже ему стало известно, что велосипед был ФИО1 похищен (л.д.28-29).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него велосипед, стоимостью 13000 рублей от 3-го подъезда <адрес> в <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2018 - согласно которому, осмотрен участок местности у подъезда № дома по адресу: <адрес> края (л.д. 9-11);

- протоколом изъятия от 06.08.2018 о\у ОУР МО МВД России «Белокурихинский» ФИО7 у Потерпевший №1 велосипеда «MERIDA MATTS TFS 100 D», талона уведомления № (л.д. 12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.08.2018 - согласно которому подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда 19.07.2018 (л.д. 41-46);

- протоколом выемки от 10.08.2018 у о\у ОУР МО МВД России «Белокурихинский» ФИО6 велосипеда «MERIDA MATTS TFS 100 D», талона уведомления № (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.08.2018 - велосипеда «MERIDA MATTS TFS 100 D», талона уведомления №, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-55,56);

- заключением эксперта № от 02.08.2018, согласно которому среднерыночная стоимость скоростного велосипеда «MERIDA MATTS TFS 100 D», с учетом износа, на момент совершения хищения составляла 10788 рублей 00 копеек (л.д. 63-65);

- протоколом явки с повинной от 06.08.2018г., в котором зафиксировано признание ФИО1 в том, что в середине июля 2018 года подъезда <адрес> он похитил велосипед серого цвета, который перекрасил и пользовался в личных целях (л.д. 89).

Совокупностью согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса об избрании подсудимому вида и меры наказания судом исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно справке-характеристике <данные изъяты>

Согласно представленным сведениям регионального банка данных ГУ МВД РФ данных СООО по Алтайскому краю ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача психиатра с 2004 года.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д. 98-99).

Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает и учитывает в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводу защитника Чижова А.В. о необходимости признания в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством его явку с повинной, суд не усматривает оснований для её признания таковым, поскольку явка с повинной была написана ФИО1 после его доставления в отдел полиции, после его признания в совершении им преступления, то есть когда сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к совершению кражи.

В предъявленном обвинении указано на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд находит возможным, не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, состояние опьянения не способствовало совершению преступления, которое было им совершено с корыстным умыслом.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, по характеру и степени общественной опасности, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия <данные изъяты>, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед подлежит оставлению у потерпевшего, талон-уведомление - хранению при материалах уголовного дела.

В соответствие со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату Чижову А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия в размере 1 265 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Чижову А.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, талон-уведомление – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты труда адвоката Чижова А.В., за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Чижову А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в суде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий В.П. Берген