Постановление № 10-35/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-35/2017

№ 10-35/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Осквар Е.В.,

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 10 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Качалкина Е.В. обратилась с апелляционным представлением на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласна, полагает является незаконным и подлежащим отмене, указывает, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Решение о возвращении дела прокурору по данному основанию должно быть надлежащим образом мотивировано судом в постановлении. Однако принятое судом решение не содержит соответствующей мотивировки. В постановлении суда не указано ни одно конкретное нарушение норм уголовно - процессуального закона, которое препятствует рассмотрению указанного дела по существу. Согласно положению п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» суд в ходе предварительного слушания при наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом праве возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, в указанном случае доводы адвоката нельзя признать неустранимыми. Так, стороной обвинения для выяснения этих обстоятельств заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе дознавателя ОД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 для выяснения обстоятельств составления процессуальных документов. Вместе с тем в постановлении суда указанно лишь о наличии ходатайства государственного обвинителя, однако решения по данному ходатайству судом не принято и оно не разрешено надлежащим образом. Кроме того, дознавателем при составлении обвинительного акта выполнены положения ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт содержит все необходимые сведения, на основании которых возможно принять итоговое решение по уголовному делу, наличие технических ошибок в обвинительном акте в справке относительно дат устранимо при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, все указанные даты в справке по уголовному делу возможно установить, исходя из материалов уголовного дела, а именно протоколов процессуальных действий, а так же исходя из дат утверждения обвинительного акта заместителем начальника УМВД по г. Тамбова и заместителем прокурора района Октябрьского района г. Тамбова. Возвращение судом уголовного дела прокурору влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление отменить.

Обвиняемый просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие адвоката по ходатайству обиняемого.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Как установлено мировым судьей, обвинительный акт составлен 21.12.2016 г. в УМВД России по г. Тамбову и вместе с уголовным делом направлен прокурору Октябрьского района г. Тамбова (л.д.127). Однако в нарушение ст. 215 УПК РФ протокол уведомления об окончании следственных действий составлен 16.02.2017 г. (л.д.115).

Кроме того, мировой судья установил, что в обвинительном акте допущены технические ошибки в справке (л.д. 130), а именно: указано, что 09.06.2016 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, тогда как само уголовное дело было возбуждено только 17.06.2016 года. Фактически протокол допроса подозреваемого от 29.06.2016 года (л.д.38).

Также в данной справке указано, что после отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства дознания, материалы уголовного дела поступили в УМВД России по г. Тамбову и были приняты к производству дознавателем 1.02.2017 года, а 10.02.2017 года срок дознания был продлен до 20 суток (л.д. 110, 113). Однако, в п.п. 16, 17 справки указано, что подсудимый и его защитник Шабалина М.Г. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами уголовного дела в один день - 16.01.2017 года (л.д.130), то есть до принятия дознавателем уголовного дела к производству, помимо этого, обвинительный акт составляется дознавателем 21.12.2016 года.

Из положений ст. 237 УПК РФ следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обосновано пришел к выводу, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

Доводы представления не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанные нарушения нельзя рассматривать только как технические ошибки, поскольку допущенными нарушениями затрагиваются существенные права и интересы обвиняемого. Принимая указанное решение, мировой судья по существу рассмотрел ходатайство о возврате дела прокурору, не усмотрев возможность устранения указанных нарушений путем допроса дознавателя, тем более, что допрос должностного лица, производящего предварительное расследование, не предусмотрен УПК РФ как форма, основание, порядок уголовного судопроизводства.

В соответствии с изложенным, руководствуясь положениями ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо иных существенных нарушений норм УПК, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Качалкиной Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Судья Н.В. Старицына