Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1204/2019

Дело № 2-1204/2019

36RS0005-01-2019-001034-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате телеграммы-уведомления об осмотре, расходов за диагностику, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, указав, что 27.01.2019 года по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

01.02.2019 года виновнику ДТП была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного ТС.

05.02.2019 года экспертом-техником ООО «ЭЮУ Аксиома» был проведен осмотр ТС <данные изъяты> г.р.з. №.

09.02.2019 года было повторно осмотрено ТС на специализированном автосервисе, на основании данного осмотра был составлен акт № 2993 с перечнем повреждений автомобиля, в котором расписался ответчик, данные повреждения ответчик не оспаривал.

06.03.2019 года была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению № 2993 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 166 994 руб. 24 коп., с учетом износа - 119 494 руб. 41 коп.

За экспертное заключение истцом было оплачено 10 000 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате телеграммы – уведомления об осмотре в размере 482 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 590 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за диагностику в размере 1 280 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 119 494 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 590 руб., расходы по договору об оказании юридической помощи за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления об осмотре в размере 482 руб., расходы за диагностику в размере 1 280 руб.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 167 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 руб., расходы по договору об оказании юридической помощи за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что первоначальный осмотр автомобиля производился 05.02.2019г. по адресу: <адрес> в присутствии ответчика, ответчик фотографировал полученные автомобилем повреждения. 09.02.2019г. в автосервисе на <адрес> проводился повторный осмотр автомобиля для выявления внутренних повреждений автомобиля и оценки ТС. Ответчик присутствовал при данном осмотре, она сообщила ему приблизительную сумму ущерба. Ответчик утверждал, что у него нет денег, чтобы оплатить ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования в полном объеме признает, согласен заплатить взыскиваемую с него сумму в добровольном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 года по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 (л.д. 59-60).

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, который 27.01.2019 года в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, то есть совершил нарушение расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 года (л.д. 59-60).

В результате ДТП транспортное средство ФИО5 г.р.з. Х 657 УО 36 получило механические повреждения.

Согласно материалам дела истец ФИО3 является собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 10-11).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 60).

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 года истцом виновнику ДТП была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного ТС на 05.02.2019 года с 11.00 до 12.00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

05.02.2019 года экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» был проведен осмотр ТС <данные изъяты> г.р.з. №.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2019 года было повторно осмотрено ТС на специализированном автосервисе в присутствии ответчика, на основании данного осмотра ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» был составлен акт № 2993 с перечнем повреждений автомобиля (л.д. 23-24).

С указанным актом осмотра был ознакомлен ответчик, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра (л.д. 23-24).

Согласно экспертному заключению № 2993 от 06.03.2019 года, составленному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 167 000 руб., с учетом износа - 119 500 руб. (л.д. 19-39).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность выводов, изложенных в указанном выше экспертном заключении ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № 2993 от 06.03.2019 года, сомнений у суда не вызывает.

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС, диплом и удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4303), имеющим стаж работы в сфере независимой технической экспертизы ТС и оценочной деятельности с 2005 года (л.д. 21).

Доказательств, указывающих на недостоверность указанной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № 2993 от 06.03.2019 года в основу решения по настоящему делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно данным разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик ФИО4 сообщил суду, что признает исковые требования в полном объеме и согласен заплатить взыскиваемую с него сумму в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком как виновником ДТП от 27.01.2019 года не возмещен истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 167 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 18).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подтверждены материалами дела, являются необходимыми и обоснованными, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 6-7).

Факт несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от 01.02.2019 года, заключенным между истцом и ООО «ЭЮУ «Аксиома», и квитанцией от 01.02.2019 года (л.д. 44-46).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, доказательства, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 540 руб. ((167 000 – 100 000)х2%+3200) (л.д. 4, 54). Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 руб., а всего 185 540 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме. Судья С.В. Демченкова Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019 года.