Апелляционное определение № 33-3543/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО7[номер]

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей ФИО15, Корниловой О.В.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысковского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО15, пояснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований истец указал, что в июне 2024 года ФИО1, продал квартиру площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером [номер] расположенную по адресу: [адрес][дата]000 рублей.

Полученными денежным средствами ФИО1 распорядился следующим образом: 1500000 рублей положил под проценты в ПАО «Сбербанк»; 2 280 000 рублей передал в долг ФИО2 и ФИО14 на строительство дома «на возвратной основе». В конце сентября 2024 года ФИО1 устно потребовал от ФИО2 и ФИО14 вернуть денежные средства в указанной сумме, в возврате долго ему было отказано.

[дата] истец направил ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до [дата]. После получения претензионного письма ответчик ФИО2 в счет частичного погашения задолженности передала истцу 100000 рублей наличными, таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 2 180 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] в размере 148 495 рублей по день фактического исполнения решения суда; государственную пошлину в размере 37 485 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал.

ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО1, представители третьих лиц отдела МВД России «Лысковский», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Лысковского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата], в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что не оформление каких-либо документов, договоров, расписок о передаче, денежных средств не может служить безусловным основанием для отказа в иске. Расписка или иной документ не оформлялся, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Передавая денежные средства ответчику, истец не знал и не осознавал, что передает денежные средства на безвозмездной основе.

В суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи от [дата] ФИО1 продал ФИО11 квартиру по адресу: [адрес], стоимостью 3820000 рублей (л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель истца пояснил, а ответчик подтвердила, что денежные средства в размере 2200000 рублей ФИО1 передал ФИО2 для строительства дома.

[дата] ФИО1 обратился в УМВД России по [адрес] с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО14 к ответственности.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках рассмотрения материала проверки КУСП [номер], следует, что его племянница ФИО2 с мужем ФИО14 уговорили продать его квартиру по адресу [адрес], пообещав достойную жизнь у них в [адрес]. Деньги за продажу квартиры он получил в Сбербанке в [адрес] [дата]. Также в Сбербанке по указке ФИО17 положил на свой счет 1500000 рублей под проценты. Остальную сумму 2280000 рублей он забрал себе, пообещал приобрести ему (ФИО1) автомобиль и предложил жить у них по адресу [адрес]. Как только ФИО14 получил его деньги, отношения резко изменились. ФИО1 просил его вернуть деньги, на что получил отказ.

Из объяснений ФИО2, принятых в рамках рассмотрения материала проверки КУСП [номер], следует, что в декабре 2019 года ею и её мужем был приобретен дом с земельным участком по адресу: [адрес], где осуществлялось строительство жилого дома. Примерно в 2022 году она и её муж близко начали общаться с ФИО1, который проживал по адресу: [адрес] [адрес]. Они встречались на семейных праздниках в [адрес]. ФИО1 приезжал к ним в гости в [адрес] МО. После чего ФИО1 стал высказывать свое желание о проживании в данной местности, где ему очень понравилось. ФИО1 попросил разрешения внести в строительство их будущего дома денежные средства, а также попросил её с мужем оставить его проживать у них по данному адресу, объяснив это тем, что у него нет близких родственников, которые могли бы за ним ухаживать надлежащим образом в старости. О данном желании ФИО1 высказывался неоднократно. Учитывая то, что приобретенный ею дом в [адрес] используется ими как дачный дом и посещают они его редко, а именно, в выходные и праздничные дни, предложение ФИО1 их заинтересовало, так как он проживал бы там постоянно и за домом и земельным участком был бы постоянный присмотр. ФИО1 весной 2024 года предложил ей продать имеющуюся в собственности у него однокомнатную квартиру по адресу: [адрес]. и денежные средства от продажи квартиры вложить в строительство их дома. После чего она нашла риелтора по недвижимости, с которым договорилась о продаже квартиры ФИО1 В июне-июле 2024 года квартира ФИО1 была продана примерно за 3 млн. 700 рублей. Денежные средства от продажи [адрес] рублей ФИО12 положил на свой счет под проценты. Оставшуюся сумму около 2200000 рублей ФИО1 предоставил ей и её мужу для приобретения строительных материалов. Также в период времени с мая по август 2024 года ФИО1 проживал в бане с ФИО14 и принимал активное участие в строительстве дома. Денежные средства ФИО1 были полностью потрачены на строительство дома. У неё в планах было зарегистрировать ФИО1 по данному адресу, однако после того, как он полежал в больнице в [адрес] в августе 2024 года, его желание жить с ними и принимать дальнейшее участие в облагораживании дома и его территории резко поменялось. ФИО1 начал требовать вернуть его деньги обратно и пояснил, что проживать в дальнейшем с ними он больше не желает. На вопрос вернуть ему деньги она ответила, что денежные средства вложены в строительство дома и вернуть их она не может (л.д. 148-149).

Аналогичные объяснения были приняты у ФИО14 в рамках рассмотрения материала проверки КУСП [номер] (л.д. 150-151).

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России «Лысковский» ФИО13 от [дата] было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием в деянии ФИО2, ФИО14 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 158 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 154-156).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в указанных правоотношениях отсутствовал признак возвратности переданных денежных средств, не представлено достоверных и допустимых доказательств существования каких - либо обязательств при финансировании строительства дома как со стороны ответчика, так и со стороны истца; равным образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, а истец, достоверно зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления передал ответчику денежные средства на строительство дома, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, являются не обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пояснений истца следует, что [дата] он передал в долг ФИО2 и ФИО14 сумму в размере 2 280 000 рублей на строительство дома «на возвратной основе». По договоренности, срок возврата займа был определён моментом востребования. Данные денежные средства потрачены ответчиком на строительство жилого дома. В конце сентября 2024 года ФИО1 устно потребовал у ФИО2 и ФИО14 вернуть денежные средства в указанной сумме. В возврате ему было отказано. Поскольку ФИО2 признала обогащение лишь в размере 2200000 рублей с учетом возращенных денег 100000 рублей сумма неосновательного обогащения составляет 2100000 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 2200000 рублей и дальнейшее расходование на строительство дома ответчиком не отрицается, и подтверждается объяснениями ФИО2, данными в рамках рассмотрения материала проверки КУСП [номер].

Договор займа, иное соглашение подтверждающее, что денежные средства переданы на возвратной основе, сторонами не заключались, в связи с чем правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении.

При этом отсутствие договора займа в силу ст. 1102 ГК РФ не является основанием для отказа взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения как ошибочно указано судом.

Принимая во внимание, что денежные средства переданы ответчику от продажи единственного места жительства, пояснения сторон о том, что за счет приобретения денежных средств ФИО2 осуществлялось строительство жилого дома, не являющегося совместной с ФИО1 собственностью, отсутствие доказательств передачи денежных средств в дар, либо с благотворительной целью, учитывая, что 100000 рублей были возвращены добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2100000 рублей, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 148 495 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда.

Установлено, что [дата] истец в направил адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до [дата], что подтверждается материалами дела (л.д.13-16). Конверт с досудебной претензией был возвращен заявителю [дата] за истечением срока хранения. После получения претензионного письма ответчик ФИО2 в счет частичного погашения задолженности передала истцу 100 000 рублей наличными.

Сведения о получении претензии ответчиком не представлены.

Так как обязанность по уплате неосновательного обогащения возложена на ФИО2 данным апелляционным определением, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами до даты его принятия судебная коллегия не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму 2100000 рублей, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 37485 рублей, и 11825,81 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2100000 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами начиная с [дата] начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2100000 рублей по день фактического исполнения обязательств,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 37485 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 11825 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.