Приговор № 1-112//2017 1-112/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-112//2017

Дело 1-112//2017 (11701330016029245)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск

Кировской области 28 ноября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шевниной Г.Г., при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

подсудимого ФИО2,

защиты – адвоката Михеевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания пилорамы, принадлежащей ФИО1, расположенной в поле в 500 м. к юго-востоку от <адрес>, в сторону <адрес>, решил совершить кражу имущества из помещения пилорамы, которое в дальнейшем можно продать и выручить деньги на личные нужды.

Осуществляя задуманное, ФИО2 в указанное время, подошел к заколоченному изнутри доской проему в стене, в котором был установлен лоток для выброса опилышей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ногами выбил доску и через образовавшийся лаз незаконно проник внутрь помещения. Находясь внутри помещения, ФИО2 с помощью имеющегося у него ножа срезал электрокабели, идущие от деревообрабатывающих станков к электрощиткам и кабель проводки, также принадлежащие ФИО1: электрокабель марки ВВВГ 4x2,5 длиной 12,5м. на сумму <данные изъяты> рублей; электрокабель марки ВВВГ 4x4 длиной 10м. на сумму <данные изъяты> рублей; электрокабель марки АВТ 2x2,5 длиной 36м. на сумму <данные изъяты> рублей. Затем имеющимися у него гаечными ключами, отсоединил и снял с деревообрабатывающего окромочного станка электродвигатель мощностью 5,5 кВт. стоимостью <данные изъяты> рублей, далее через незапертую входную дверь прошел в бытовое помещение, откуда со стола похитил электроплитку бывшую в употреблении марки ЭПШ-1-0,8/220 стоимостью <данные изъяты> рублей. Кабели, электродвигатель, электроплитку ФИО2 через проем в стене за несколько раз вынес на улицу. Похищенное имущество ФИО2 погрузил в боковой прицеп мотоцикла ИЖ-Юпитер 5 без государственных регистрационных знаков и скрылся с ним с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с адвокатом Михеевой Н.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 суду заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, добровольно, после консультации с адвокатом Михеевой Н.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Микрюкова М.Л., защита – адвокат Михеева Н.В. с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Потерпевший ФИО1 надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, прислав письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с особым порядком рассмотрения дела согласен, гражданский иск не заявляет, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему делу выносится без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Купоросову суд в порядке статей 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд, находит ФИО2 вменяемым.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, постоянного места работы не имеет, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.147,150,162,163,165,171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Купоросову суд находит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что на начальном этапе следствия Купоросов давая правдивые показания, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало более быстрому его расследованию, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО1 путём передачи <данные изъяты> рублей в счет причинённого материального ущерба, психическое состояние здоровья.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не может быть признано, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, вызванное употреблением алкоголя, судом не добыто.

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО2, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, так как назначение наказания в виде штрафа с учётом материального положения подсудимого, по мнению суда, не целесообразно.

ФИО2 трудоспособен, по убеждению суда назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательствам разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплат адвокату Михеевой Н.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, обратив взыскание издержек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл ИЖ-Юпиер 5 – считать возвращенным законному владельцу ФИО5;

- электродвигатель АИР132М4У2 считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- ротор от электродвигателя, руководство по эксплуатации электроплитки - передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г. Г. Шевнина