Решение № 12-188/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-188/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 20 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя (директора) юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ПРОИЗВОДСТВО» - ФИО2 на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.09.2019 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2019 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.09.2019 г.ООО «ПРОИЗВОДСТВО» признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

07.09.2019 года в 14 час.59 мин. водитель, управляя транспортным средством - JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПРОИЗВОДСТВО», на улице (автодороге): <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь с скоростью 88 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением ООО «ПРОИЗВОДСТВО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ПРОИЗВОДСТВО» обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой.

16.12.2019 года решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.09.2019 года в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВО» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «ПРОИЗВОДСТВО» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, директор ООО «ПРОИЗВОДСТВО» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.09.2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2019 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО» на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «ПРОИЗВОДСТВО» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы общество было извещено надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «ПРОИЗВОДСТВО», на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии, а также материалы дела по жалобе ООО «ПРОИЗВОДСТВО» на постановление №, из которых следует, что обжалуя постановление №, представитель ООО «ПРОИЗВОДСТВО» ссылался на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ВЕНТО» по договору аренды иуправлял им водитель ФИО3

В судебное заседании представитель ООО «ВЕНТО» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы общество было извещено надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда представитель общества просила рассмотреть жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВО» в отсутствии представителя ООО «ВЕНТО», указав, что данным транспортным средством управлял водитель ООО «ВЕНТО» ФИО4, приложив доказательство данному факту решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2019 года.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «ПРОИЗВОДСТВО», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и представителя ООО «ВЕНТО».

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 года в 14 час.59 мин. водитель, управляя транспортным средством - JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ПРОИЗВОДСТВО», на улице (автодороге): <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь с скоростью 88 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПРОИЗВОДСТВО», п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Комплекс Арена", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 21.05.2020 г., имеющим сертификат №.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки JAGUARF-PACE, г/н №,является ООО «ПРОИЗВОДСТВО», <данные изъяты>что не отрицается директором ООО «ПРОИЗВОДСТВО».

Судья, исследовав доводы жалобы директора ООО «ПРОИЗВОДСТВО», считает их несостоятельными.

Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUARF-PACE, г/н № находился в пользовании ООО «ВЕНТО» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 22.03.2019 года, заключенного между собственником транспортного средства - ООО «ПРОИЗВОДСТВО» и ООО «ВЕНТО», на срок 1 год.

Как следует из решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2019 года, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении №, представитель ООО «ПРОИЗВОДСТВО» ссылался на то, что транспортным средством, находящимся в момент совершения правонарушения в пользовании ООО «ВЕНТО», управлял водитель ФИО3, предоставив должностному лицу копию путевого листа с указанием сведений о водителе ФИО3

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление №, ФИО3 был опрошен и пояснил, что на момент совершения административного правонарушения - 07.09.2019 года он в ООО «ВЕНТО» не работал, и транспортным средством JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак № не управлял. На дату совершения правонарушения он работал в ООО «АМТ-Сервис», о чем предоставил справку.

Представленные, в подтверждение доводов, копия договора от 22.03.2019 г., копия заявления директора ООО «ВЕНТО», копия приходного кассового ордера от 22.10.2019 года не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства JAGUARF-PACE,г/н №, в момент фиксации административного правонарушения - 07.09.2019 года в 14 час.59 мин. на <адрес> в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «ВЕНТО».

Кроме того, наличие договора аренды транспортного средства от 22.03.2019 г. не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № от 22.03.2019 года, доверенность на право управления транспортным средством - автомобилемJAGUARF-PACE, г/н №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством лиц, ООО «ПРОИЗВОДСТВО» не представлены.

Не принимает судья и письменные пояснения директора ООО «ВЕНТО», направленные в суд, из которых следует, что транспортным средством JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак № 07.09.2019 года управлял водитель ООО «ВЕНТО» ФИО4, приложив доказательство данному факту решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2019 года.

Так, из решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВО», предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области» следует, что водитель ООО «ВЕНТО» ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем«Гранта»государственный регистрационный знак № Факт управления ФИО4 автомобилем JAGUARF-PACE государственный регистрационный знак №, данным решением установлен не был.

Наличие вышеуказанных установленных обстоятельств позволяет судье сделать вывод о том, что как представитель ООО «ПРОИЗВОДСТВО», так и представитель ООО «ВЕНТО» намерено вводят суд в заблуждение для того, чтобы ООО «ПРОИЗВОДСТВО» ушло от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия ООО «ПРОИЗВОДСТВО» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении 16.12.2019 года жалобы на постановление от 12.09.2019 года заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.09.2019 года и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2019 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «ПРОИЗВОДСТВО» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.09.2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2019 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВО», оставить без изменений, а жалобу директора ООО «ПРОИЗВОДСТВО» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.В. Власова