Апелляционное постановление № 22-2785/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-2785/2017

Судья Федоров А.А. дело 22-2785/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Солянкина С.Е.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тихоновой Н.П. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2017 года, по которому

ФИО1 <.......><.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2017 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтено отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2017 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, и гражданский иск потерпевшего Л

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 8592 рубля.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника осуждённого – адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Солянкина С.Е., просившего об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил из грузового автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Л, припаркованного около <адрес>, две аккумуляторные батареи марки «<.......>» на общую сумму 17184 рубля. ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Л значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тихонова Н.П. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание то, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, написал явку с повинной, и при таких обстоятельствах назначил её подзащитному наказание, не соответствующее содеянному.

Автор жалобы просит учесть наличие у осуждённого ряда тяжёлых заболеваний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60, 61, 62, ч.2 ст.68, 22 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлены основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиям уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Тихоновой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>.