Приговор № 1-12/2024 1-321/2022 1-77/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

1-12/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 22 февраля 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при помощнике судьи Левицкой О. С., секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Дубанич Л. М.,

потерпевшего Н,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прибыткова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление №:

дата инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань капитан полиции Н, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по ХМАО – Югра от дата № л/с, в силу ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являющийся сотрудником полиции, которая является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, основными направлениями деятельности которой являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений,

обязанный в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеющий право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, согласно п.п. 9, 10, 16, 25, 26, 30 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань от дата имеющий право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, выносить постановления по делам об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции», осуществлять другие права в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому за совершение административного правонарушения дата назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

дата с 12.52 до 13.12 по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>а ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань капитаном полиции Н привлечен к административной ответственности.

Во время составления постановления по делу об административном правонарушении в салоне патрульного автомобиля у ФИО1 возник умысел на угрозу применения насилия и на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань капитана полиции Н в связи с исполнением дата и дата им своих должностных обязанностей.

С этой целью дата с 12.52 до 13.12 по адресу: ХМАО – Югра, г. Нягань, <адрес> ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, в нецензурной форме высказал инспектору дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань капитану полиции Н угрозу применения насилия.

Продолжая реализацию преступного умысла, дата с 13.12 до 13.13 ФИО1 нанес удар головой в голову, толкнул грудью и животом, три раза толкнул руками в грудь инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань капитана полиции Н, причинив Н физическую боль, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Преступление № 2:

дата инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань капитан полиции Н, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по ХМАО – Югра от дата № л/с, в силу ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являющийся сотрудником полиции, которая является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, основными направлениями деятельности которой являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обязанный в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеющий право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

согласно п.п. 9, 10, 16, 25, 26, 30 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань от дата имеющий право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, выносить постановления по делам об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции», осуществлять другие права в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому за совершение административного правонарушения дата назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

дата инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань капитан полиции Н вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

дата около 14.00 в помещении магазина по адресу: ХМАО – Югра, г. Нягань, <адрес> ФИО1 увидел инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань капитана полиции Н и у ФИО1 возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> капитана полиции Н в связи с исполнением дата и дата им своих должностных обязанностей.

С этой целью ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, нанес кулаком удар в лицо инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань капитана полиции Н, причинив Н физическую боль, чем применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью и показал, что с Н он знаком еще со времени работы Н участковым уполномоченным полиции, когда Н рассматривал жалобу на него, как председателя гаражного кооператива. Тогда Н просил его оставить заявителей по жалобе в покое. Он согласился, и у него сложилось впечатление, что у него с Н дружеские отношения, потому что он помог Н, и Н должен помочь ему. Неформальных отношений с Н у него не было. У него и Н есть общие друзья, поэтому он думал, что у него с Н дружба.

Потом он ехал с просроченными правами, и Н его остановил. Н представился ему инспектором ДПС ГИБДД. Он выразил Н неудовольствие, так как Н его не отпустил. У него к Н сформировалась личная неприязнь.

Третьего июля у кафе «<данные изъяты>» Н и С позвали его к себе, и С высказал ему за гонку на мотоцикле, пригрозив в следующий раз использовать пистолет. Возник конфликт, от продолжения которого его удержали знакомые. Н находился у него за спиной и поддакивал словам ФИО2. У него усилилась неприязнь к Н.

дата он нарушил знак во время движения. Его остановил Н, который находился при исполнении и носил форменное обмундирование. В патрульном автомобиле он первый высказал Н за кафе «<данные изъяты>». Он сказал, что в «<данные изъяты>» Н повел себя не по-мужски. Когда он выходил из автомобиля, Н преградил ему путь. Он оттолкнул Н, потому что ему показалось, что Н его провоцирует. Когда он толкал Н, он понимал, что перед ним сотрудник полиции. Н вызвал его гнев. Он своим лбом толкнул Н в лоб. Хотя он не должен был так делать. Во время разговора в патрульном автомобиле он, наверно, подразумевал, что у него к Н личная неприязнь из-за конфликта у кафе «<данные изъяты>».

дата в магазине он встретил и подошел к Н, первым высказав за кафе «<данные изъяты>». Н был без формы и на больничном. Вмешалась жена Н, который успокоил жену, но его это задело. У кассы Н ему пообещал, что ему не поздоровится, после выздоровления Н. Он дал Н пощечину. Н ему ответил. Вмешалась уборщица и прогнала их. На улице он подошел к Н и спросил в грубой форме, кому Н хочет сделать плохо. Тогда Н угрожал ему газовым баллончиком. Он думал, что конфликт исчерпан, но на следующий день Н обратился с заявлением. Его негатив усилился. Он считал слова ФИО2, поддержанные Н, у кафе «<данные изъяты>» угрозой для себя, но никуда не обращался с заявлениями или жалобами.

Вина ФИО1 в совершении преступления № 1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н показал, что он знаком с ФИО1 по работе инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань и еще раньше по работе участковым, когда проводил проверку по жалобам на ФИО3. Первый раз он встретил ФИО3, который двигался на Рено Дастер, на дороге во время патрулирования осенью 2021 года. У ФИО3 было просрочено водительское удостоверение. Он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое начальник выписал ФИО3 штраф.

Второй раз он остановил ФИО3 летом дата года на <адрес>, когда ФИО3 повернул под запрещающий знак. С ним в это время находился инспектор ДПС ФИО20. Он вынес постановление по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Во время составления постановления в патрульном автомобиле ФИО3 оскорблял, угрожал избиением. Он опасался угроз ФИО3 и воспринимал угрозы реально.

Потому что ФИО3 вел себя агрессивно и сжимал кулаки. Когда он вышел из патрульного автомобиля, ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и начал толкать его не менее четырех-пяти раз головой в голову, руками в плечо и грудь. ФИО21 сделал ФИО3 замечание.

Все как-то само собой прекратилось. Каждый раз при остановке ФИО3 он представлялся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань капитаном полиции Н, находился на службе в форменной одежде и на патрульном автомобиле.

Через месяц, он точно не помнит, он находился во время службы на больничном, выписан из больницы после инфаркта и вместе с женой ходил в магазин, где к нему подошел ФИО3, который лбом уперся в его голову и напомнил, что обещал его избить. Он попытался уклониться. ФИО3 ударил его кулаком левой руки в лицо. Он защищался. Люди начали кричать и ругаться, вмешалась его жена. На улице ФИО3 пытался провоцировать драку, но он воспользовался газовым баллончиком. После удара ФИО3 у него появилось пятно на щеке, но за медицинской помощью он не обращался.

В первый раз ФИО3 просил его отпустить и спросил его, знает ли он ФИО3. Он подтвердил ФИО3, что знает, но это не основание для освобождения от административной ответственности. Он отказал ФИО3. Во второй раз ФИО3 его упрекал в том, что он мог отпустить и не отпустил ФИО3. Он считает, что может из-за этого ФИО3 так себя повел. У него нет с ФИО3 личных отношений. По своей должности он не освобождал и не мог освободить ФИО3 от административной ответственности. Он знает о ситуации у кафе «<данные изъяты>» в г. Нягань, где его сослуживец С общался с ФИО3. Он в этом месте с ФИО3 не общался.

Свои показания потерпевший Н на предварительном следствии подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л. д. 211-214).

Свидетель Н показала, что Н является ее супругом и сотрудником полиции. Со слов Н она знает, что был оформлен протокол на гражданина, которому это не понравилось. Гражданин хватал за форму Н, выбивал из рук папку, угрожал. Со слов Н она знает, что гражданин в этот раз удары не наносил. Второй раз произошел в ее присутствии в магазине. В этот день Н находился на больничном и выписан из больницы после инфаркта. Подсудимый подошел к Н голова к голове, ничего не высказывал, бодал головой. Она подошла и спросила, в чем дело, думала, что друг какой-то, может быть шутит. Н сказал, что сейчас говорить и разбираться не будет. Подсудимый начал хватать Н Она вмешалась. Какая-то женщина оттащила подсудимого. Проходя к кассе, подсудимый молча нанес Н удар по лицу. У Н образовалась ссадина.

Она считает, подсудимый так реагирует на Н за то, что Н оформил протокол. Подсудимый нарушил. Н выполнял свою работу, привлек к административной ответственности. Н в подробностях о своей работе не рассказывал (т. 2 л. д. 72-84).

Свидетель Б показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань и находился с Н, когда подсудимый нарушил пункт 4.1.2 требований дорожного знака поворот направо и совершил левый поворот. Подсудимого остановили, стали составлять административный материал. Н предложил подсудимому пройти в служебную машину. После чего между Н и подсудимым произошел конфликт какой-то. В машине подсудимый ругался нецензурной бранью, а Н останавливал подсудимого. Н и подсудимый вышли из машины. Подсудимый высказывал угрозы и начал толкать в грудь Н. Со слов Н он знает, что Н ранее оформлял подсудимого. Подсудимый говорил, что Н мог отпустить, но не отпустил (т. 2 л. д. 72-84).

Свидетель С показал, что он работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань, в том числе вместе с Н, от которого он знает, что имеется человек, который после привлечения к административной ответственности угрожал Н. Этим человеком оказался ФИО3, который ездит на <данные изъяты> и которого он знает по работе. От Н он знает о конфликте с ФИО3 в магазине. ФИО3 не доволен Н еще со времени работы Н участковым. У него с Н служебные отношения, и он не знает оснований для оговора ФИО3 со стороны Н. Он общался с ФИО3 у кафе «<данные изъяты>» по поводу преследования мотоцикла под управлением ФИО3.

Свои показания свидетель С на предварительном следствии подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л. д. 219-221).

Свидетель Н2 показала, что она работала первую рабочую смену в магазине и в торговом зале находилась одна, обратив все внимание на кассу, покупателей. Она услышала звук кружек, обернулась и увидела, что витрина шатается. Она увидела двух человек и сказала, чтобы люди вышли из торгового зала. Она поняла, что какая-то потасовка между этими людьми (т. 2 л. д. 72-84).

Свидетель З показала, что дата она работала в магазине и находилась на складе, когда она услышала шум в зале. Когда она вышла, то увидела нервно стоявших подсудимого и потерпевшего. Кассир Новаковская ей сказала, что покупатели подрались.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшего Н осмотрены следующие объекты:

1. участок проезжей части <адрес> возле дома по адресу: <адрес><адрес>, в проекции здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на выезде установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо»;

2. помещение магазина «FixPrice» на цокольном этаже торгового центра «Прометей» по адресу: <адрес>, <адрес>/д, состоящее из торгового зала и склада.

По периметру торгового зала расположены прилавки с товарами, в том числе витрина с кружками. Между входом и выходом расположены две кассы.

В ходе осмотра Н пояснил, что в этих местах ФИО3 наносил ему удары головой и руками (т. 1 л. д. 29-37).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата, в служебном кабинете № в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра обнаружен и изъят цифровой диск с записью от дата в служебном автомобиле Н (т. 1 л. д. 43-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с участием Н осмотрен цифровой диск с записью от дата в служебном автомобиле Н, на котором зафиксированы и осмотрены видео - и звуковой ряд, отображающие нецензурную брань и угрозы ФИО1 за 5 000 руб. в адрес Н в салоне автомобиля, с обещанием ФИО1 потом поймать и применить насилие к Н, демонстрацию ФИО1 нанесения ударов, а также нанесение ФИО1 ударов головой и трех ударов руками Н (т. 1 л. д. 51-66).

дата инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань Н отстранил ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, которое задержано на месте, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией протокола о задержании транспортного средства, копией протокола об административном правонарушении (т. 1 л. <...>).

дата постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л. д. 71).

дата в 13.05 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань Н признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за невыполнение ФИО1 в <адрес> требований дорожного знака 4.1.2, о чем Н составил постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л. д. 72).

Основания для привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение дата в <адрес>16 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, нашел инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань Б, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л. д. 73).

С дата инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань капитан полиции Н назначен на должность приказом начальника УМВД России по ХМАО – Югра от дата № л/с (т. 1 л. д. 96).

В соответствии с п.п. 9, 10, 16, 25, 26, 30 должностной инструкции инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань от дата имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, выносить постановления по делам об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции», осуществлять другие права в соответствии с законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л. д. 97-99).

Вина ФИО1 в совершении преступления № 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н, протоколом очной ставки Н с ФИО1 (т. 1 л. д. 211-214), показаниями свидетелей Н (т. 2 л. д. 72-84), Б (т. 2 л. д. 72-84), С., протоколом очной ставки С. с ФИО1 (т. 1 л. д. 219-221), показаниями свидетелей Н2 (т. 2 л. д. 72-84), З, протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшего Н (т. 1 л. д. 29-37), протоколом осмотра места происшествия от дата (т. 1 л. д. 43-50), протоколам осмотра предметов от дата с участием Н (т. 1 л. д. 51-66), копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства,

протокола об административном правонарушении (т. 1 л. <...>), копией постановления по делу об административном правонарушении от дата (т. 1 л. д. 71), копиями постановлений по делу об административном правонарушении от дата (т. 1 л. <...>), копией приказа начальника УМВД России по ХМАО – Югра от дата № л/с (т. 1 л. д. 96), копией должностной инструкции инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Нягань от дата (т. 1 л. д. 97-99).

Перечисленные доказательства исследованы судом и приведены в приговоре в качестве доказательств обвинения по преступлению № 1.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана.

На основании совокупности доказательств суд подробно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшего Н, показаниям свидетелей Н, Б, С., Н2, З об обстоятельствах преступлений, полученным в судебном заседании, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и дополняются ими. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не выявлено и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.

В части обстоятельств преступлений показания потерпевшего и свидетелей соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Форма и содержание протоколов следственных и иных действий соответствуют установленным законом требованиям и принимаются судом во внимание. Подписав составленные по делу процессуальные документы, участники и понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Совокупность принятых судом доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о применении при совершении каждого преступления насилия в отношении потерпевшего Н

Показания об этом даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ. Оснований для самооговора у ФИО1 судом не выявлено.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО1 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Об умысле подсудимого ФИО1 на применение насилия к потерпевшему Н, как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в каждом случае свидетельствуют показания самого потерпевшего и свидетелей Н, Б, С., которые не опровергнуты защитой, подтверждены в ходе осмотра видеозаписи из служебного автомобиля и изучения копий документов по делам об административных правонарушениях.

Таким же образом подтверждена угроза применения насилия к потерпевшему дата и ее реальность со стороны подсудимого, когда высказывания и действия ФИО4 направлялись на подтверждение такого намерения.

Характеристика примененного к потерпевшему насилия по каждому преступлению, как не опасного для жизни и здоровья, не оспаривается защитой. Оснований для ухудшения положения подсудимого в этой части по каждому преступлению не имеется. Поэтому суд соглашается с предложенной обвинением оценкой насилия по каждому преступлению, как не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 о изначально дружеском отношении к потерпевшему и последующей личной неприязни, как мотива в каждом преступлении, суд исследовал, однако показания подсудимого ФИО1 в этой части оценивает критически, потому что показания подсудимого о личной неприязни к Н не убедительны.

Не оспаривая применение насилия к потерпевшему, подсудимый ФИО1 возражает против обвинения в применении насилия и угрозы, связанных с исполнением Н в качестве представителя власти своих должностных обязанностей. Подобная позиция подсудимого является субъективным мнением ФИО1, направлена на уклонение от предъявленного обвинения и не влияет на установленные обстоятельства и выводы суда.

Наличие дружеских отношений и личной неприязни между потерпевшим Н и подсудимым ФИО1 судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, основными направлениями деятельности которой являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Сотрудник полиции во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Н являлся сотрудником полиции, следовательно, представителем власти, о чем подсудимый осведомлен достоверно.

Суд полагает, что Н осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Попытка ФИО1 представить суду выполнение им требований представителя власти Н, как уступку, требующую ответной уступки, со стороны подсудимого является ложно понятым чувством дружбы.

Н привлекал ФИО1 к административной ответственности. Как утверждает Н, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имелось.

Позиция Н, по мнению подсудимого, не соответствовала действительности, что в итоге негативно настроило ФИО1 против Н, как представителя власти. Подсудимый не смог убедительно объяснить суду, что для него является личным в отношении к потерпевшему, и что связано со служебной деятельностью Н Доказательства явно незаконных действий со стороны Н защитой не приведены.

На этом основании суд полагает, что дата насилие и угроза применения насилия к Н находятся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Применение ФИО1 насилия к Н дата также обусловлено исполнением Н, как представителем власти, своих должностных обязанностей и является со стороны ФИО1 реализацией угрозы применения насилия, высказанной дата.

Факт нахождения Н вне службы и без формы дата на это обстоятельство не влияет.

В связи с чем, действия ФИО1 квалифицируются судом по

преступлению № 1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

преступлению № 2 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 вменяем, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления является умышленными и относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся, принес извинения, имеет занятость и источник дохода, место жительства, устойчивые социальные связи, по месту жительства, работы и социально значимой деятельности характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие занятости и источника дохода, места жительства, устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, работы и социально значимой деятельности, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое преступление суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия у подсудимого источника дохода, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, в данном случае за каждое преступление суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В данном случае окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 22 152 руб. на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не установлено, и ФИО1 выразил готовность возместить судебные издержки.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по преступлению № 1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

по преступлению № 2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 22 152 руб., затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и копии протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях хранить в уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РКЦ Ханты – Мансийск//УФК по ХМАО - Югра

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. М. Тельминов