Апелляционное определение № 22-10734/2025 22-287/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Бердиковой О.В., Браславской И.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Зайцева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор защитником осужденного – адвокатом Зайцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник считал приговор несправедливым, наказание - чрезмерно суровым, просил изменить приговор, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, полагал, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного, ссылался на признание им вины, раскаяние, сделанные выводы, содействие осужденного следствию, длительное содержание под стражей до приговора, получение образования с отличием, первой привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, молодой возраст, наличие хронических заболеваний.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, защитник представил дополнительно положительную характеристику ФИО3 с места работы в 2024 году и медицинский документ о наличии заболеваний у отца осужденного, прокурор считал доводы защиты необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о допустимости и достаточности исследованных доказательств, доказанности вины ФИО2 и о квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина ФИО2 доказана показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО2, показаниями свидетелей - сотрудника правоохранительных органов Свидетель № 5, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах производства досмотра ФИО2, изъятии у него пакетиков с кристаллическим веществом и емкостей с жидкостью, протоколом личного досмотра ФИО2 со сведениями об изъятых у него предметах, в том числе пакетиков с порошком и емкостей с жидкостью, другими протоколами следственных действий, заключением эксперта о том, что изъятые у ФИО2 порошок и жидкость являются смесями, содержащими наркотическое средство, и о его виде, другими материалами уголовного дела.

Наличие у него наркотического средства осужденный не оспаривал, дал показания об обстоятельствах его приобретения и хранения.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Вывод суда о том, что доказательства являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и признания ФИО2 виновным, обоснован, все доказательства в приговоре получили оценку, проверены надлежащим образом, выводы суда мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2, оценка доказательств, квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не подвергали сомнению обоснованность и правомерность указанных выводов.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние наказания на исправление осужденного. Совокупность обстоятельств, принятых судом во внимание, является полной.

Судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в приговоре. Не принятых судом во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания оценил возможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения указанных норм уголовного закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, оно справедливо. Обстоятельства, влекущие снижение или иное смягчения наказания, отсутствуют. Не имеется оснований оценивать как такие обстоятельства представленные защитой в судебном заседании апелляционной инстанции характеристику ФИО2 с места работы в период с 01.11.2023 года по 08.07.2024 года и документ о наличии заболеваний у отца ФИО2, с которым последний не проживал, на иждивении осужденного отец не находился, помощь ему осужденный не оказывал, как это следует из пояснений ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи