Приговор № 1-688/2023 1-92/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-688/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 07 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь возле гаража №, расположенного в ГСК № <адрес> за МПЗ «Телец», находящимся по адресу: <адрес> «a», действуя из корыстных побуждений, умышлено, при помощи углошлифовальной машинки, срезал замки, находящиеся на двери гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, где хранилось имущество Потерпевший №1, незаконно проник в гараж, где действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 14668 рублей 00 копеек, а именно: лом черного металла общим весом 760 кг, стоимостью 19 руб. 30 коп. за 1 кг., который вывез на автомобиле «Газ-3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После чего, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вновь приехал в гараж №, расположенный в ГСК № <адрес>» <адрес>, за МПЗ «Телец», находящийся по адресу: <адрес> «a», вновь незаконно проник в ранее открытый гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из открытого ранее им гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 12255 руб. 50 коп.: лом черного металла общим весом 635 кг, стоимостью 19 руб. 30 коп. за 1 кг, который вывез на автомобиле «Газ-3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доведя свой преступный умысел до конца ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 26923 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования показания давать также отказался. Исковые требования не признал, поскольку виновным в совершении преступления себя не считает.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 примерно года 3-4, ранее ФИО1 выполнял у него работы на огороде, а также по хозяйству, за которые он ему все оплатил, каких-либо конфликтов, долговых обязательств и споров материального характера между ними не было. В период работы он (Потерпевший №1) приобретал у работодателя в счет заработной платы металлолом, различные трубы, запчасти, бочки, деловой лом, которые хранил на земельном участке около дома, однако металлолом начали растаскивать, поэтому он решил арендовать гараж, поскольку у самого него гаража в собственности нет, говорил об этом подсудимому. ФИО1 сказал ему, что имеет в собственности гараж, поскольку сам ФИО1 им не пользовался, они договорились, что он предоставит ему гараж в пользование, при этом, сроки аренды, конкретную стоимость арендной платы не обговаривали, письменный договор не заключали, акт приемки-сдачи имущества не оформляли. Он (Потерпевший №1) давал ФИО1 денежные средства, инструмент (болгарку, дрель) в пользование, приобрел ему сотовый телефон. Гаражом стал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в гараже хранил металлолом: трубы, запчасти, проволоку в мешках, смятые бочки в большом количестве, он (Потерпевший №1) приобрел навесные замки, поскольку ФИО1 сказал, что потерял замок от гаража, с ним спилили старые замки, при нем он повесил новый замок, ключ был в единственном экземпляре, ФИО1 не требовал у него второй ключ от замка. После этого ФИО1 звонил ему, говорил, что ему нужно попасть в гараж, чтобы забрать свое имущество, он попросил дождаться его, так как был на работе (на вахте), когда приехал, вместе с ФИО1 они на автомобиле Потерпевший №1 вывезли остатки имущества, принадлежащего ФИО1, причем никакого металлолома у ФИО22 в гараже не находилось. Он (Потерпевший №1) не разрешал Галишанову распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся в гараже. ФИО1 обращался к нему с просьбой сварить банный котел, поскольку он (Потерпевший №1) занимается сваркой, у него было железо, которое он мог предоставить подсудимому для котла, но ФИО1 часто злоупотреблял спиртным, поэтому снять мерки и сварить котел так и не получилось. В последующем ФИО1 снова звонил ему, он вновь находился на работе, на звонок не ответил. Когда через несколько дней приехал домой, пришел в гараж, увидел, что замки на гараже другие, сломал их, когда открыл гараж, увидел, что больше половины имущества (металлолома) из гаража было похищено. Он приобрел два замка, закрыл на них гараж, позвонил ФИО1, тот на звонок не ответил. Сосед по гаражу Свидетель №1 сообщил ему, что приезжал ФИО1, сказал ему, что потерял ключи от замков гаража, попросил попользоваться электричеством, чтобы срезать замки, а затем вывез из гаража металл, на автомобиле «Газель» за два раза. Он (Потерпевший №1) приехал к ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос «Где железо?», ответил: «Где надо», сообщил, что сдал металлолом в пункт приема. Показал, что его (Потерпевший №1) доход в среднем составляет 50000-60000 руб. в месяц, он проживает с супругой, двумя малолетними детьми и матерью супруги, размер пенсии которой составляет 12000 руб., у него имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи он уплачивает в размере 5000-6000 руб. ежемесячно, кроме того, выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака в сумме 7000 руб. в месяц, поэтому причиненный ущерб в размере 26923 руб. 50 коп. является для него значительным, но в тяжелое материальное положение хищение металлолома его семью не поставило. На исковых требования настаивает.

В связи с имеющимися противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым работал 15 лет на ломовозе у индивидуального предпринимателя, документов на металлолом у него нет, брал металлолом в счет заработной платы, покупал у частных лиц. В гараже хранились: трубы различного диаметра, уголки, запчасти грузовых машин, бочки, болты, гайки, металлолома было 760 кг и 635 кг, точно все перечислить не может. Ранее ФИО1 работал у него на огороде, они с ним разговорились, он сказал, что ему нужно помещение для хранения металлолома, который он хотел использоваться в дальнейшем для постройки гаража. ФИО1 сказал, что у него есть гараж в <адрес>, который он не использует. Продавать гараж ФИО1 пока не хотел, поэтому предоставил ему гараж в безвозмездное пользование. Он посмотрел гараж совместно с ФИО1, его все устроило, вещи ФИО1 они погрузили в прицеп и из гаража перевезли домой к ФИО1 Он пользовался ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности, фиксированной, ежемесячной оплаты за пользованием гаражом, сроков, они не обсуждали и договор не заключали, каждый месяц денежные средства он ФИО22 не платил. При этом замки на воротах гаража № были повешены им лично и ключи были в одном экземпляре только у него. Он приглашал ФИО1 на работу на огород, работу оплачивал, на обратном пути, когда подвозил ФИО1 до дома, ФИО1 просил купить продукты, он давал ему свою кредитную банковскую карту, на которую ФИО1 приобретал продукты, по сумме его не ограничивал. По личной инициативе давал ФИО1 денежные средства наличными в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, покупал ему телефон ДД.ММ.ГГГГ года за 1000 рублей, телефон оформили на ФИО1, давал пользоваться ему своими электроинструментами. Денежные средства ФИО1 за пользование гаражом не требовал, долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. По просьбе ФИО1 он хотел помочь ему с изготовлением банного котла из металла, который он хранил в гараже, хотел договориться с ним о встрече, чтобы снять размеры котла, но ФИО1 злоупотребляет алкоголем, когда он ему звонил, был пьяный, поэтому приступить к изготовлению котла он не мог. ФИО1 не требовал освободить гараж и забрать хранящееся в нем имущество, деньги за пользование гаража также не требовал. Он ФИО1 пользоваться и распоряжаться металлоломом, хранящимся в гараже, не разрешал. Перед тем как уехать на работу, ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, замки были целы, металлолом был на месте, когда он вернулся из заезда и пришел в гараж, точную дату он не помнит, то на гараже весели три новых замка, он их сломал с помощью накидного ключа и обнаружил, что из гаража пропал металлолом, на следующий день приехал к ФИО1, тот сказал, что вернет металлолом, что он в надежном месте, в последующем признался, что сдал его в пункт приема металлолома на сумму около 25000 руб., разговора о том, что он взял его в счет оплаты за пользование гаражом или в счет того, чтобы он изготовил котел, между ним и ФИО1 не было. В дальнейшем из пункта приема металлолома ему были предоставлены квитанции, он согласен с весом и суммой указанной в них. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб 26923 руб. 50 коп. от хищения принадлежащего ему металлолома. Данный ущерб значительный, так как заработная плата не стабильная зависит от того, где он работает в крае или <адрес> в среднем 70 000 рублей, имеются долговые обязательства в сумме 20890 рублей в месяц, на иждивении трое детей, жена не работает, ежемесячно он оплачивает посещение детского сада на сумму 2000 руб., логопеда на сумму 2000 руб., лекарство для сына 1000 руб., лом черного металла был «деловой» он планировал его использовать при строительстве на своем участке (л.д. 44-45, т.1, л.д. 2-4, л.д. 124-125, л.д. 138, т.2). Ранее при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ущерб значительным для него не является, поскольку он не оказался в трудной жизненной ситуации, на ФИО1 был зол, поэтому заявил, что ущерб является значительным (л.д.84-85, т.1).

Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что о значительности ущерба заявил, поскольку, со слов следователя, уголовное дело бы иначе не возбудили, в последующем уточнил свои показания в данной части, полагает, что ему причинен значительный материальный ущерб, вместе с тем в трудное материальное положение хищение металлолома его семью не поставило.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140, т.2).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2023 года осуществлял торговлю арбузами с «Камаза» в <адрес>, рядом находился автомобиль «Газель», к нему обратился ФИО1, с которым ранее он знаком не был, сказал, что у него есть для них работа, нужно вывезти металлолом. Он и его знакомый Свидетель №3 согласились, на автомобиле «Газель» они приехали к гаражу, ФИО1 подавал из гаража железо, грузили металлические бочки, трубы, металл в мешках (примерно около 10 штук), за два раза вывезли примерно половину от всего имущества, сдали металлолом в пункт приема, расположенный за рекой Ирень. Металлолом сдал по своему паспорту, поскольку у ФИО1 не оказалось при себе документа, удостоверяющего личность, ФИО1 за работу заплатил ему 3000 руб.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль «Газ-3302» гос.номер №, на котором он подрабатывает, осуществляет грузоперевозки. На сайте «Авито» у него размещено объявление об оказании услуг по грузоперевозке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по объявлению и попросил перевести металлолом из микрорайона «Нагорный» в пункт приема металлолома, сказал, что нужны грузчики. Он позвонил своему другу Свидетель №3 и предложил ему подработать грузчиком, друг согласился. Они поехали к магазину «Ассорти» в микрорайоне «Нагорный», где их встретил мужчина, представился, что его зовут ФИО4, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, они показывали фото, что его зовут ФИО1, тот объяснил дорогу к гаражу. Когда они подъехали к гаражу, на гараже висел замок, мужчина открыл замок своим ключом, при этом он рассказывал им, что замок новый, только купил. В гараж они не заходили. ФИО1 подавал им металлолом, различные мятые бочки, запчасти, а они грузили его в автомобиль. После чего они втроем поехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>. В пункте приема ФИО1 сказал, что у него с собой нет паспорта, попросил его дать водительское удостоверение. Он дал свое водительское удостоверение, ФИО1 сдал металлолом, затем они поехали второй раз за металлоломом, погрузили металлолом из того же гаража и сдали в тот же пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома они ездили два раза, сколько всего ФИО1 сдал металлолома ему не известно и на какую сумму он тоже не знает. О том, что металлолом похищен ему известно не было, ФИО1 про металлолом ему ничего не рассказывал. Так как гараж ФИО1 открыл ключом, он решил, что и гараж и металлолом принадлежат ему. Когда они второй раз выгрузили металлолом в пункте приема, ФИО1 заплатил им за работу и ушел. Он с другом Свидетель №3 поехал домой в микрорайон «Нагорный». В последующем ФИО1 за услугами к ним не обрушался (л.д. 89-90, т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давность ю событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его друг Свидетель №2 позвонил ему в конце ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ему нужна помощь. Они подъехали к магазину «Ассорти», где встретили ФИО22, с которым он лично знаком не был, затем доехали до гаража, расположенного в <адрес>, за магазином «Телец», ФИО1 открыл замок своим ключом, перетаскивал к двери металлические бочки, трубы, различное железо, уголки в мешках.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него в собственности находится гараж № в микрорайоне <адрес>, вблизи МПЗ «Телец». Рядом с ним находится гараж №, принадлежащий ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, ему позвонил ФИО1, с просьбой подключится к электроэнергии, ФИО1 сказал, что потерял ключи от гаража и ему нужно срезать замок болгаркой. В том, что гараж ФИО1 у него сомнений не было, он знаком с ФИО1 с 2001 года. Он приехал в гараж, после чего ФИО1 болгаркой срезал замок. Затем ФИО1 попросил его довезти его до автомойки, которая расположена в микрорайоне «Нагорный», он сообщил, что ему нужна машина «Газель» и он пойдет искать машину. Через некоторое время он снова приехал в гараж, увидел, что к гаражу подъезжает машина «Газель», в которой находился ФИО1 и еще несколько мужчин. Когда «Газель» подъехала, он собирался домой, что в нее грузили, он не видел. Ему известно, что ФИО1 сдавал гараж Потерпевший №1. Потерпевший №1 неоднократно приезжал в гараж, что-то привозил, в том числе металлом (л.д. 67-68, т.1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает у ИП ФИО11 на металлоприемном пункте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на автомобиле «Газ-3302», гос.номер № сдал металлолом два раза, на сумму 12255,50 руб. и на сумму 14668 руб. ДД.ММ.ГГГГ работал он, но опознать тех, кто привозил металлолом он не сможет, так как прошло много времени и за смену много кто сдает металлолом, он всех не запоминает. В акте указаны бочки б/у, мог быть и другой металлолом. Запись с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (л.д. 118-119, т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она проживает с сожителем ФИО1, у него есть гараж, в микрорайоне «Нагорный». Ей известно, что ФИО1 данный гараж сдавал Потерпевший №1 на протяжении трех лет, Потерпевший №1 неоднократно давал ФИО1 в счет оплаты гаража денежные средства, 300 руб., 100 руб. при ней, то, что тот давал без нее, ей не известно, давал ли Потерпевший №1 продукты питания ей не известно, денежные средства Потерпевший №1 давал по требованию. В гараже Потерпевший №1 хранил различный металлолом. Также ей известно со слов ФИО1, что в начале июля ФИО1 спилил замки которые висели на гараже и принадлежали Потерпевший №1, металлолом, хранящийся в гараже, продал, затем он повесил свои замки. Когда из заезда вернулся Потерпевший №1, тот тоже взломал замки ФИО1, после чего позвонил ФИО1 и начал спрашивать, где его металлолом. После чего она с ФИО1 пошла в гараж и увидела, что гараж открыт, в нем осталось несколько труб. У них есть баня, которой они не пользуются, банный котел ФИО1 не приобретал и в баню не устанавливал. Денежные средства, полученные от продажи металлолома, ФИО1 потратил на спиртное (л.д. 82-83, 101-102, т.1).

Свидетель Свидетель №5 показала, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживала в фактических брачных отношениях, он является отцом дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь проживает в г Перми, работает программистом. В <адрес> проживали родители ФИО1, сейчас там никто не проживает. Дочь Регина в <адрес> никогда не проживала и в <адрес> не ездит, с отцом ФИО1 не общается (л.д. 69-70, т.1).

Свидетель Свидетель №6 показала, что является жителем <адрес>. В соседнем доме по адресу: <адрес>, находится дом, который ранее принадлежал ФИО1, После смерти ФИО22 ФИО24 дом перешел к его сыну ФИО4. ФИО9 в данный дом не приезжает, она не видела его более двух лет, дом пустует (л.д.58-60, т.1).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она проживает с сыном ФИО1, сын не работает, ФИО1 от отца в наследство достался гараж, находящийся в <адрес>. Возле дома, в котором они проживают есть баня, они ей не пользуются так как не исправен котел, ФИО1 новый котел не приобретал и в баню не устанавливал. Ранее проживали в <адрес>, дом и баня там в плохом состоянии, ставить туда котел не имеет смысла (л.д. 52-54, т.1).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает весовщиком в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, <адрес>. В пункте приема металлолома имеются документы, согласно которых получен металлолом от Свидетель №2(л.д. 101-104, т.2).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину ФИО25, который похитил из гаража, находящегося по адресу: <адрес>, металлолом (л.д.3, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, в гараже на полу обнаружены части навесных замков, которые изъяты с места осмотра, кроме того, с места осмотра изъят след транспортного средства (л.д. 4-11, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный в <адрес>, осмотром установлено, что дом является ветхим, не пригоден для проживания, дымоход на бане, которая находится рядом с домом, отсутствует (л.д. 61-66, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена баня, находящаяся по адресу: <адрес> банный котел в бане отсутствует (л.д. 73-75, т.1),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 указал, что перевозил металлолом из гаража ГСК № <адрес> в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по просьбе ФИО1 (л.д. 94-100, т.1),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены передаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что получателем металлолома является ИП ФИО11, Свидетель №2 (адрес указано как д<адрес>) передал всего 1395 кг (635 кг + 760 кг) лома черного металла по цене 19 руб. 30 коп. за 1 кг., на общую сумму 26923 руб. 50 коп. (л.д. 103-105, 107, 112-115, т.2), передаточные акты изъяты (л.д.106-111, т.2).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, ФИО10, письменными доказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества (металлолома) осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, потерпевший Потерпевший №1 находился на вахте, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 о преступных намерениях ФИО1 в известность поставлены не были, не располагали сведениями, что ФИО1 имущество, которое они вывезли из гаража, не принадлежит.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшего о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется. Данный факт подтверждается также приемо-сдаточными актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО11 приняла от Свидетель №2 лом 12 А весом 760 кг и 635 кг. Указание в актах в графе описания лома: «бочки б/у», не свидетельствует о том, что ФИО1 в пункт металлоприема были сданы только бочки, поскольку в документе графа предусматривает краткое описание лома, а согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, большей частью сданного металлолома являлись именно бочки. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 они дважды по просьбе ФИО22 вывозили металлолом из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, никуда более не заезжали, никакой другой металл в автомобиль не загружали, в последующем никакой иной металл в пункт приема не сдавали. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что адрес лица, сдающего металлолом указан: <...> а (что соответствует адресу проживания подсудимого).

Стоимость похищенного имущества на общую сумму 26923 руб. 50 коп. с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, указанными приемо-сдаточными актами, в которых данная стоимость металла отражена.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» достоверно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из совокупности которых следует, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения свободного доступа в помещение гаража, без ведома владельца гаража Потерпевший №1, которому он передал гараж в пользование, самовольно, проник туда тайно, с корыстной целью хищения чужого имущества, поскольку знал, что Потерпевший №1 использовал помещение гаража для хранения металлолома. Именно для этой цели сам ФИО1 предоставил в пользование Потерпевший №1 гараж.

Под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи понимается отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и переданного во временное владение и пользование другому лицу, в том числе безотносительно к тому, была ли соблюдена надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что передача лицом принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) имущества по договору во временное владение и пользование другому лицу предполагает необходимость установления ими в этом договоре или в ином соглашении сторон в соответствии с действующим законодательством оснований и порядка доступа собственника (владельца) внутрь переданного им объекта. Данный вопрос может быть решен сторонами по-разному, исходя из их прав и законных интересов, предмета и вида договора, назначения переданного объекта и нормативных требований к его использованию (эксплуатации). При этом передача собственником (владельцем) имущества по договору во временное владение и пользование другому лицу, ограничивая вещные права собственника (владельца), как правило, не лишает его права контроля за переданным имуществом.

Так, применительно к арендным отношениям п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ закрепляют, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или, если они в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а в противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Тем самым арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием арендованного имущества в соответствии с договором аренды либо с учетом назначения имущества.

Это предполагает возможность его доступа внутрь сданного им в аренду объекта лишь на условиях и в порядке, которые определяются законодательством, договором аренды, иным соглашением сторон. Стороны вправе предусмотреть право арендодателя на беспрепятственный доступ внутрь объекта в любое время. Поскольку арендуемый объект предоставлен собственником (владельцем) арендатору в его владение, то именно на последнем лежит обязанность обеспечивать доступ арендодателя внутрь объекта. Причем сбалансированности прав и законных интересов сторон договора аренды отвечало бы право арендатора знать о посещении арендодателем (уполномоченным им лицом) сданного в аренду объекта и присутствовать при таком посещении лично или через представителя.

Следовательно, собственник (владелец) имущества имеет право на доступ внутрь объекта, переданного им во временное владение и пользование другому лицу, при наличии законного основания для этого (согласие временного владельца, осуществление контроля за использованием переданного имущества, устранение чрезвычайных ситуаций, другие предусмотренные законодательством, договором или иным соглашением основания).

Как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, право доступа собственника (владельца) гаража ФИО1 в помещение гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, после сдачи гаража в аренду, было ограничено в силу устного соглашения между ними, ФИО1, сдав Потерпевший №1 гараж, видел, что Потерпевший №1 вешает на двери гаража свои замки, ключи от которых были в единственном экземпляре, никакого имущества у самого ФИО1 в гараже не находилось.

Установлено, что ФИО1 звонил Потерпевший №1 уже после предоставления гаража в пользование потерпевшему, с согласия потерпевшего, совместно они вывезли оставшееся имущество, принадлежащее ФИО1 из гаража, при этом ФИО1 на тот момент понимал, что без разрешения Потерпевший №1 и его присутствия он это сделать не вправе. В последующем ФИО1 умышленно, незаконно, без ведома потерпевшего проник в гараж, спилив замки на воротах, не поставив об этом в известность Потерпевший №1, вывез имущество Потерпевший №1 из гаража и распорядился им. Таким образом, установлено, что у ФИО1 отсутствовало законное основание для доступа в гараж без присутствия самого потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, умысел на хищение имущества потерпевшего у ФИО1, согласно исследованным доказательствам, возник до того, как он проник в гараж, подсудимый проник в гараж именно с целью хищения, поскольку ему было достоверно известно, что потерпевший хранит в гараже металлолом, какого-либо имущества подсудимого в гараже не было, какой-либо необходимости, чрезвычайной ситуации, позволяющей без ведома потерпевшего посещать сданный им в аренду объект – гараж у ФИО1 не имелось, доказательств тому не представлено.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ему позвонил ФИО1, с просьбой подключится к электроэнергии, ФИО1 сказал, что потерял ключи от гаража и ему нужно срезать замок болгаркой, он приехал в гараж, после чего ФИО1 болгаркой срезал замок, после чего ФИО1 попросил его довезти его до автомойки, которая расположена в микрорайоне «Нагорный», сообщил, что ему нужна машина «Газель» и он пойдет искать машину. Через некоторое время он снова приехал в гараж, увидел, что к гаражу подъезжает машина «Газель», в которой находился ФИО1 и еще несколько мужчин, в газель что-то грузили.

При этом, суд, учитывая правовое значение норм действующего законодательства, полагает, что отсутствие основания для доступа собственника внутрь помещения, переданного в аренду (временное владение, пользование) является квалифицирующим признаком кражи по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ даже если договор передачи помещения не был надлежащим образом оформлен, надлежащая гражданско-правовая форма такой передачи не соблюдена.

Сам по себе тот факт, что между ФИО1 и Потерпевший №1 не был заключен договор аренды помещения гаража, не оформлялся какой-либо акт передачи имущества в аренду, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, у ФИО1 отсутствовало законное право доступа в помещение гаража на период пользования гаражом Потерпевший №1, о чем между подсудимым и потерпевшим была достигнута договоренность.

Доводы стороны защиты о том, что в первоначальном заявлении потерпевшего о привлечении виновного лица к уголовной ответственности указан лишь факт совершения хищения у него металлолома, без указания на незаконность проникновения в гараж, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено. Потерпевшим подано заявление, в котором он сообщил о совершенном преступлении, просил привлечь к уголовной ответственности мужчину ФИО26, который из гаража <адрес> вывез принадлежащий ему металлолом, причинив ему ущерб в значительном размере к уголовной ответственности. Указанное заявление рассмотрено, по нему принято решение в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. С учетом собранных доказательств действия ФИО12 были соответствующим образом квалифицированы.

Доводы стороны защиты о нарушении при производстве предварительного следствия, связанном с возбуждением уголовного дела несостоятельны, поскольку уголовное дело по факту хищения из гаража металлолома, принадлежащего Потерпевший №1, было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в последующем действия лица, причастного к совершения преступления (ФИО1) были переквалифицированы на п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательное обвинение предъявлено по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявляет обвинение.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, действия ФИО1 в указанной части квалифицированы по п. "б", «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.98, т.2).

При указанных обстоятельствах, довод защитника о том, что уголовное преследование в отношении него по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, прекращено, является несостоятельным.

Указанное постановление следователя свидетельствует лишь о переквалификации действий ФИО1 органом предварительного следствия, а не о прекращении уголовного преследования.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено прокурором следователю для пересоставления обвинительного заключения, а не для производства дополнительного следствия, о чем следователем незаконно в последующем вынесено постановление, а затем в рамках предварительного следствия осуществлен допрос обвиняемого, перепредъявлено обвинение, составлено новое обвинительное заключение, не свидетельствует о нарушении ФИО1 права на защиту.

Согласно УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а также возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (пункты 3 и 15 части второй статьи 37); следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38); руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования (пункт 8 части первой статьи 39).

Часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему, в частности, решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Приведенные законоположения допускают производство дополнительного расследования при возвращении прокурором уголовного дела следователю, они не регламентируют порядок производства следственных и других процессуальных действий после возвращения дела в соответствии с п.15 ч.2 ст.37 и п.2 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации, при этом, пересоставление обвинительного заключения невозможно без вынесения постановления о предъявлении обвинения, что, в свою очередь, требует допроса обвиняемого.

При этом, указания прокурора, для выполнения которых дело возвращалось следователю, выполнены следователем.

Доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого с учетом того, что дело, по мнению защитника, подлежало возвращению прокурору, также несостоятельны.

Суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали вынесению приговора или иного решения по существу дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, вменяемого обвиняемому, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постановлении зам.Кунгурского городского прокурора имеется техническая ошибка в отметке даты поступления уголовного дела в Кунгурскую городскую прокуратуру, фактически уголовное дело поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации на сопроводительном письме уголовного дела и копии книги СО МО МВД России «Кунгурский» и о передаче уголовных дел в прокуратуру с обвинительным заключением. После возвращения уголовного дела из Кунгурской городской прокуратуры производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок следствия и произведены следственные действия в порядке ст.38 УПК РФ, в которых возникла необходимость, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошен обвиняемый, ДД.ММ.ГГГГ следователем извещены стороны об окончании следственных действий. В уголовном деле в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем действительно допущена техническая ошибка в дате и месяце постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.194, т.2).

По мнению суда, не имеется оснований для иной квалификации действий подсудимого (в том числе по ст.330 УК РФ, ст.160 УК РФ либо иной другой), поскольку подсудимый действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, способом завладения которого явились его действия, связанные с незаконным проникновением в помещение гаража, при этом, у ФИО1 отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего Потерпевший №1, имущество потерпевшим подсудимому не вверялось, пользоваться и распоряжаться имуществом, потерпевший ФИО1 не разрешал, подсудимым не совершались самовольные действия, вопреки установленному законом или иными правовыми актами порядку, потерпевший перед подсудимым никаких долговых обязательств, в том числе по изготовлению банного котла, не имел. ФИО1 не требовал от Потерпевший №1 ежемесячной оплаты за пользование гаражом, по устной договорённости Потерпевший №1 передавал ФИО1 несколько раз денежные суммы, приобрел ему телефон, давал пользоваться своим инструментом, предоставлял банковскую карту для приобретения продуктов, при этом, в расходах его не ограничивал.

По смыслу закона с учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ под «помещением» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к которым относится, в том числе, гараж.

Действия подсудимого органом предварительного расследования были квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просит квалифицировать действия ФИО1 только по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку факт причинения значительного ущерба в результате совершения им хищения своего подтверждения в судебном заседании не нашел, учитывая характеристики похищенного имущества, его значимость для Потерпевший №1, а также материального положения потерпевшего. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Переквалификация действий ФИО1 не нарушает прав последнего на защиту от нового обвинения, улучшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из обвинения, как излишне вмененное и с учетом позиции государственного обвинителя «либо иное хранилище».

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, конфликтов с соседями не имел (л.д.144, т.1), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.131, 133, т.1), ранее не судим.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, его сестры, матери, а также Свидетель №7, с которой подсудимый проживает в фактических брачных отношениях.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям наказания. Суд считает, что такой вид наказания как обязательные работы является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 26923 руб. 50 коп. следует удовлетворить в заявленной сумме, поскольку установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде наступления материального ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: передаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 26923 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 50 коп.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: передаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына