Приговор № 1-31/2019 1-371/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе судьи Сагий Л.А.,

при секретарях Грибовой П.С., Пересечанской А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Калининград Брянкина Д.А. и ФИО1

подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Чулкова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся < Дата > в < адрес >, < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >< адрес >, < ИЗЪЯТО >,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов < Дата > до 07часов 34 минут < Дата > в деревянной постройке, расположенной < адрес >, между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти, используя в качестве оружия приисканный на месте нож, нанесла ФИО2 не менее трёх ударов, один из которых пришёлся в область левого плеча, два удара в область жизненно важных органов, располагающихся в грудной клетке и животе.

Своими действиями ФИО3 причинила ФИО2 колото-резаную рану на передней брюшной стенке справа, проникающую в брюшную полость с повреждением мягких тканей, сквозными повреждениями тонкого кишечника, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; резаную рану по передней поверхности левого плеча в нижней трети с повреждением мягких тканей; колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и кровоподтеком в этой области, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья менее чем на 21 день, причинившие лёгкий вред здоровью.

От полученного одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением мягких тканей, сквозными повреждениями тонкого кишечника, осложнившегося фибринозным перитонитом, ФИО2 скончался в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» < Дата >.

Подсудимая свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признала. Не оспаривая причастность к событиям, имевшим место с < Дата >, изложенным в обвинении, выражая отношение к предъявленному обвинению, заявила, что ФИО20 ударила ножом в живот, защищаясь от его посягательств, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись, что он в очередной раз применит к ней насилие. ФИО20 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, высказывая угрозы расправы, замахнулся на нее за то, что отказалась продолжить распивать с ним спиртное. Показала, что учиняя ссору, он развернул ее лицом к себе в тот момент, когда она мыла посуду, замахнулся рукой со словами: «Я тебя сейчас здесь прибью, и тебя никто не найдет». Увидев его взгляд, испугалась, расценила слова и действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как ранее он неоднократно ее избивал, повернулась к раковине, взяла нож, развернулась и нанесла удар в живот. Как наносила два других удара, не помнит. После этого ФИО20 успокоился, ушел в комнату, сел на кровать. Она подошла к нему, увидела раны и кровь, обработала раны. Хотела вызвать скорую помощь, но ФИО20 не разрешил, был в сознании. Она вымыла нож от крови, убрала в подставку, замыла следы крови на полу. К утру ФИО20 стало хуже. Около 07 часов вызвала скорую помощь. Испугавшись последствий, поддержала версию ФИО20 о получении им ранений при походе в магазин. Переоделась в чистую одежду, а испачканную кровью повесила у раковины на вешалку. Сначала придерживалась версии ФИО20, но потом передумала и рассказала, что ранения нанесла она.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, несмотря на утверждения о самообороне, которые суд расценивает как избранную линию защиты, виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО20, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Показания подсудимой, утверждавшей о противоправных действиях ФИО20, вызвавших необходимость обороняться, в том числе с использованием ножа, противоречат показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования по выдвинутому против нее подозрению и обвинению, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий.

Так, < Дата > в явке с повинной ФИО3 сообщила, что вечером < Дата > нанесла сожителю ФИО20 ножевые ранения (т.1 л.д.38).

< Дата > подозреваемая ФИО3 показала, что после выпитого алкоголя они с ФИО20 курили в помещении, между ними возник конфликт, ФИО20 замахнулся, матерился в ее адрес, но ударов не наносил. Она разозлилась, увидела нож рядом с раковиной, решила нанести ФИО20 удары ножом. ФИО20 не успел увидеть, как она взяла нож, так как все произошло очень быстро. Между ними было расстояние примерно 30 см. Она держала нож перед собой снизу, один раз замахнулась и нанесла ФИО20 прямой удар в нижнюю часть живота с правой стороны. (т. 1 л.д. 121-125).

При проверке < Дата > подозреваемая ФИО3 на месте свои показания подтвердила. Указала помещение деревянной постройки, указала, где ФИО20 замахнулся на нее, указала, где лежал нож, указала, как располагались в момент нанесения ударов ножом, что расстояние между ними было небольшим, продемонстрировала механизм нанесения ударов, пояснила, что о нанесении ударов не предупреждала. Указала, куда прошел ФИО20 после нанесения ему ударов (т. 1 л.д. 129-136).

При допросе < Дата > обвиняемая ФИО3 уточнила, что в течение 19 лет их совместного с ФИО20 проживания, между ними на бытовой почве возникали конфликты, в том числе из-за злоупотребления ФИО20 алкоголем. Характеризовала ФИО20 в целом как доброго, порядочного, не конфликтного человека, но после употребления алкоголя проявлявшего агрессию. Подтвердила, что ФИО20 никаких телесных повреждений ей не причинял, что в момент конфликта они стояли друг напротив друга на расстоянии около 30 см, что ФИО20 ругался на неё грубой нецензурной бранью, что взяла нож, лежавший на столе рядом с раковиной, что ножом нанесла удары ФИО20, в том числе в область живота, что находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.142-145).

Аналогичные показания относительно мотивов (разозлилась из-за грубой нецензурной брани в ее адрес), побудивших взять в руки нож и нанести ФИО20 телесные повреждения, о количестве нанесенных ударов обвиняемая ФИО3 дала в ходе допроса < Дата >. Уточнила, что за вечер (с 17 до 22 часов) выпили на двоих две бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая (т. 1 л.д. 154-158).

При допросе < Дата > обвиняемая ФИО3 пояснила, что причины произошедшего конфликта из-за состояния алкогольного опьянения не помнит. Подтвердила, что ФИО20 стал ругаться грубой нецензурной бранью, замахнулся на неё рукой, но не ударил, что была обижена из-за оскорблений в её адрес и ножом нанесла не мне трёх ударов, один из ударов пришёлся в область живота, один в область плеча, один в область грудной клетки (т.1 л.д. 164-168).

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подсудимой, в присутствии защитника, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, согласуются как между собой так с иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что с момента совершения преступления и до допроса прошел непродолжительный промежуток времени, в течение которого подсудимая не успела выработать позицию защиты, в связи с чем данные показания суд находит в целом достоверными.

Утверждения в судебном заседании о том, что смертельные повреждения были нанесены с целью отражения посягательства со стороны ФИО20, из опасения за свою жизнь и здоровье, высказанные лишь в ходе судебного следствия, суд считает надуманными, противоречащими приведенным выше показаниям, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из рапорта, оперативный дежурный доложил, что < Дата > в 7 часов 37 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что у соседа ФИО20 ножевое ранение в живот (т.1 л.д.14).

Из справки следует, что доставленному < Дата > в приемное отделение в 8 часов 26 минут ФИО2 по поводу проникающего ножевого ранения брюшной полости с ранением тонкого кишечника, колото-резаной раны мягких тканей грудной клетки, левого плеча проведена операция (т.1 л.д.16).

Согласно рапорту, < Дата > в 15 часов 45 минут из Калининградской ОКБ поступило сообщение о том, что ФИО2 с проникающим ранением брюшной полости, грудной клетки, ранением левого плеча в реанимации (т.1 л.д.15).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердил, что получив сообщение о ножевом ранении, прибыл по адресу, видел бригаду скорой помощи, пострадавшего ФИО20, который сообщил ему, что распивал спиртное дома с ФИО3, около 21 часа пошел в магазин за спиртным, где ему были нанесены повреждения ножом. ФИО3 в своих пояснениях путалась, указывая место и время. Показал, что при обследовании местности следов крови не было обнаружено. Следы крови, имевшие характерные следы замывания, были обнаружены только в помещении дома ФИО20, и там же на вешалке под куртками была обнаружена женская футболка со следами крови (т.1 л.д.108-110).

Аналогичные сведения отражены ФИО9 в рапорте (т.1 л.д.34).

Как следует из протокол осмотра места происшествия от < Дата >, в помещении деревянной постройки на < адрес > обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета на рукоятке, майка женская со следами бурого цвета, след руки, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета. ФИО3 при осмотре места происшествия присутствовала, замечаний по ходу осмотра у участвующих лиц не имелось (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно экспертным заключениям №, №, № на изъятых с места происшествия женской футболке, фрагменте тюлевой ткани и фрагменте марлевой салфетки, кухонном ноже обнаружена кровь ФИО20 (т.1 л.д.220-224, 229-233, 238-241).

По заключению эксперта № нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 247-248).

Предметы, изъятые с места происшествия, в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.1-4, 5-7).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.79) ФИО20 находился в сознании и заявил, что ножевые ранения ему нанесли неизвестные около 21 часа на < адрес >.

Свидетель ФИО10 – фельдшер скорой помощи, чьи показания были оглашены с согласия сторон, подтвердила, что по приезду обнаружен был мужчина с ножевыми ранениями, который пояснил, что ножевые ранения ему нанесли неизвестные около 21 часа накануне. Показала, что на момент приезда кровотечение уже было остановлено, раны обработаны. (т.1 л.д.87-89). Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11 ( т.1 л.д.80-86).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО20 с ножевыми ранениями поступил в больницу < Дата > около 09 часов и в экстренном порядке после ревизии ран был прооперирован, после операции переведен в отделение реанимации, скончался < Дата > в отделении реанимации (т.1 л.д.95-98,100-102,104-106).

По заключению эксперта от № у ФИО20, кроме следов оперативного вмешательства и медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения. Колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа, проникающая в брюшную полость с повреждением мягких тканей, сквозными повреждениями тонкого кишечника; направление раневого канала раны - спереди назад, его длина не менее 3,5 см. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего ребра, с повреждением мягких тканей и кровоподтеком в этой области. Резаная рана по передней поверхности левого плеча в нижней трети с повреждением мягких тканей. Колото-резаные и резаная раны могли образоваться в короткий промежуток времени между собой, в результате не менее трех воздействий, причиненных каким-либо травмирующим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим плоский одностороннеострый клинок с острым режущим краем и обухом, имеющим П-образную форму поперечного сечения с хорошо выраженными прямоугольными ребрами.

Морфологические особенности колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа указывают, что в момент ее причинения обух клинка травмирующего предмета был обращен вверх и вправо при косогоризонтальном положении плоскости клинка по отношению к маркировке краев препарата.

Смерть ФИО20 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением мягких тканей, сквозными повреждениями тонкого кишечника, осложнившегося фибринозным перитонитом, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

Повреждения могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в медицинский стационар, куда он был доставлен < Дата > в 09 часов 02 минуты.

Обнаруженное при исследовании трупа проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением мягких тканей, сквозными повреждениями тонкого кишечника по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, резаное ранение по передней поверхности левого плеча в нижней трети с повреждением мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Характер проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки у потерпевшего не исключает способности совершать какие-либо самостоятельные активные действия после его причинения, однако достоверно установить какова продолжительность и интенсивность не представилось возможным. Смерть гр-на ФИО20 наступила < Дата > в 04 часа 55 минут (т. 1 л.д. 193-202).

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.206-207) каких либо повреждений или их следов на теле ФИО3 не обнаружено.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений, механизме и давности их образования, а также выводы экспертиз о принадлежности крови, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Из содержания проведенных экспертиз следует, что эксперты располагали всеми необходимыми для проведений сведениями. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять выводам, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.

Потерпевший Потерпевший №1 – < ИЗЪЯТО > ФИО2, показал, что примерно с < Дата > его дядя ФИО20 стал сожительствовать < ИЗЪЯТО > ФИО3. Проживали они < адрес >< адрес >< адрес > ФИО20 работал < ИЗЪЯТО >, занимался < ИЗЪЯТО >. ФИО3 и ФИО20 злоупотребляли спиртными напитками. Пока были трезвыми, вели себя друг с другом уважительно, почти не ссорились. Вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения между ними возникали ссоры. О том, чтобы ФИО20 применял когда-либо физическое насилие к ФИО3, ему не известно. О смерти ФИО20 узнал от ритуального агента. Подробности произошедшего узнал от родственников, сообщивших, что ФИО3 нанесла несколько ножевых ранений, скорую вызвала не сразу. ФИО20 скончался в больнице. Заявил, что более < ИЗЪЯТО > ФИО3 в состоянии опьянения, в ходе ссоры, уже наносила ФИО20 ножевое ранение, но тот не стал тогда обращаться в полицию, простил ФИО3, что после ссор с ФИО3 приходил с царапинами на лице, хотя и утверждал, что получил повреждения в другом месте.

Желание ФИО20, сообщившего о получении ножевых ранений в ином месте, выгородить ФИО3, согласуется с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО23.

Свидетель Свидетель №1, в целом положительно характеризуя ФИО3 и ФИО20, знавшая о случившемся со слов < ИЗЪЯТО > ФИО3, которая ей рассказала, что между ней и ФИО20 произошел конфликт, в результате которого ФИО20 были нанесены телесные повреждения. Утверждала, что ФИО20 и ФИО3 любили друг друга, но брак не регистрировали, так как родственники были против. Показала, что, начиная с < Дата > ФИО20, будучи в алкогольном опьянении, мог избить ФИО3, но та в полицию не обращалась, прощала ФИО20. Заявила, что со слов < ИЗЪЯТО > ей известно о том, что ФИО20 ей угрожал, замахнулся, схватил за волосы. После этого она взяла нож и ударила ФИО20, поддержала его версию о том, что ножевые ранения ему причинили неизвестные.

Свидетель ФИО15, положительно характеризуя ФИО3, указал, что когда видел ФИО3 у матери, понимал, что она поругалась с ФИО20, так она там находилась, пока он не приходил мириться с ней. Примирившись с ФИО20, возвращалась к нему.

Свидетель ФИО19, также положительно характеризуя ФИО3 и ФИО20, подтвердила, что родственники были против их отношений. Показала, что узнала о том, что ФИО20 применял к ФИО3 физическое насилие только со слов ФИО20. О смерти ФИО20 узнала от сестры ФИО16

Свидетель ФИО16, также положительно характеризуя ФИО3 и ФИО20, заявила, что скандалы за пределы семьи не выносились, о совместной жизни ФИО3 и ФИО20 плохого не слышала.

Фактов привлечения ФИО20 к административной или уголовной ответственности за нарушение общественного порядка, причинение побоев или иного вреда сторонами не представлено. Утверждения свидетеля Свидетель №1 о применении со стороны ФИО20 к ФИО3 физического насилия судом проверялись и объективного подтверждения не нашли.

Данные голословные утверждения свидетеля Свидетель №1 – матери подсудимой, суд во внимание не принимает ввиду ее заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтвержденной всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Мотив преступления, обусловленный внезапно возникшей неприязнью, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нашли свое полное подтверждение.

Об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов (живот, грудь), их количество, используемый в качестве оружия кухонный нож, сила, с которой был нанесен удар, повлекший тяжкие последствия.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Кроме того, совокупность доказательств указывает на отсутствие у ФИО3 в момент совершения преступления сильного душевного волнения, о чем свидетельствует ее поведение непосредственно перед совершением преступления (курила с ФИО20, разозлилась на нецензурную брань, отвернулась, взяла нож, повернулась к потерпевшему), в момент его совершения (нанесла последовательно три удара ножом с силой) и после (оказала помощь потерпевшему, сразу обработала и перевязала раны, разговаривала, оценила тяжесть состояния и вызвала скорую помощь, замыла следы, переодела одежду, поддержала версию ФИО20).

Неосторожности в действиях подсудимой суд также не усматривает.

Также не усматривает оснований считать, что ФИО3 находилась в состоянии мнимой обороны, необходимой обороны или превысила ее пределы. Версия о наличии угрозы возникла лишь в ходе судебного следствия, ФИО20 непосредственно перед нанесением уму ножевых ранений насилия к ФИО3 не применял, как следует из данных в ходе предварительного следствия показаний, угроз расправы не высказывал.

Суд приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, совместный ужин незадолго до описанных событий, длительный период добровольного совместного проживания, близкие отношения, не давали подсудимой оснований полагать, что в отношении нее может быть совершено реальное общественно опасное посягательство.

Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО3 не выявлено. Утверждения о применении к ней со стороны ФИО20 насилия своего объективного подтверждения не нашли, являются голословными.

Не являются подтверждением такового показания свидетелей защиты в данной части в виду их, как близких родственников, заинтересованности в исходе дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела и находит вину полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам защиты оснований для иной квалификации действий ФИО3 суд не усматривает.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО3 < ИЗЪЯТО >

Заключение комиссии экспертов о состоянии психики ФИО3 соответствует иным имеющимся в деле сведениям и дает основание для вывода о вменяемости подсудимой.

Оснований к применению к подсудимой принудительной меры медицинского характера суд не усматривает.

Подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление. В суде ведет себя адекватно, ее вменяемость, уровень развития не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности виновной, ее характеристику, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она < ИЗЪЯТО >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; согласно п.и ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ - оказание потерпевшему первой помощи сразу после совершения преступления, принесение извинений в качестве меры по заглаживанию вреда; а также состояние здоровья, положительные характеристики.

Оценивая характер действий ФИО20, оскорблявшего ФИО3 грубой нецензурной бранью, спровоцировавшего конфликт своим поведением, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение ФИО20, которое суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.з ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, принимая во внимание данные о личности виновной, степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и отвечающим целям наказания назначить наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначения наказания в соответствии с положениями данной нормы, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание, связанное с изоляцией ФИО3 от общества.

Отбывание наказания суд считает необходимым назначить в соответствии со п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5, ст.132 УПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию < ИЗЪЯТО >, выплаченных на основании постановления следователя адвокату Чулкову И.В. за оказание юридической помощи по назначению. Основания к уменьшению размера процессуальных издержек, освобождению ФИО3 от их возмещения не имеется.

Гражданский иск прокурора Центрального района г.Калининграда, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В обоснование иска приведена лишь справка о стоимости лечения, представленная медицинским учреждением. Между тем отсутствует калькуляция, обосновывающая стоимость лечения. Не представлены конкретные сведения о лице, за счет которого производилось лечение.

Предоставление дополнительных доказательств повлечет отложение судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: < ИЗЪЯТО >.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В счет отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии сч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления. Считать совершенное ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ тяжким преступлением.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < Дата >. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < Дата > до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката Чулкова И.В., участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению, < ИЗЪЯТО >) рублей.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >.

Гражданский иск прокурора Центрального района г.Калининграда, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами дела, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы либо представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья: