Приговор № 1-24/2021 1-97/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

№ Дело № 1-24/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Путятино Рязанской области 04 марта 2021 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Путятинского района Рязанской области Агапкиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Громоздовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград, почетных и воинских званий не имеющего, ранее судимого:

23.05.2016 г. Меленковским районным судом Владимирской области по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 21.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2016 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 09.07.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 21 июля 2017 года, вступившего в законную силу 31 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на левой относительно движения в направлении <адрес> обочине 309 км автодороги М-5 «Урал» (Москва-Челябинск), находящемся на расстоянии 800 м от километрового указателя, обозначающего окончание 308-го километра указанной автодороги и в 20 метрах в восточном направлении от территории АЗС №144 АО «Рязаньнефтепродукт», расположенной на том же километре автодороги М-5 «Урал» (Москва- Челябинск), употреблявшего алкогольный напиток– пиво, осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1 час. 20 мин., находясь на водительском месте в салоне автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, на указанном участке местности, запустил его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем по автодороге М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) в направлении г.Челябинск.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на участке местности, расположенном на 318 километре автодороги М-5 «Урал» (Москва-Челябинск) (317 км + 320 м) ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 02 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор PRO-100 освидетельствование ФИО2 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,432 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний подсудимый на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив, что поддерживает свои показания, данные в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО2 в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-28 ) следует, что он приобрел в марте 2020 года автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № у ФИО7 Автомобиль на своё имя он в органах ГИБДД не регистрировал. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области 21.07.2017 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2016 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из колонии-поселения № 9 УФСИН России по Владимирской области и проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов он на своем автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № поехал из <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 час. 40 мин. он, двигаясь по автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Челябинск в направлении <адрес>, остановился для отдыха около автозаправочной станции ТНК, находящейся в <адрес> с левой стороны относительно его направления движения. Остановившись, он стал употреблять пиво. Недопив бутылку емкостью 1 л, он уснул. Проснулся он примерно в 1 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, допил оставшееся в бутылке пиво и решил продолжить движение в направлении <адрес>. Запустив двигатель автомобиля, он поехал по автодороге М-5 «Урал» в направлении <адрес>. Примерно в 1 час 40 мин. 08.03.2020г. на 318 км указанной автодороги его остановили сотрудники ДПС, попросили его предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется. Сотрудниками ДПС данная информация была проверена по базе данных. Сотрудники ДПС сообщили ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с применением технических средств видеофиксации отстранили его от управления автомобилем. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения. Он согласился на прохождение данной процедуры. Далее с применением технических средств видеофиксации он был освидетельствован при помощи специального прибора, который после того, как он в него подул, показал 0,432 мг/л выдыхаемого воздуха. Результаты процедуры были зафиксированы сотрудником ДПС в акте освидетельствования, после чего сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. На месте составления на него административного протокола он дал сотрудникам ДПС письменное объяснение об обстоятельствах управления им автомобиля в состоянии опьянения;

- из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они состоят в должностях инспекторов ДПС в ОГИБДД МОМВД России «Шацкий». ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. они на патрульном автомобиле ВАЗ-21140 несли службу в <адрес>. В 01 час 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 318 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск ими был остановлен автомобиль ... гос.рег.знак Е №, которым управлял ФИО2. При общении с ФИО2 у них возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения: его речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Они попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется. При проверке по базам данных данная информация была подтверждена и установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки Меленковского района Владимирской области от 21 июля 2017 года, вступившим в законную силу 31.07.2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2016 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. По данным электронных баз данных АИПС «Административная практика», ФИС ГИБДД-М и «ИБД-Р» ФИО2 был освобожден из ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области 09.07.2019 года. Ими было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, которое было осуществлено при помощи технических средств видеофиксации. После составления протокола отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился и продул в специальный прибор Алкотектор PRO-100, который показал 0,432 мг/л выдыхаемого воздуха. Ими был составлен акт освидетельствования, в котором зафиксированы его результаты. ФИО2 поставил свою подпись в акте освидетельствования. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 В своем объяснении ФИО2 признался в том, что употребил спиртное прежде, чем совершить поездку на автомобиле ( т. 1 л.д. 31-33; 36-38);

-протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ...);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 (...);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2 ( ...);

-протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( ...);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на левой, относительно движения в направлении г.Челябинска обочине 309 километра автодороги М-5 «Урал» (Москва-Челябинск), находящийся на расстоянии 800 м от километрового указателя, обозначающего окончание 308-го километра указанной автодороги и в 20 метрах в восточном направлении от территории АЗС №144 АО «Рязаньнефтепродукт», расположенной на том же километре автодороги М-5 «Урал» (Москва- Челябинск), откуда ФИО2 начал движение ( ...);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 318 км автодороги М-5 «Урал», на котором ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС МОМВД России «Шацкий» ( ...);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ... гос.рег.знак Е ..., принадлежащий ФИО2

...

-постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль ... гос.рег.знак ... ..., принадлежащий ФИО2, признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен к материалам данного уголовного дела ( л.д. 45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в рамках которого осмотрен DVD + R – диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ( ...);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым DVD + R – диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен к материалам данного уголовного дела ...);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 21 июля 2017 года, вступившего в законную силу 31 июля 2017 года ( ...).

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания полагать доказанной вину ФИО2 в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 162- 163) ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал ( ст. 21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает ...). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 60 – 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 с начальной стадии и до окончания дознания не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие психического расстройства.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ, а также общих правил назначения виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание правила ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи.

Суд считает, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет способствовать его исправлению, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания за каждое преступление не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, назначаемое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, положения ст. 531 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применению не подлежат.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО2 указанного преступления ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления обязательного дополнительного наказания, не установлено.

ФИО2 осужден 21.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2016 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 09.07.2019г.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 21.07.2017г., суд учитывает, что на момент вынесения настоящего приговора срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 21.07.2017г. ФИО2 частично отбыт.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по данному делу – обязательство о явке после вступления в законную силу приговора надлежит отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Громоздовой Л.И. суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один ) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( Два ) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 21.07.2017г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один ) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 1 ( Один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( Один ) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по данному делу – обязательство о явке- по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО2 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на хранение вещественным доказательством по уголовному делу- автомобилем ...,с государственным регистрационным знаком №.

Вещественное доказательство - DVD + R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление прокурором в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Бердичевская