Решение № 12-33/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №12-33/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

«04» мая 2017 года г. ФИО3

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление заведующего отделом охраны, защиты, надзора и контроля Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области – старшего государственного лесного инспектора Владимирской области ФИО1 № 06/01-10-222 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ,,,

установил:

Постановлением заведующего отделом охраны, защиты, надзора и контроля Департамента лесного хозяйства (далее по тексту ДЛХ) администрации Владимирской области – старшего государственного лесного инспектора Владимирской области ФИО1 № 06/01-10-222 от 09 февраля 2017 года Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту ПАО «ФСК ЕЭС») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 02 мая 2016 года 13 часов 40 минут директором ГКУ ВО «Александровское лесничество» ФИО2 было получено сообщение о возгорании на участке лесного фонда в лесном квартале №2 лесотаксационном выделе 11 Карабановского участкового лесничества урочище Карабановское, ГКУ ВО «Александровское лесничество» под линией электропередачи ФИО3 - ФИО5 напряжением 220 кВ ФИО3 - ФИО5, протяженностью 26949 м инв. №16/22. Лесной квартал №2 Карабановского участкового лесничества урочище Карабановское, ГКУ ВО «Александровское лесничество» относится к землям лесного фонда, целевое назначение защитные леса, категория защитности - лесопарковые зоны. После получения сообщения директор ГКУ ВО «Александровское лесничество» ФИО2 незамедлительно прибыла в указанный лесной массив, где ею было обнаружено горение порубочных остатков под указанной ЛЭП, оставшихся после проведения работ ПАО «ФСК ЕЭС» по расширению охранной зоны ЛЭП. Площадь лесного пожара составила 0,5 га. 02 мая 2016 года лесной пожар был ликвидирован командой ПХС Александровского филиала ГАУ ВО «Владлесхоз».

Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем, предположительно при нарушении правил пожарной безопасности в лесах. Возгорание порубочных остатков связано с действиями третьих лиц. ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является собственником воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ ФИО3 - ФИО5, протяженностью 26949 м инв. №16/22, (адрес объекта: Владимирская область Александровский район) и проводило работы по вырубке деревьев, угрожающих падением на провода на указанной линии электропередачи в 2013 году (уведомление о проведении работ от 7 февраля 2013 года №М1/П6/1/416), гарантировало при этом соблюдение правил пожарной и санитарной безопасности в лесах. ПАО «ФСК ЕЭС» обязано обеспечить выполнение очистки лесного участка от захламленности лесосечными отходами включая порубочные остатки и древесину при этом просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» в нарушение требований пунктов 16, 34, пункт 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 18.08.2016), не обеспечено выполнение очистки лесного участка от захламления лесосечными отходами, включая порубочные остатки и древесину и освобождение просеки, на которой находится линия электропередачи напряжением 220 кВ ФИО3 - ФИО5, протяженностью 26949 м инв. №16/22, от горючих материалов до наступления пожароопасного сезона.

Считая данное постановление незаконным и необоснованны ПАО «ФСК ЕЭС», в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности, обратилось в суд с жалобой на него, указывая, что действительно, в адрес Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области было направлено уведомление от 06 февраля 2013 года № М1/П6/1/416 о проведении работ на ВЛ 220 кВ ФИО3-ФИО5, где были произведены работы по вырубке деревьев, угрожающих падению на провода в период с 01 февраля 2013 года по 30 ноября 2013 года. По завершении работ, а именно с 01 декабря 2013 года, и по настоящее время в адрес Общества не поступало сообщений и нареканий от административного органа о нарушениях Правил пожарной безопасности в лесах, в том числе п.п. 16, 34, 35 Правил на указанной территории, выразившееся в не очистке просек в пожароопасный период от порубочных остатков и других горючих материалов, порубочные остатки складировались в валы для перегнивания в соответствии с Правилами п. 17 «б». Заявитель считает, что в нарушение ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе № 13 от 31 мая 2016 года и постановлении № 06/01-10-222 от 09 февраля 2017 года усматривается несоответствие вмененным административным правонарушениям. Так, протокол об административном правонарушении указывает на факт выявления порубочных остатков в охранной зоне ВЛ ФИО3-ФИО5, в то время как в постановлении о привлечении к административной ответственности и вынесении наказания отражен факт выявления в охранной зоне ВЛ скопления срубленной древесины и порубочных остатков по ВЛ, в том числе многочисленные факты складирования изготовленной древесины непосредственно у стен прилегающего хвойного и смешанного леса, что повлекло за собой возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Данные по объемам, месторасположению, на каком именно расстоянии от полосы леса находилась выявленная древесина, отсутствуют. Полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, вышло за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно увеличив объем нарушений, вмененных заявителю. Просит принять во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела административным органом вышеизложенным обстоятельствам не дана соответствующая оценка, в следствие чего обжалуемое постановление является не соответствующим требованиям ст.25.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ и подлежит отмене поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление от 09 февраля 2017 года отменить.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6, действующая по доверенности №52-15 от 23.01.2015, в судебном заседании от 06.04.2017 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, и в суде дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представив отзыв и пояснения на жалобу, в которых ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» в отсутствие представителя ДЛХ администрации Владимирской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС», нахожу основания для удовлетворения жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №13 от 31.05.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» вменяется нарушение п.п.16, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 18.08.2016) (далее Правила).Как следует из материалов дела 02.05.2016 в 13 часов 40 минут директором ГКУ ВО «Александровское лесничество» ФИО2 было получено сообщение о возгорании на участке лесного фонда в лесном квартале №2 лесотаксационном выделе 11 Карабановского участкового лесничества урочище Карабановское, ГКУ ВО «Александровское лесничество» под линией электропередачи ФИО3 - ФИО5 напряжением 220 кВ ФИО3 - ФИО5, протяженностью 26949 м инв. №16/22.

На данном участке было обнаружено возгорание порубочных остатков под указанной линией электропередачи. Площадь лесного пожара составила 0,5 га.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что на данной территории ПАО «ФСК ЕЭС» проводились работы по вырубке деревьев, угрожающих падению на провода на указанной ВЛ согласно уведомлению о проведении работ от 07.02.2013 №М1/П6/1/416.

По указанным обстоятельствам ПАО «ФСК ЕЭС» постановлением №06/01-10-222 от 09.02.2017 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.ст.8.32 КоАП РФ.

06.02.2013 в адрес Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области директором ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 направлено уведомление за исх. №М1/П6/1/416 о проведении работ на линии электропередачи 220 кВ ФИО3-ФИО5, где в период с 01.02.2013 по 30.11.2013 были произведены работы по вырубке деревьев, угрожающих падению на провода.

По завершению работ, то есть с 01.12.2013 и по настоящее время в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало сообщений и нареканий от административного органа о нарушениях Правил, в том числе п.п.16, 34, 35 Правил на указанной территории, выразившееся в не очистке просек в пожароопасный период от порубочных остатков и других горючих материалов, что подтверждается отсутствием административных дел в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» на данной территории.

При этом, как утверждал в суде представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО6, порубочные остатки были складированы в валы для перегнивания в соответствии с п. 17 «б» Правил.

Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении на не очистку лесного участка от захламления лесосечными отходами, включая порубочные остатки и древесину и освобождение просеки, на которой находится линия электропередачи 220 кВ ФИО3 - ФИО5 не подтверждается какими-либо доказательствами со стороны административного органа.

Протокол об административном правонарушении №13 от 31.05.2016 указывает лишь на место пожара. Сведения, указанные в протоколе и постановлении №06/01-10-222 от 09.02.2017 не содержат безусловных данных, позволяющих определить наличие, состав порубочных остатков и древесины и место их расположения. Не произведена замерка расстояний валов к лесу, их количество и нарушенное расстояние, то есть не раскрыт сам факт события правонарушения и его составляющие доказательства. Протокол (акт) о лесном пожаре от 04.05.2016 не содержит сведений о виновниках возникновения пожара.

По факту выявления нарушений, административным органом не был составлен и предоставлен ПАО «ФСК ЕЭС» необходимый в данном случае акт осмотра места правонарушения, что является нарушением п.17 ч.3 ст.96 ЛК РФ, п.8 (ж) Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N394 (ред. от 01.11.2012).

Кроме того, в нарушение ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении №13 от 31.05.2016 и постановлении №06/01-10-222 от 09.02.2017 по привлечению ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности усматривается несоответствие объема вмененного административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении указывает лишь на факт выявления порубочных остатков в охранной зоне линии электропередачи ФИО3-ФИО5, в то время как в постановлении №06/01-10-222 от 09.02.2017 об определении наказания отражен факт выявления в охранной зоне линии электропередачи скопления срубленной древесины и порубочных остатков по линии электропередачи, в том числе многочисленные факты складирования изготовленной древесины непосредственно у стен прилегающего хвойного и смешанного леса, что повлекло за собой возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Данные по объемам, месторасположению, на каком именно расстоянии от полосы леса находилась выявленная древесина, отсутствуют. Из чего следует, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, вышел за рамки предъявленного по административному протоколу объема правонарушения, самостоятельно увеличив объем указанных нарушений, вмененных ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом, по делу не оформлен осмотр (схема) места выявленного правонарушения с указанием точных размеров охранной зоны линии электропередачи, где были выявлены указанные нарушения, что, в свою очередь, не нашло надлежащего отражения в самом протоколе об административном правонарушении, что вызывает определенные сомнения в правильности и обоснованности привлечения ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, нахожу, что виновность ПАО «ФСК ЕЭС» доказательствами, имеющимися в деле, не установлена, которые, при этом, имеют явную неопределенность и неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу виновного лица. В силу чего, нахожу основания для отмены постановления №06/01-10-222 от 09.02.2017 в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» дела об административном правонарушении, имели место 02 мая 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 02 мая 2017 года.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заведующего отделом охраны, защиты, надзора и контроля ДЛХ администрации Владимирской области – старшего государственного лесного инспектора Владимирской области ФИО1 №06/01-10-222 от 09 февраля 2017 года, которым ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.

Постановление заведующего отделом охраны, защиты, надзора и контроля Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области – старшего государственного лесного инспектора Владимирской области ФИО1 № 06/01-10-222 от 09 февраля 2017 года о привлечении Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Парфенов

,,,

,,,

,,,