Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1644/2017

дело № 2-1644/17

Изг.27.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2016 года у дома 7 по ул.Труфанова в г.Ярославле, истец, управляя автомобилем Subaru Impreza гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от 30.11.2016 года, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 865 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 865 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 055,95 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором было указано, что на основании заключения № от 17.05.2017 года, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 542 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 542 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом стоимости спойлера переднего бампера (38 831 руб.) и работ по его снятию/установке (90 руб.) в размере 40 621 руб. (79 542 руб.-38 831 руб.-90 руб.)., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО3 требования не признал пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост», с которой был заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 года на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. Считает, что объем повреждений и стоимость ремонта автомобиля истца, указанные в заключении, выполненным ООО «Артэкс» являются завышенными. В стоимость ремонта необоснованно были включены диск переднего правого колеса и шина переднего правого колеса. В случае удовлетворения требований просил руководствоваться заключением ООО ОК «Канцлер», где отражено, что только повреждения шины задней правой могли образоваться в результате данного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 9 333 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 25 октября 2016 года у дома 7 по ул.Труфанова в г.Ярославле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 2,1 м.; длиной 2,2 м.; глубиной 0,2 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25.10.2016 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Subaru Impreza гос.рег.знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от 26.05.2015 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля во втором полугодии 2016 года была принята ГП ЯО «Ярдормост» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул.Труфанова у дома 7 г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно справке о ДТП от 25.10.2016 года, в результате ДТП на автомобиле повреждены передний бампер и оба правых колеса.

В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Артэкс» было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у спойлера переднего бампера-разрушение, разрыв, раскол; у шины задней правой - разрыв; у шины передней правой - разрушение; у диска переднего правого колеса-вырыв, задир.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. пояснил, что при непосредственном осмотре автомобиля истца им были обнаружены повреждения спойлера переднего бампера, шины задней правой, шины передней правой, диска переднего правого колеса. С учетом анализа административного материала и осмотра автомобиля, экспертом был сделан вывод о том, что вышеуказанные детали были повреждены в результате данного ДТП.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО ОК «Канцлер», где было отражено, что диск переднего правого колеса и шина переднего правого колеса не были повреждены в результате данного ДТП, поскольку автомобиль экспертом не осматривался. К тому же указанные выводы основаны лишь на предположениях.

Бесспорных доказательств того, что диск переднего правого колеса и шина переднего правого колеса, не могли быть повреждены в результате данного ДТП, суду представлено не было.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Артэкс» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В связи с тем, что детальный анализ причин и механизма повреждений на транспортном средстве истца ООО ОК «Канцлер» не проводился, суд при разрешении спора руководствуется заключением ООО «Артэкс», поскольку оно наиболее объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что истец из стоимости ремонта исключил стоимость спойлера переднего бампера (38 831 руб.) и стоимость работ по его снятию/установке (90 руб.), суд приходит к выводу о том, что с Мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40 621 руб. (79 542 руб.-38 831 руб.-90 руб.).

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает истца передать Мэрии г.Ярославля поврежденные детали автомобиля, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Артэкс», а именно: диск переднего правого колеса, шину переднего правого колеса и шину заднего правого колеса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 419 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 40 621 рубль, компенсации расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 419 рублей.

Обязать ФИО1 передать Мэрии г.Ярославля диск переднего правого колеса, шину переднего правого колеса и шину заднего правого колеса.

В иске к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов