Апелляционное постановление № 22-965/2021 22К-965/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/2-51/2021

Дело № 22-965/2021 Судья Ворожебская И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи Агеенковой Т.С., с участием:

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и еёзащитника – адвоката Блиновой И.В.,

прокурора Скиренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемойФИО1 – адвоката Блиновой И.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2021, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 25.04.2021 включительно.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Блиновой И.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2021, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2021, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношенииФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 25.04.2021 включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Блинова И.В. полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с не соответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесением его с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Возражает против выводов суда, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, так как считает, что эти же доводы указаны в ходатайстве следователя и обусловлены тем, что у ФИО1 истекает срок содержания под стражей, однако закончить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, что она может скрыться от следствия и суда, обвиняется в преступлении средней тяжести, не имеет постоянной регистрации, ранее судима.

Возражает против выводов суда, указавшего о том, что ФИО1 представляет как личность общественную опасность, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Однако судом проигнорировано, то обстоятельство что новых обстоятельств с момента избрания меры пресечения у следователяне появилось, надо добавить, что суд не исследовал данные об отсутствии достаточных данных, что ФИО1 причастна к данному преступлению. j.

Сторона защиты считает, что опознание проведено с нарушением норм УПК РФ, доказательства причастности строятся только на протоколе опознания. Других доказательств причастности ФИО1 у следствия не имеется.

Полагает, что судом не учтено, что препятствий к проведению, следственных действий при нахождении обвиняемой на подписке о невыезде или под домашним арестом, а не под стражей, не имеется.

Сторона защиты также обращает внимание суда апелляционной инстанции на аналогичную позицию Верховного Суда РФ и обязательную для правоприменителей правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в § 86 постановления по делу «Миминошвили против России» от 28.06.2011, согласно которой аргумент о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого «не может оправдывать содержание под стражей, поскольку, как правило, не обязательно содержать обвиняемого под стражей, чтобы проводить следственные действия». Согласно абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу «Пелевин против России» от 10.02.2011, «по прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить, иные относимые и достаточные основания. требующие продолжительного лишения свободы».

Возражает против выводов суда в части того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, полагая, что такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора, а должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что лицо скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей» (§105 постановления Европейского Суда no правам человека от 08.02.2005 г. по делу «Панченко против России»). Т

В связи с чем, считает, что выводы суда противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека (§ 63 постановления по делу «Смирнова против Российской Федерации»), правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 300-О); правовой позиции Верховного Суда РФ (абз. 1 п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 41).

Отмечает, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека «отсутствие постоянных места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что подозреваемый или обвиняемый скроется или совершит новое преступление» (§ 54 постановления от 30.07.2009 ФИО7 против России»). Аналогичные правовые позиции сформулированы Европейским судом но правам человека и для ситуаций, когда обвиняемый зарегистрирован в одном месте, а работает в другом (§ 59 постановления от 15.05.2008 по делу «Попков против России»), либо когда он не имеет регистрации по месту жительства (§ 86 постановления от 22.04.2010 по делу «Горощеня против России»).

Полагает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи, как того требует § 54 постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2012 по делу «ФИО8 и другие против России». Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения. 1

Просит постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2021 отменить как необоснованное и незаконное.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитник – адвокат Блинова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемой ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2021 отменить и вынести по делу апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрет определенных действий в качестве меры пресечения в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Скиренко И.В., считая постановление суда первой инстанциизаконным, обоснованным и мотивированным, возражала противудовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемойФИО1 – адвоката Блиновой И.В. Просила постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Блиновой И.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал о продлении срока содержанияпод стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемойФИО1 – адвоката Блиновой И.В., выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемойФИО1 – адвоката Блиновой И.В., так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело№ возбуждено 16.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2

11.11.2020 руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по г. Твери срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 16.12.2020 включительно.

16.12.2020 предварительное следствие по уголовному делуприостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

03.02.2021 руководителем следственного органа - и.о. начальника отделапо расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжскимотделом полиции УМВД России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Тверипредварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срокпредварительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела кследователю, производство предварительного следствия по уголовному делупоручено следователю отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

25.02.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 03.04.2021 включительно.

19.03.2021 руководителем следственного органа - и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери, СУ УМВД России по г. Твери уголовное дело изъято из производства следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 и передано для производства предварительного следствия следователю отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО5, в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

03.02.2021 в 20 часов 15 минут ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В тот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, от дачи показаний отказалась.

05.02.2021 Заволжским районным судом г. Твери в отношенииФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 02.03.2021 включительно.

09.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, вину не признала.

01.03.2021 Заволжским районным судом г. Твери в отношенииФИО1 срок содержания под стражей продлен до 02.04.2021.

23.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, вину не признала.

23.03.2021 обвиняемая ФИО1 и её защитник уведомлены об окончании следственных действий.

24.03.2021 с обвиняемой ФИО1 и её защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 01.04.2021.

24.03.2021 следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО5,с согласия руководителя следственного органа - и.о. СУ УМВД Россиипо г. Твери ФИО6, обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 25.04.2021 включительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

Согласившись с доводами следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО5, Заволжский районный суд г. Твери своим постановлением от 26.03.2021 продлил обвиняемой ФИО1 срок её содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 25.04.2021 включительно.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости такого решения.

Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресеченияэтот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемой ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации её действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему обвиняемой ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемая ФИО1 находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в контексте примененной к ней меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениямист. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какиеименно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется. Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает, что постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2021 является законным, обоснованным, мотивированным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Блиновой И.В., так и по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции,не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.03.2021 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 25.04.2021 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемойФИО1 – адвоката Блиновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин