Решение № 12-1246/2019 12-46/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-1246/2019

Дело №12-46/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения ФИО1, потерпевшей ФИО2 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО6., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС роты №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В тот же день в отношении водителя ФИО1 в порядке, установленном ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения, а затем составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» на <адрес> со второстепенной дороги на главную, при этом не выезжая на полосу движения главной дороги, выехав сразу продолжил движение по правой обочине, внезапно почувствовал удар в заднюю левую пассажирскую дверь своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля увидел, что транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 передней правой частью ударило его автомобиль в заднюю левую пассажирскую дверь.

Потерпевшая (второй участник ДТП) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» двигалась по главной дороге со стороны <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, не останавливаясь, выезжало с второстепенной дороги (Т - образный перекресток) на главную, тем самым создал помеху её транспортному средству, в результате чего она не успела затормозить и передней частью своего автомобиля совершила наезд в левую заднюю пассажирскую дверь автомобиля «<данные изъяты>». В момент столкновения транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 по обочине не двигалось, а выезжало с второстепенной дороги на главную.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО6. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, выезжал на место ДТП на <адрес> по приезду на место ДТП было установлено два транспортных средства: «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, который выезжал с второстепенной дороги (Т-образный перекресток) на главную и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 который двигался по главной дороге, не меняя направления движения. Им была составлена схеме места ДТП и взяты объяснения с участников ДТП. Полоса разгона на данном участке дороги отсутствует. По расположению транспортных средств на месте ДТП, а именно транспортные средства находились вблизи от выезда с второстепенной дороги на главную, осыпь стекла и пластика от транспортных средств находилась рядом с Т-образным перекрестком, было установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив все доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила требования п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и необходимости переквалификации его действий по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС роты №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева