Апелляционное постановление № 22-2211/2025 22-34/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 22-34/2026 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

26 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №400 района Крюково г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

19 января 2016 года мировым судьей судебного участка №322 района Южное Медведково г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев;

09 февраля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 08 месяцев;

21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года; освобожденного 06 октября 2017 года условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 04 дня,

27 марта 2018 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев;

11 октября 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) ч.1 ст.158 УК РФ (18 преступлений), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года; освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 04 дня по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года; постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 20 дней;

18 января 2023 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (23 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 преступлений), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев;

осужденному 23 мая 2023 года по приговору Тушинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что все выплаты по исполнительным листам им регулярно производились. Считает, что суд не принял внимание положения Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, а утверждение суда об отсутствии с его стороны реальных мер по началу производства выплат не соответствующим действительности, поскольку он регулярно делал запросы о направлении в его адрес исполнительных листов, однако исполнительные листы не поступали. Иных способов для погашения иска, кроме удержаний из заработной платы, у него не имеется.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 и Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2007 №173-О-П, указывает, что он прибыл в исправительное учреждение 6.10.2023, зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду, за что имеет 6 поощрений, имеет профессиональное образование, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и <данные изъяты>, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Считает, что после проведенной с ним воспитательной работы, видны положительные результаты, которые выразились в правопослушном поведении. У него сформировалось уважительное отношение к труду и обществу, он повысил свой культурный уровень, участвуя в благотворительных акциях, в связи с чем администрация исправительного учреждения сочла целесообразным замену наказания более мягким видом.

Полагает, что суд оставил без внимания позицию вышестоящих судов и не привлек каких-либо конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства. Считает, что объективная оценка его поведению может быть дана только при сопоставлении допущенных нарушений к последующему примерному поведению.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает постановление законным и обоснованным, осужденному ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В., полагая о законности принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Однако при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере учтены указанные требования закона.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока -ДД.ММ.ГГГГ. Имеет 6 поощрений, 2 взыскания, полученные за нарушения до вступления приговора в законную силу. Трудоустроен на должности <данные изъяты>, отношение к труду добросовестное. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Мероприятия воспитательного характера посещает, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд пришел к выводу о том, что все установленные положительные данные о поведении осужденного, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями убедиться и признать, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд первой инстанции не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о невозможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом.

Конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие у осужденного 2 взысканий, которые получены до вступления приговора в законную силу, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений, а так же времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, которые допустил осужденный, не могут расцениваться в качестве злостных и свидетельствующих об отсутствии стремления осужденного к исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Кроме того, в силу абзаца 2 п.7 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 24 дня, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года в виде лишения свободы 6 месяцев 24 дня на принудительные работы на срок 6 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.