Апелляционное постановление № 22К-716/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22К-716/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 01 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО9,

обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 в интересах ФИО2, адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2026 г., которым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 23 мая 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9; выступления адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, в производстве СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 23.09.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения Потерпевший №1о.

11.10.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержаны:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.10.2025 ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

15.10.2025 им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 23.03.2026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.05.2026 включительно.

15.03.2026 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступили ходатайства следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области старший лейтенант юстиции ФИО6, обратился в суд с ходатайствами, согласованными с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области генералом – майором ФИО7, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, каждого, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Считает, что судом не учтены данные о личности, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Воронежской области, постоянно проживает в г. Воронеже, официально трудоустроен – является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник доходов, устойчивые социальные связи на территории г. Воронежа. Кроме того суду предоставлены сведения о том, что для обеспечения своевременной явки обвиняемого в органы следствия сожительницей ФИО12. предоставлена квартира в г. Воронеже и есть её согласие на проживание в ней обвиняемого. Указывает, что обвиняемый имеет проблемы со здоровьем и его нахождение под домашним арестом позволит пройти необходимое обследование. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО13. может скрыться от органов следствия или создавать препятствия производству по уголовному делу, считает необоснованными. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах ФИО2 просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия или создавать препятствия производству по уголовному делу, считает необоснованными. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 и ФИО2, каждому, срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1 и ФИО2, каждого, порядок предъявления им обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 и ФИО2, каждого, к инкриминируемым им деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 и ФИО2, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2, каждому, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждого, под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2, каждому, обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, их состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 и ФИО2, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО15. обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления против свободы, чести и достоинства личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 12 лет), знаком с иными участниками производства по делу, включая потерпевшего и других обвиняемых, на момент задержания длительное время по месту регистрации не проживал, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления (ч.4 ст.228 УК РФ).

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против свободы, чести и достоинства личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 12 лет), знаком с иными участниками производства по делу, включая потерпевшего и других обвиняемых, на момент задержания длительное время по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности (ч.1 ст.105 УК РФ).

То, что ФИО14 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Воронежской области, постоянно проживает в г. Воронеже, официально трудоустроен – является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник доходов, устойчивые социальные связи на территории г. Воронежа; достоверно не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления им срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Представленные стороной защиты данные о том, что обвиняемые могут находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест; ФИО2 на иную, не связанную с лишением свободы.

Следовательно, не ставится ими под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 Р.Я. и ФИО2, каждый, при наличии возможности назначения реального наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда оказать давление на иных участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1 и ФИО2, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении им срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2811-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемых и их защитника-адвоката, направленные на оценку доказательств по данному уголовному делу, указывающие на их достаточность и значимость.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2, каждого, заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 20 марта 2026 г., которым ФИО1, ФИО2, каждому из них, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть по 23.05.2026 включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного постановления.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья