Решение № 12-41/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес><дата>

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

рассмотрев, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении — ФИО1,

жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Выражая свое несогласие с принятым мировым судьей решением, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2 обратился в Терский районный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно, обстоятельства там указанные не соответствует фактическому положению дел, мировой судья прекратил производство по делу без каких-либо оснований.

СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2 в жалобе также просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи. Между тем, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> должностным лицом не пропущен, поскольку обжалуемое постановление поступило в СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР <дата>, а жалоба принята в отделении связи <адрес><дата>, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит отказу в удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушении не признал, жалобу просил оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пункт 3.6 указанных Основных положений запрещает эксплуатацию транспортного средства, если на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ на 475 км. Ф/Д «Кавказ» управлял транспортным средством – Тоиота Лендкрузер г/н № на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям ОП.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от <дата> N 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о том, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается, кроме как протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2, протоколом об изъятии вещей и документов от <дата>, видеозаписью на DVD-диске.

Указанные обстоятельства также установлены мировым судьей.

Между тем, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, признавая малозначительным совершенное ФИО1 административное правонарушение, мировой судья указал на то, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, а сам он является инвали<адрес> группы. Однако, в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения указанных обстоятельств.

При этом, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Неверны также выводы судьи о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям, имеющихся в материалах дела, ФИО1 с апреля 2017 года по <дата> 6 раз привлекался к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Исходя из вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые предметы: одна газоразрядная лампочка и блок розжига - уничтожить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья-

копия верна: судья А.В. Шомахов