Приговор № 1-43/2017 1-485/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017

№
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Оныпко О.О., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее техническое, ..., имеющего ..., официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, 20.07.2016 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь около дома №№ по ул.<...> в <...>, незаконно приобрел без цели сбыта путем присвоения найденного вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой не менее 0,546 грамма, содержащее в своем составе вещество - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до 09 часов 30 минут 20.07.2016 года.

После чего, примерно в 09 часов 30 минут 20.07.2016 года около дома № № по ул.<...> в <...> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, доставлен в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу <...>, где в ходе его личного досмотра, произведенного в 12 часов 20 минут 20.07.2016 года в помещении отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в левом кармане одетых на ФИО2 шорт был обнаружен и изъят сверток фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5192 от 29.07.2016 года, содержит в своем составе вещество - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, первоначальной массой 0,546 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, для данного вида наркотических средств, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 09 часов 30 минут 20.07.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что в 08 часов 30 минут к нему домой по адресу: <...>, ул.<...>,№ приехал Свидетель №6, с которым он работал сварщиком. Они погрузили в его машину инструменты. ФИО3 стояла на углу <...>, потому что надо было выезжать направо, а там односторонне движение. Затем они зашли домой, выпили кофе. Когда они вышли, Свидетель №6 первый сел в машину, а он закрыл калитку. До этого на улице, на углу, где палисадник, стояли два пацана. Он на них не обращал внимание, просто проходил мимо. Когда он последний раз проходил, то увидел сложенную пополам фольгу, примерно 1,5 на 2 см. которая лежала на углу, на фундаменте его дома. Он скомкал ее, так как не знает, может они там с нее курили. Он взял эту фольгу, чтобы выбросить, так как там гуляет его жена с детьми. Он прошел к машине, которая стояла примерно в двух метрах, сел в нее, положил фольгу в правый карман шорт. Сразу перед ними остановилась машина полиции, оттуда выбежали сотрудники, которых было четверо. Один из них, старший, вроде капитан, прошел мимо и пошел вверх на адрес, куда их вызвали, кажется по адресу: Черноморский,6. Там выше стоит разбитая машина, зеленая «семерка», эти двое там лазили, что-то клали, фотографировали. Поэтому женщина вызвала полицию. Подошла еще соседка, которая живет напротив. Полиция ехала на вызов туда, а подумали, что это они (ФИО2) едут сверху оттуда. Сотрудники выбежали из машины, начали их обыскивать. Двое вытащили Свидетель №6. Ему (ФИО2) сказали выйти из машины, он вышел. Двое сотрудников полиции, одним из которых был Свидетель №1, второго не знает, похлопали по одежде, стали доставать все из карманов. Свидетель №1 достал фольгу, спросил: «Что это такое?». Он ответил, что это фольга, открыл, там было пусто. Это видел Свидетель №6. В это время сверху спустился капитан, спросил: «Что там у них?», попросил показать. Фольгу открыли, но там ничего не было. Сотрудники начали говорить, что там что-то было. После этого сказали, что его (ФИО2) отвезут на ФИО4, посадили в машину. Паспорта у него не было. Свидетель №1 пошел к нему домой, постучал в калитку, мама вынесла паспорт, который отдала ему. Свидетель №1 что-то заполнил, какой-то протокол, написал об административном задержании. Рядом стояла соседка ФИО5, которая все видела. Затем на него надели наручники, посадили к себе в машину. Когда сажали в машину, сотрудник Свидетель №1 эту фольгу положили в пачку сигарет, которая была у него (ФИО2), и все это положили в левый карман его шорт. После этого они поехали на ФИО6 в Вневедомственную охрану. Там какой-то начальник, капитан, заполнил какие-то документы. Свидетель №1 ушел куда-то, вернулся обратно, спросил, какая марка сигарет, взял эту пачку и ушел в здание. Потом пришел, положил ее в левый карман шорт. Затем приехали потом на ФИО4, зашли в комнату, где стаи ждать. Сотрудники заполнили рапорта. Свидетель №1 пошел и нашел на улице понятых. Потом завели в комнату на досмотр, где все это достали. Он не внес замечаний в протокол, в котором указано, что из левого кармана был изъят сверток фольги, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета, поскольку не знал, что можно внести замечания. Ему просто сказали, чтобы он расписался. На предварительном следствии он давал иные показания, поскольку его посадили в изолятор, он был напуган. Изначально ему говорили, что там ничего такого нет, это вообще пустяки, будет административное наказание. Ему не давали позвонить, а он хотел проконсультироваться, чтобы знать. Об обстоятельствах дела он защитнику или близким родственникам не сообщал, так как дознаватель сказал, что это уголовное дело, он ничего не докажет, что есть только один вариант – до суда выбрать особый порядок. С защитником он не общался, они виделись один раз, когда избирали подписку о невыезде. С материалами уголовного дела он не знакомился. Защитник при допросах не присутствовал, он давал показания и подписывал все процессуальные документы без него. Замечаний в процессуальных документах он не делал, так как думал, что это не уголовное дело. Следователь, оперативные сотрудники не оказывали на него физическое или моральное давление, не угрожали. Просто посоветовали, что лучше выбрать особый порядок, два месяца сможет погулять до суда. С заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции он не обращался. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции либо иных лиц в сверток фольги положил массу серо-зеленого цвета.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода ГЗ БП №4 УВО по г.Ростову-на-Дону. В его обязанности входит охрана общественного порядка вверенного маршрута патрулирования. 20.07.2016 года он совместно со ст.сержантом полиции ФИО7 заступил на дежурство на маршрут патрулирования в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону. Примерно в 09 часов 10 минут 20.07.2016 года они находились на проезжей части около дома № № на ул.<...> в г. Ростове-на-Дону. В это время их внимание привлек молодой человек, как выяснилось позже ФИО2, который вел себя подозрительно и неадекватно. Его внешний вид и поведение были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества, усматривались признаки опьянения, хотя запаха спиртного от ФИО2 не исходило. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Далее попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. При проверке документов он заметно занервничал, начал испугано озираться по сторонам. В связи с чем, ФИО2 был задержан и доставлен в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в хранении и употреблении наркотических и психотропных веществ. При доставлении применялись специальные средства, а именно наручники. После доставления в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в помещении дежурной части в присутствии двух понятых мужчин в 12 часов 20 минут 20.07.2016 года был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был изъят сверток фольги, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета. После чего изъятое вещество было помещено в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, обиркован, на данной бирке расписались понятые. В последующем изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ УМВД России Ростовской области. После этого ему стало известно, что изъятое вещество является наркотическим.

(л.д.69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными судебном заседании, а также показания ми свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности, оперативного дежурного ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его обязанности входит составление административных протоколов, работа с задержанными и доставленными гражданами в дежурную часть. 20.07.2016 года в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону был доставлен в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО2 При наружном осмотре задержанного видимых телесных повреждений не обнаружено. Данный гражданин был одет в футболку фиолетового цвета, шорты синего цвета в клеточку, тапочки черного цвета. В связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 КРФ об АП, перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, в присутствии понятых - мужчин Свидетель №3 и Свидетель №2 в соответствии со ст.ст.27.7, 27.10 КРФ об АП он произвел в 12 часов 20 минут 20.07.2016 года личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у задержанного ФИО2, в результате которого был обнаружен и изъят из левого кармана одетых на ФИО2 шорт сверток фольги, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета. После чего вышеуказанный сверток фольги с веществом был помещен в полиэтиленовый пакет, который был обиркован и опечатан печатью, где расписались понятые и он. 20.07.2016 года им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 КРФ об АП. Изъятое в ходе личного досмотра вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. После проведения исследования стало известно, что изъятое вещество является наркотическим, в связи с чем ФИО2 был передан в ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону для принятия решения.

(л.д.72-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым 20.07.2016 года ближе к 12 часам он шел в университет по ул.ФИО4. Его попросили побыть понятым, на что он согласился. Был второй понятой – мужчина, армянин. Их завели в комнату, затем завели ФИО2, который был в наручниках. Перед досмотром наручники сняли. Перед проведением личного досмотра им разъяснили права. У ФИО2, если он не ошибается, спросили, если ли у него запрещенные предметы, наркотики, оружие при себе. Что тот ответил, он не помнит. В комнате был стол, на который он сам стал доставать из своих карманов то, что у него было. В одном кармане были, вроде, просто сигареты и мелочь, а в другом – пачка из-под сигарет с сигаретами той же марки и сверток – фольга, размера примерно 20 мм на 10 мм. Он не помнит, находилось ли что-либо в свертке. ФИО2 сказал, что нашел этот сверток, а что это за вещество, не говорил. Также не говорил, куда этот сверток нес. Изъятое вещество упаковали в пакет, который опечатали, они расписались. Был составлен протокол, в котором было все верно указано, в котором они расписались;

- протоколом административного задержания № 3173 от 20.07.2016 года, согласно которому ФИО2 был задержан 20.07.2016 года в 09 часов 30 минут, после чего был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО2, в ходе которого из левого кармана одетых на нем шорт был обнаружен и изъят сверток фольги с веществом серо-зеленого цвета.

(л.д.14);

- справкой об исследовании № № от 20.07.2016 года, согласно которой растительная масса серо-зеленого цвета, массой 0,546 грамма, изъятая у ФИО2, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

(л.д.17-18);

- заключением эксперта № № от 29.07.2016 года, согласно которому растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая у ФИО2, первоначальной массой 0,546 грамма, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

(л.д.39-43);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2016 года.

(л.д.61-63);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 03.08.2016 года.

(л.д.64-65);

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым 20.07.2016 года примерно в 09 часов 00 минут он вышел за двор своего дома по адресу<...>, ул.<...>,№, где у дома обнаружил сверток фольги, который положил в карман шорт для личного пользования, так как решил, что там наркотическое вещество. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту вещества, на что он ответил, что нет. После чего его доставили в отдел полиции №, где в ходе личного досмотра в присутствии 2 понятых из кармана надетых на нем шорт изъят сверток фольги с веществом серо-зеленого цвета, который он нашел. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

(л.д.25-27);

- показаниями обвиняемого ФИО2 от 29.07.2016 года, согласно которым полностью подтвердил свои показания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

(л.д.55-57);

- показания обвиняемого ФИО2 от 10.08.2016 года, согласно которым полностью подтвердил свои показания, вину в совершении преступления признал полностью.

(л.д.86-89).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе № от 29.07.2016 года, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключение экспертизы подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что наркотические средства после его задержания были в фольгу сотрудниками полиции подложены. Суд полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания приведены судом выше), ФИО2 дал показания о том, что у дома обнаружил сверток фольги, который положил в карман шорт для личного пользования, так как решил, что там наркотическое вещество. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также были даны им в присутствии защитника. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, возражений в ходе допросов от ФИО2 не поступило и в протоколах допросов не содержится. Указанные показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными судом выше. В связи с чем, доводы защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания указанных протоколом недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о том, что наркотическое средство после задержания было подброшено в фольгу сотрудниками полиции, являются надуманными. Так, ФИО2 показал суду, что не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции либо иных лиц в сверток фольги положил массу серо-зеленого цвета. Сотрудник полиции Свидетель №1 отрицает факт того, что он либо кто-то из иных лиц положил в фольгу наркотическое средство.

Доводы защиты и подсудимого о наличие, якобы, установленного факта изъятия у него и последующего возврата ФИО2 фольги без составления протокола, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и его невиновности, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, не доверять которому у суда оснований не имеется, Свидетель показал, что ФИО2 после задержания был доставлен в помещении ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. где впоследствии был произведен его личный досмотр.

ФИО2 либо его защитник не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции либо иных лиц. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола об административном задержании ФИО2 от 20.07.2016 года (л.д.14), являются несостоятельными, поскольку протокол был составлен уполномоченным лицом – сотрудником полиции Свидетель №4 в присутствии двух понятых - мужчин. Перед началом личного досмотра ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, понятым права, предусмотренные ст.25.7 КРФ об АП, в том числе делать заявления и замечания по составлению протокола, о чем в протоколе имеются подписи данных лиц. Заявления и замечаний при досмотре от участвующих лиц не поступило. Протокол подписан ФИО2, понятыми, а также лицом, составившим протокол. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола об административном задержании ФИО2 от 20.07.2016 года недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.

Адвокат Оныпко О.О. ходатайствовал о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допросов подозреваемого ФИО2 (л.д.25-27), обвиняемого ФИО2 (л.д.55-57, 61-63), свидетелей Свидетель №1 (л.д.69-71), Свидетель №4 (72-74), Свидетель №2(75-77) по тем основаниям, что в протоколах указано, что технические средства не применялись, при этом протоколы напечатаны на машинописной или компьютерной технике, в протоколах фразы «заявления не поступили», также напечатаны с помощью технических средств.

Судом протокол допроса свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия не исследовался, в связи с чем, вопрос о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля судом не может быть разрешен.

Суд полагает, что указанные доводы о признании протоколов допросов остальных лиц недопустимыми доказательствами не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку указанные допросы проводились следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Перед началом допросов допрашиваемым лицам разъяснялись их права и обязанности, о чем в протоколах имеются их подписи. Допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, заявлений и замечаний от допрашиваемых лиц не последовало. Протоколы подписаны участвующими лицами. В протоколах указано о том, что при производстве следственного действия технические средства не применялись, что не исключает возможность составление протокола с помощью машинописной или компьютерной техники. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердили суду правильность показаний, данных ими на предварительном следствии. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. В связи с чем, доводы защитника о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

По ходатайству защиты судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №6 показал суду, что знаком с ФИО2, с которым они должны были ехать в г.Батайск, делать на втором этаже балкон. До этого они два дня делали балкон. 20.07.2016 года примерно в 8 часов утра, может быть в девятом часу, он из г.Батайска приехал в г.Ростов, позвонил ФИО2, сказал, что подъезжает, чтобы он готовил инструменты. Примерно через полчаса он приехал к ФИО2 на ул.<...>,№, там угловой дом. Остановился на углу, на спуске на Черноморском, машину оставил и пошел к ФИО2. Около 9 часов он собрался, взял сумки, там были болгарка, дрель – все инструменты. Они погрузили железо, все инструменты в машину и сели в машину. Он завел машину. В это время резко подъехал «бобик», из него выскочили четверо сотрудников и сразу начали открывать пассажирскую дверь, потом его. Выдернули «за грудки» и потащили за бугор. Васю тоже выдернули и начали обыскивать, его обыскивал один милиционер. Достал, вроде, ключи, сигареты. Другой сотрудник, одетый по форме, в бронежилете, с автоматом, обыскивал его (Свидетель №6), посмотрел все карманы, все оттуда достал, очки, ключи. Посмотрел вещи. Открыл футляр, посмотрел, что ничего нет, после чего отдал вещи ему. Двое милиционеров, один из которых прапорщик, начали лазить в машине под сидением, в бардачке, искали что-то. Он сказал, что они ничего не найдут, кроме грязи. В машине ничего не нашли. Потом сотрудник полез еще раз в карман к ФИО2, достал ключи, сигареты. ФИО2 курит не «Донской табак», а тонкие сигареты «Компакт». Когда сотрудник спросил: «А это что за бумажка?», ФИО2 сказал, что не знает, что это такое. Это был скомканный целлофан. Сотрудник начал разворачивать этот сверток, спросил, что там было. ФИО2 сказал, что это пустая бумажка. Сотрудник развернул сверток, он был пустой. Сотрудник сказал, что там что-то было, и сообщил, что ФИО2 задержан. Его руки сразу загнули назад, за спину и пристегнули наручниками. Он (Свидетель №6) стал возмущаться действиями сотрудников, так как наручники надевают тогда, когда человек убегает, но ФИО2 ничего не делал. Ему сказали, чтобы он ехал домой, и что они задержали ФИО2. Он спросил, за что они его задерживают, ведь там была пустая бумажка, на что сотрудники ответили, что ФИО2 худой, глаза у него моргают, они его проверят на мочу и на кровь, что анализы будут в обед, если у него не подтвердится, что он наркоман, то они его завтра к вечеру отпустят. Ключи отдали ФИО2, а сигареты и сверток – золотую фольгу прапорщик оставил себе. До этого, когда сотрудники подъехали, пятый сотрудник - офицер, капитан, зовут Сережа, побежал наверх, куда был вызов. После задержания, подошел капитан, который спросил, за что задержали, нашли ли что-нибудь. Сотрудник сказал, что что-то у него здесь было, он наверно использовал, а теперь надо проверить на анализы. Капитан сказал, что тут пустая бумажка, сказал прапорщику, чтобы их отпустили. Но прапорщик ответил, что не отпустит, отвезет на ул.ФИО4, поставит на учет, проверят анализы. Также сказал, что проверят эту бумажку, может там что-то было. Он (Свидетель №6) сказал, что там ничего не было, там пустая бумажка. После этого сотрудники на машине вместе с ФИО2 уехали, капитан пошел пешком, а он (Свидетель №6) поехал вслед за полицейской машиной. Они приехали на ФИО6, к двухэтажному зданию, возле которого было много нарядов полиции. Стали спрашивать, что они привезли, те ответили, что привезли наркомана. Вышел дежурный, полный мужчина, спросил привезли кого-то или нет, напрасно съездили или нет, на что ему ответили, что привезли наркомана. Потом подошел какой-то капитан и спросил у прапорщика, что привезли, за что задержали. Прапорщик держал в руке сигареты и этот сверток, раскрыл сверток. Капитан сказал: «Да бумажка пустая, чего ты привез тогда?». Прапорщик сказал, указывая на ФИО2, что он очень худой, наверно наркоман, что надо его проверить по анализам, надо отвезти на ФИО4. Прапорщик взял сигареты, засунул туда целлофан и пошел в двухэтажный дом. На его вопрос, ему сказали, чтобы он ехал домой, потому что анализы будут готовы только на следующий день. ФИО2 также сказал, чтобы он уезжал домой, после чего он уехал. Свидетель также показал, что не видел, чтобы кто-либо в фольгу положил какое-то вещество. Знаком с материалами уголовного дела, примерно в августе ФИО2 давал ему читать, когда тому пришел документ, подписанный следователем. Также В. сказал, что в свертке оказалось вещество зеленого цвета спайс 0,546 грамма. В правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении ФИО2 было совершено преступление сотрудниками полиции по поводу подкидывания наркотического средства и фальсификации уголовного дела, он не обращался.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что ей знаком ФИО2, который проживает рядом с ней. Их дома находятся по одной стороне. 20.07.2016 года в 9 часов она вышла за калитку попить воды. Увидела стоящую машину «Жигули» баклажанного цвета и поперек по ул.Тоннельная милицейскую. Она стояла примерно в 15 метрах. У нее имеются проблемы со зрением, но она увидела, что 2 или 3 человека обыскивали ФИО2, что-то вытащили, какую-то бумажку, что-то заблестело. Там еще был пожилой мужчина. Она долго не задерживалась, постояла минут 5-7. Выше она увидела мужчину в голубой рубашке, наверно он был из милиции, разговаривал с соседями. Потом он пошел вниз. Когда ФИО2 обыскивали, смотрели на эту бумажку. Этот мужчина сказал: «А что Вы там смотрите? Там ничего нет», «Вы не того взяли», на что ему ответили сотрудники: «Да мы так осмотрим, может что-нибудь найдем». Там было такое расстояние, что она сама не видела, что было в бумажке, не знает. Ей только было видно, что что-то заблестело. Она не видела, чтобы кто-то разворачивал бумажку. После она ушла. На следующий день она слышала от соседки ФИО9 Валентины, что утром она увидела, как подъехала машина, оттуда выбежали нерусские ребята, что-то бросили. Соседке стало интересно, что же они там бросили. Соседка рассказал, что она подошла, там был какой-то пакет. Она решила позвонить в милицию, сказала, что раскладывают эти пакеты. Через 3-4 дня она узнала, что Васю забрали.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ФИО2 – ее сын. Он никогда не употреблял наркотические средства, курил сигареты. 20.07.2016 года утром примерно в 8 часов приехал Свидетель №6, который предварительно позвонил сыну по телефону, они вместе работали. Обычно он ставит машину под их окнами на ул.Тоннельная, но в этот раз поставил со сторон Черноморского. Он с сыном собрали инструменты, попили кофе. Примерно в девять часов, точно не помнит, сын сказал, что они уехали. Она закрыла калитку. Примерно через 15 минут услышала сильный стук в калитку, в ворота. Она открыла калитку, увидела полицейского, который спросил, проживает ли здесь ФИО2. Она ответила, что его сейчас нет дома. Полицейский ответил, что знает, спросил, кем она доводится. Она ответила, что матерью. После чего полицейский попросил паспорт сына. Она взяла паспорт и вышла на угол. В. в это время сидел в машине на заднем сиденье в наручниках, рядом с ним сидел полицейский. Эта машина стояла по Тоннельной вниз наперевес машине Свидетель №6 - «жигули» темно-бордового цвета. Она отдала паспорт прапорщику, спросила, что произошло, на что ей ответили, что ее сын задержан по подозрению в состоянии наркотического опьянения. Она сказала, что этого не может быть, сын только недавно вышел из дома. Сотрудник сказал, что не знает ничего, что они поедут в отдел полиции на ФИО4. Они сели в машину и уехали. Свидетель №6 вместе с сотрудниками полиции поехал на своей машине. Она поехала на ФИО4, приехала туда примерно в половину 11 утра. Вышел дежурный, который на ее вопрос ответил, что ФИО2 к ним не привозили, сказал ждать. Через некоторое время она позвонила Свидетель №6, который был уже дома, который сказал, что они поехали не на ФИО4, а на ул.<...> (это он уже прочитал потом). Он сказал, что сына там оставили, что вышел полицейский, еще кто-то, а ему сказали, чтобы он уезжал, потому что будет проводиться экспертиза, и он уехал. Вечером она приехала на ФИО4, дежурный сказал, что ее сын задержан, объяснили, что у него было найдено наркотическое вещество. Она спросила, имеет ли он право на адвоката, ей ответили, что имеет. Она передала продукты. На следующий день утром в 11 часов она приехала, ей сказали, что будут готовы результаты экспертизы, но потом сказали, что экспертиза еще не проведена. Потом вышла девушка, следователь, сказала, что предоставлен бесплатный адвокат. Вечером, в половине 7 или 8, позвонил сын, который сказал, что нужно предоставить свидетельство о рождении детей, свидетельство о браке для того, чтобы его освободили и избрали подписку о невыезде. Она взяла документы, приехала в отдел и передала копии следователю. Примерно через полчаса они поехали домой. Сын рассказал, что когда проводили допрос, он пытался рассказать, что все происходило не так, как там записано. Следователь сказал, что исходил из показаний полицейского, который проводил задержание. Ей неизвестно, почему сын дал такие показания. Дома сын объяснял, что вышел из дома, видел, как на углу стояли 2 парня. Он нашел на фундаменте какую-то бумажку, взял ее, не открывал, положил в карман, хотел потом выбросить. Там дети бегают там, собирают все. С материалами дела она знакома, прочла обвинительное заключение. Она спросила, почему он это все подписывал, почему соглашался с тем, что там написано, на что сын ответил, что у него был испуг, что если он будет сотрудничать, то его отпустят. В правоохранительные органы по факту подброса сыну наркотических средств она не обращалась, так как не знала куда обратиться.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО2 ее сосед, знает его с рождения. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. 20.07.2016 года она услышала крики: «Я ничего не клал!». Она находилась у себя во дворе, выглянула. Там был ФИО2, говорил, что не клал туда ничего. Там были люди в форме. Сотрудник полиции был один. Были ли машины, она не обратила внимание. Человек в форме сказал ФИО2, чтобы тот садился, они проедут. После этого она пошла к себе во двор. Она поняла, что у сотрудников были претензии к ФИО2. Он, как послушный гражданин, сел в машину и поехал с ними.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Свидетель №6., ФИО5, ФИО11, Свидетель №5 и отвергает их, поскольку Свидетель №6 является хорошим знакомым, ФИО5, ФИО11 соседями, а Свидетель №5 матерью подсудимого. В связи с чем, свидетели заинтересованы в исходе дела, дают такие показания в целях облегчить участь ФИО2 При этом судом принимается во внимание. что указанные лица на предварительном следствии не заявлялись ФИО2 в качестве свидетелей защиты, не смотря на то, что подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он находился на свободе и мог в полном мере осуществлять свою защиту, в том числе указанием на данных лиц, как на очевидцев, якобы, неправомерных действий сотрудников полиции. Свидетели ФИО10 и Свидетель №5 не являются очевидцами того, что, в фольге, якобы, не находилось никакого вещества. Показания свидетелей защиты опровергаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами процессуальных и следственных действий, заключением эксперта. а также иными материалами дела.

Оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд находит совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие ... (... г..р., ... г..р.), активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание – 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16.02.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 20.07.2016 года по 21.07.2016 года.

Вещественные доказательства:

- растительную массу серо-зеленого цвета, содержащую в своем составе вещество - - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое рассматривается как производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, остаточной массой 0,426 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: