Апелляционное постановление № 10-19809/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0156/2025

Судья ***Материал №10 – 19809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

заявителя ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление судьи Щербинского районного суда *** от 13 августа 2025 года, которым заявителю *** возвращена жалоба подданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель *** обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд назначить судебную экспертизу, возбудить уголовное дело в отношении ***, выплатить материальный ущерб причиненный бездействием сотрудниками полиции за моральный, физический вред здоровью.

Постановлением судьи Щербинского районного суда *** от 13 августа 2025 года заявителю *** возвращена жалоба подданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Разъяснено *** ее право повторно обратиться в суд с вышеуказанной жалобой после устранения отмеченных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель *** выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным.

Ссылается на то, что в отношении ряда лиц, которые совершили подделку документов, клевету в её адрес, хищение её документов, завладели её землей, необходимо возбудить уголовное дело, указывает на действие должностных лиц, не принявших меры по её обращениям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не конкретизированы, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.

Так, из содержания жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует что заявитель просит суд назначить судебную экспертизу, возбудить уголовное дело в отношении ***, выплатить материальный ущерб причиненный бездействием сотрудниками полиции за моральный, физический вред здоровью, при этом заявителем не конкретизировано, какие обращения и куда были её поданы, в чем выразилось бездействие сотрудников полиции, что лишает суд возможности определить пределы предмета проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству этой жалобы, не имелось, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных сведений для ее принятия и возможности судом правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Щербинского районного суда *** от 13 августа 2025 года, которым заявителю *** возвращена жалоба подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

*** ФИО1