Решение № 12-101/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-101/2017

судья Рассказова М.В. дело № 12-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 08 июня 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Брянский завод промышленной автоматики» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Брянский завод промышленной автоматики»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 22 марта 2017 года ООО «Брянский завод промышленной автоматики» (далее-Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное судебное постановление директором ООО «Брянский завод промышленной автоматики» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи, и назначении административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что финансовое положение Общества не позволяет оплатить административный штраф, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства.

В судебном заседании защитник ООО «Брянский завод промышленной автоматики» ФИО2 доводы, изложенные в поданной жалобе, поддержала в полном объеме.

ОИК УВМ УМВД России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ОИК УВМ УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Брянский завод промышленной автоматики» ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2016 года между ООО «Брянский завод промышленной автоматики» и гражданином Республики Казахстан ФИО6 был заключен трудовой договор, однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в Брянской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения, такое уведомление представлено лишь 02 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании имеющихся доказательств судья районного суда верно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ООО «Брянский завод промышленной автоматики» состава указанного административного правонарушения представителем Общества не оспаривается. Вместе с тем, не оспаривая наличие состава правонарушения, Общество приводит в жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Проверив доводы жалобы, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу об изменении постановления судьи в части назначения ООО «Брянский завод промышленной автоматики» административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным сведениям, ООО «Брянский завод промышленной автоматики» включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с указанием категории субъекта малого и среднего предпринимательства – малое предприятие.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность замены административного штрафа на предупреждение, полагаю возможным с учетом требований части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное ООО «Брянский завод промышленной автоматики» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. При этом предупреждение как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4.1.1, 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Брянский завод промышленной автоматики» изменить, заменив назначенный ООО «Брянский завод промышленной автоматики» административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Брянский завод промышленной автоматики» оставить без изменения.

Судья Брянского областного суда Н.А. Богородская