Решение № 2-3918/2025 2-733/2026 2-733/2026(2-3918/2025;)~М-2569/2025 М-2569/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-3918/2025

Дело № 2-733/2026

УИД 18RS0004-01-2025-010782-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Ответчик), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 650 675,00 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического его исполнения, расходы на уплату госпошлины в размере 31 507,00 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 96,00 руб. (л.д.127).

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Geely Tugella (государственный регистрационный знак №), застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии № от 11 марта 2024 года). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), и нарушившей требования Правил дорожного движения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 2 050 675,00 руб. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, которое несет риск ответственности виновника происшествия в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000,00 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящими исковыми требованиями, просит в порядке суброгации возместить причиненный ущерб в размере разницы между страховой выплатой по договору добровольного страхования и по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия в размере 1 650 675,00 руб.

Определением суда от 11 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3, на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах, ФИО4 (л.д.95-97).

Истец – ООО «СК «Согласие» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

04 декабря 2024 года в 17 часов 33 минуты у дома 50 улицы Автозаводская города Ижевска Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявшая автомобилем Geely Tugella (государственный регистрационный знак №), и ФИО1, управлявшая автомобилем Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Geely Tugella (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3, застраховавшему транспортное средство в соответствии с договором добровольного страхования, заключённого с ООО «СК «Согласие» (полис серии № от 11 марта 2024 года сроком действия с 11 марта 2024 года по 10 марта 2025 года) (л.д.19-20).

Собственником автомобиля Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах (полис ХХХ №).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ижевску № 18810018230000218382 от 06 декабря 2024 года ФИО1 за нарушение данного требования привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17 декабря 2024 года (л.д.142).

Оценивая протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan Teana (государственный регистрационный знак №)- ФИО1, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила договору транспортному средству Geely Tugella (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, движущемуся по ней, совершила с ним столкновение.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях водителя транспортного средства Geely Tugella (государственный регистрационный знак №) ФИО2, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

04.12.2024г. собственник автомобиля Geely Tugella (государственный регистрационный знак №) ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.21-23).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно расчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella (государственный регистрационный знак №) составила 2 367 764,00 руб., что превысило 60 % от страховой суммы (л.д.38-40).

Страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составила 3 332 175,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 681 500,00 руб.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, если остатки транспортного средства остаются у Страхователя, то выплата производится с учетом уменьшения страховой суммы, а также за вычетом стоимости годных остатков.

Остатки транспортного средства остались у Страхователя ФИО3, что следует из заявления о выплате страхового возмещения (л.д.22).

Суммы выплаченного ФИО3 страхового возмещения составила 1 650 675,00 руб. (3 332 175,00 – 1 681 500,00).

Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 650 675,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 февраля 2025 года (л.д.42).

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 400 000,00 руб.

03 октября 2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило в адрес потерпевшего ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что следует из платежного поручения № от 03 октября 2025 года (л.д.129).

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения составила 2 050 675,00 руб. (1 650 675,00 + 400 000,00).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах (полис ХХХ №), которое несет ответственность в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 Нарушение ею требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля Geely Tugella (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Geely Tugella (государственный регистрационный знак №) ФИО2 судом не установлено. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред владельцу автомобиля Geely Tugella (государственный регистрационный знак №), и ответственным за возмещение причинённого вреда.

В связи с тем, что истец на основании договора добровольного страхования транспортного средства произвёл выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Geely Tugella, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, суд не представлено, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля Geely Tugella (государственный регистрационный знак №), ответчиком суду не представлено. В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (пункт 48 Постановления).

Таким образом, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном стороной истца, 27507,00 руб. (платежное поручение № от 25.07.2025г.). Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, у суда не имеется, поскольку доказательств несения расходов в большем объеме стороной истца не предоставлено.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 96,00 руб. подтверждены документально (кассовый чек № от 25 июля 2025 года, л.д.18), сомнений у суда также не вызывают, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в виде страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1 650 675,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 96,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 507,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканную настоящим решением суда в размере 1 678 278,00 руб., с учётом уменьшения в случае погашения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 21.04.2026 г.

Судья Маштакова Н.А.