Приговор № 1-131/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-131/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № 1181 и ордер № 2243910, при секретаре Шелковниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи <адрес>, на почве личной неприязни в ходе ссоры, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. Е.В., нанес с достаточной силой последней не менее 8 ударов кулаками и ногами в область жизненно важного органа – головы, а также по иным частям тела, причинив следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек левой параорбитальной области, множественные ссадины, кровоизлияния в кожный лоскут головы (лобной и затылочной области), линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку справа, субдуральные гематомы левого и правого полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- ссадины задней поверхности обоих предплечий (2), правого (3) и левого (3) коленных суставов, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав на непричастность к инкриминируемому преступлению, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо <адрес>, поскольку направлялся на встречу с Свидетель №1 У данного дома он встретил М Е.В., которую до того момента не видел около двух недель. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с неизвестным ему невысоким мужчиной на лавочке. Тогда он отошел с М. Е.В. от того места на небольшое расстояние к крыльцу расположенного рядом заведения, куда также подошел в последующем Свидетель №1 Потерпевшая М Е.В. передвигалась самостоятельно, при этом на ее лбу была запекшаяся кровь, а на лице – застарелая гематома. Других лиц рядом не было. Находясь там же, М Е.В. присела, после чего легла на землю. По этой причине, используя телефон Свидетель №1, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Поскольку скорая помощь не прибывала, он попросил Свидетель №1 повторно вызвать ее. По прибытии скорой помощи фельдшер осмотрел М Е.В. и принял решение доставить ее в медицинское учреждение, куда он проехал совместно с потерпевшей, поскольку приходится ей родственником. В больнице он находился до госпитализации М. Е.В., о чем сообщил своей матери, используя телефон другого лица, находившегося там же. Взяв вещи потерпевшей, в том числе находившиеся при ней ключи от квартиры, он покинул больницу. При всех указанных обстоятельствах он был трезв, в состоянии опьянения не находился. Какие-либо телесные повреждения М. Е.В. он не причинял, удары ей не наносил, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на его руках на момент осмотра в бюро СМЭ. Полагает, что свидетель Свидетель №1 оговорил его под давлением сотрудников полиции, как и свидетель Свидетель №2, с которым он не был знаком до судебного разбирательства. Ему известно, что к последнему в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ прибывали оперативные сотрудники и оказывали на того давление. Со свидетелем Свидетель №4 он не знаком, ранее ее не видел. Обратил внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что М Е.В. была избита знакомым. Кроме того, суду пояснил, что состояние его здоровья является неудовлетворительным, как и его матери, а также бабушки. Последним он оказывает постоянную всевозможную помощь.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, чтоМ. приходится ей матерью, с которой она проживала лишь некоторое время. Последняя злоупотребляла спиртными напитками. Вместе с тем, охарактеризовала мать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти матери со слов тети Свидетель №5Подсудимый приходится ей братом. Ей сообщили о том, что ФИО2 проходил мимо своего дома и увидел ее мать лежавшей на земле. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь. В тот момент ФИО2 был со своим другом Свидетель №1Кроме того, ее брат отправился в больницу совместно с ее матерью. Пояснила, что ранее у матери были тяжелые травмы, в том числе в отношении нее проводилось оперативное вмешательство в виде трепанации черепа. Полагает, что ФИО2 не виновен в совершении преступления, его также охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что во второй половине одного из дней июля 2024 года он находился у памятника ФИО8 <адрес>, где в компании людей на лавочке встретил ФИО2 Помимо последнего там находились М Е.В. и двое незнакомых ему людей – мужчина и женщина. Всего к моменту его прибытия туда их было четверо. Все они употребляли спиртное. Он отказался употреблять их спиртное и отправился в магазин, где приобрел для себя другой спиртной напиток. Затем между М. Е.В. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в результате которого последний нанес ей около 3-4 ударов кулаками в голову во время ее нахождения на лавочке. Так М Е.В. упала в клумбу. При этом она не била ФИО2 До этого на ней свежих телесных повреждений не было. Далее они продолжили распивать спиртное в кустах, где М Е.В. присела, а затем легла. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, чтобы выпить спиртное, он согласился. В тот же день они встретились около <адрес>, где сидели на лавочке у возле памятника Валентины ФИО8. Там же находились М М, ФИО2, двое неизвестных ему мужчин, один из которых был кавказской национальности крупного телосложения, а другой русским худощавого телосложения. Также была женщина худощавого телосложения. Они все вместе пили водку и пиво, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между М и Иваном произошел конфликт. Иван говорил, что она позорит его и бабушку тем, что постоянно распивает спиртные напитки. Иван начал ее оскорблять, кричал на нее, называл ее алкоголичкой, прогонял домой. М ему не отвечала, так как была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в том же месте М сидела на лавочке, а Иван стоял рядом с ней. Остальные были также рядом. Иван продолжал оскорблять М за то, что она часто пьет спиртные напитки, начал громче кричать на нее. Далее Иван подошел к ней, встал перед ней и поочередно нанес в область головы с боковых сторон около виска не менее 4 ударов кулаками обеих рук. Удары были сильными, он наносил их со всей силы. От полученных ударов М двумя руками взялась за голову, при этом молчала и ничего ему не говорила. После чего они всей компанией отошли в кусты, чтобы их никто не видел в общественном месте употребляющими спиртные напитки. Они отошли примерно на метров пять. Заходя в кусты, М села на землю и, спустя примерно минуту, легла на землю. Ее глаза были закрытыми, никаких слов она не могла произнести. Он предложил Ивану вызвать скорую медицинскую помощь, поэтому Иван позвонил с его мобильного телефона в скорую медицинскую помощь и представился не своим именем, при этом сообщил, что его родственницу избили. У нее на лице были ссадины и синяк, то есть они образовались в результате нанесения ударов Иваном, также от алкогольного опьянения М падала на колени, тем самым возможно ударялась коленями о землю, также руками. Скорая не подъезжала, поэтому, он, испугавшись за ее жизнь и здоровье, так как она лежала без сознания, подумал, что из-за того, что Иван ее избил, М умерла, поэтому перезвонил в скорую медицинскую помощь и попросил, чтобы они быстрее приехали. Скорая медицинская помощь подъехала к месту, где они сидели, и увезли М в больницу. В тот момент Иван сказал, что он ее родственник и уехал вместе с ней. М охарактеризовал как спокойную и неконфликтную женщину, но она часто выпивала спиртное. О том, что ранее ей проводили операцию на голову, Иван знал, у М была короткая стрижка, почти была лысой. Ивана он может охарактеризовать с отрицательной стороны, в тот день был злым на М, кричал и оскорблял ее. Иван в состоянии алкогольного опьянения мог подраться с людьми, высказывать оскорбления, угрожать избиением. В отношении М никто кроме Ивана насилия не применял. М Е.В. не высказывала ФИО2 каких-либо угроз. До нанесения телесных повреждений ФИО2 М. на ее теле и лице телесных повреждений не было, на состояние здоровья она не жаловалась, передвигалась нормально. В один из дней начала августа 2024 года он на <адрес> стали разговаривать по поводу произошедшего с М. и Лыгуном. В тот момент ему стало неудобно перед ней, за то, что он дал показания в отношении ее сына о том, что именно он избил М ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине сообщил Акуловой о том, что М избил не Лыгун. На него якобы оказали давление сотрудники полиции и заставили его дать изобличающие ФИО2 показания. Для Акуловой он все выдумал в ходе разговора. Таким образом он надеялся ее успокоить. Об этом же он рассказала адвокату Лебедеву С.В. с той же целью. При опросе адвокат передал ему заполненный протокол и указал на места для подписания протокола, что он и сделал, при этом он не читал данный протокол. Он полагал, что про выдуманную им историю никто не узнает. Пояснил, что обстоятельства произошедшего, которые он излагал в протоколах следственных действий, имели место на самом деле. ФИО2 действительно избил М ДД.ММ.ГГГГ. Это же он подтвердил и в ходе очной ставки между ним и Лыгуном. Все его показания, данные им в рамках уголовного дела были им даны добровольно и являются точным отражением произошедших в действительности событий ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения ФИО2 М. Е.В. То, что указано в протоколе адвоката и на аудиозаписи при разговоре с Акуловой, является выдуманной историей.В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил М. Е.В. телесные повреждения(т. 1 л.д. 173-177, л.д. 178-180, л.д. 182-187, л.д. 188-191, л.д. 192-200).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давал добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что не был свидетелем произошедших событий. Подписал все протоколы за вознаграждение, не читая их.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что в начале июня 2024 года он приехал в <адрес>, по приезду он сразу же начал употреблять спиртные напитки и в общей компании познакомился с ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился около памятника ФИО8, сидел на лавочке вместе с мужчиной кавказской национальности и с русской женщиной. Также с ними находилась М М. Они вместе употребляли спиртные напитки. В тот момент к ним подошли двое мужчин, один из них которых представился Иваном, а другой – М. М говорила, что пришел ее племянник ФИО2. Иван подошел к ним и сразу же начал высказывать М недовольства относительно того, что она часто употребляет спиртное и позорит его и бабушку, ругал ее, используя нецензурную брань, и прогонял ее домой. М молчала. Около 18 часов 30 минут того дня, находясь там же, когда М сидела на лавочке, Иван встал перед ней и продолжил ее оскорблять, после чего поочередно нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область головы М с боковых сторон выше виска. Далее он нанес ей не менее 2 ударов в лицо, отчего она взялась за голову. Удары были сильными. Он испугался Ивана, поэтому не защищал М. После чего они прошли в сторону кустов, чтобы никто их не заметил выпивающими в общественном месте. Находясь в кустах, М легла на землю, она не падала, головой не ударялась, а просто сама легла на землю, так как ей стало плохо, она не открывала глаза, была без сознания. Иван, находясь возле нее в повышенном тоне говорил ей, не притворяться и встать, но на его слова М не реагировала, в связи с этим, Иван своей правой ногой в область колен нанес не менее 2 ударов, также с достаточной силой брал за левое предплечье М, тянул ее за это предплечье, чтобы она встала, но она не вставала, ей было плохо. После чего, Иван вызвал скорую медицинскую помощь и начал вести себя агрессивно к окружающим. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ушел от них подальше, чтобы не быть избитым, так как Иван вел себя агрессивно, он подумал, что он начнет всех их избивать. ФИО4 избивал М М, она сидела молча, в отношении Ивана противоправных действий не применяла, никаких угроз ему не высказывала. Телесных повреждений до нанесения ударов Лыгцном у М. не было ни на лице, ни на теле. На состояние здоровья она не жаловалась. Никто кроме ФИО2 телесных повреждений М. не наносил. До нанесения телесных повреждений она головой не падала, на здоровье, на боли головы не жаловалась (т. 1 л.д. 212-215, л.д. 216-223).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давал добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны желанием оказать помощь ФИО2 ввиду его содержания в условиях изоляции от общества.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 20 октября-ноября 2024 года встретил на <адрес> знакомых М Е.В. и Свидетель №4 Затем к ним подошли двое мужчин Иван и М. Затем Иван ударил около 3-4 раз М Е.В. в височные части головы, отчего последняя упала с лавки, на которой сидела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился с М М. и их общей знакомой Е М и ФИО5 распивали спиртное, были вдвоем. Они сидели на лавке с левой стороны бюста М ФИО8 по <адрес>, он подошел к ним, после они предложили ему распить спиртное вместе, на что он согласился. Он сходил в магазин и купил еще пиво, после чего присоединился к ним, они стали выпивать спиртное втроем. Буквально через минут 10-15 к ним подошел мужчина европейской внешности, М и Ольга знали его, он представился ему как А, ранее он ему не был знаком. А присоединился к ним, с ним он особо не разговаривал, они стали выпивать спиртное вчетвером, более к ним никто не подходил, рядом также никого не было. Далее, примерно в 18 часов того же дня к ним подошли двое парней, один из которых был ФИО2, которого он знает заочно, знает, что он племянник М., но лично с ним никогда не был знаком, видел его несколько раз в их районе, второго парня он не знал ранее, он им представился как М, полных данных его не знает. Они подошли к ним, и Иван, не поздоровавшись ни с кем, стал сразу же оскорблять М, стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она постоянно пьет спиртное и позорит их семью, не появляется и не ночует дома, спит на улице, в общем ведет бродяжнический образ жизни. Они не вмешивались, просто слушали и пили спиртное. Попутно Иван и М присоединились к ним, они налили им пиво, и они стали распивать его с ними. Далее, примерно в 18 часов 30 минут того же дня, Иван снова стал предъявлять претензии М, стал оскорблять ее нецензурными словами, М при этом молчала, сидела на лавке. Далее, в это время Иван встал перед сидящей на лавке М., продолжал оскорблять ее, за то, что она распивает спиртное, после чего стремительно нанес М. около 4 последовательных ударов кулаками обеих рук в область головы М, а именно в область ее висков с правой и с левой стороны, примерно по 2 удара по каждой стороне, по виду это были достаточно сильные удары. М схватилась своими руками за голову, начала стонать от боли, но при этом сидела, не вставала и не падала. После этого Лыгун сразу же нанес еще около 2 последовательных ударов кулаком своей правой руки М. в лицо в район ее левого глаза, отчего М упала назад с лавки и ударилась головой о землю, стала стонать от боли. Он не стал защищать М и вмешиваться, так как испугался Ивана, он был очень агрессивным и злым, он подумал, что если станет защищать ее, то ФИО2 его самого может избить, физически он казался ему сильнее его. Также за М никто не вступился из присутствовавших тогда, ни А, ни М с ФИО5 Через некоторое время М встала и села на лавку, они продолжили все вшестером распивать спиртное. Но буквально через пару минут, М М встала с лавки и отошла в район кустов, рядом с 28 домом по <адрес>, там она прилегла на землю, по виду ей было плохо, она держалась за голову, ничего при этом не говорила, после чего уснула, лежа на земле. Они все подошли к ней, встали рядом с ней и продолжили распивать спиртное около нее. Спустя несколько минут, примерно в районе 18 часов 40 минут того же дня, Лыгун снова подошел к М, стал пытаться ее поднять на ноги, стал тянуть ее за обе руки своими руками, держась за предплечья М., при этом дергал ее и стороны в сторону, говорил ей чтобы она очнулась. М в это время уже потеряла сознание. ФИО6 своей правой обутой ногой стал не сильно пинать М в район ее ног, а именно в районе коленей, говорил ей вставать и не притворяться, не верил, что М потеряла сознание, М при этом никак не реагировала на удары и дерганья Ивана, была без сознания. Сразу после этого Иван стал вести себя агрессивно по отношению к ним, то есть к нему ФИО5, А, стал говорить им, почему они здесь встали, зачем они вообще собрались сегодня и стали распивать спиртное, М при этом стоял рядом с ними, просто молчал. Далее Лыгун стал просить М, чтобы тот позвонил в скорую помощь и вызвал ее, М достал свой телефон и позвонил в скорую. Пока ехала скорая Лыгун предъявлял претензии ему, А и ФИО5 М, ругался на них нецензурными словами. Скорая помощь приехала примерно в 19 часов того же дня, после чего сотрудники скорой помощи стали осматривать М, он же в этот момент решил пойти домой, так как испугался ФИО2 и подумал, что он может и его избить, поэтому сразу же пошел домой, также в тот момент ушли оттуда и ФИО5 М и А, куда они пошли он не знает. В последующие дни он узнал от ФИО5, что М М умерла в больнице. Хочет уточнить, что перед приходом ФИО2 и М, у ФИО7 М на лице и на открытых участках тела не было каких-либо телесных повреждений, она чувствовала себя нормально, каких-либо жалоб на здоровье М не высказывала. М сама не падала и не ударялась нигде о твердые поверхности, она постоянно сидела на лавке пила спиртное и курила, лишь один раз М упала на землю, когда Иван наносил ей удары в лицо, до этого и после этого М на землю не падала и не ударялась головой о твердые поверхности. По отношению к Ивану Лыгуну она никаких противоправных действий не предпринимала, не оскорбляла его, не представляла для него какой-либо опасности, она просто молча сидела, даже в тот момент, когда Иван наносил ей удары по голове, она просто молчала и стонала от боли, закрывалась руками. Иван наносил удары М М. кулаками обоих рук по голове с боковых сторон в район виска, бил он сильно, это было видно со стороны, бил с достаточной силой, удары были хлесткими и жесткими, замах на каждый удар был значительный. После этого он нанес М еще около двух ударов кулаком правой руки, но уже в лицо М М., эти удары, уже были послабее, по крайней мере замахи были поменьше и по виду казалось, что бил уже не со всей силы. Тем не менее именно от данных ударов в лицо М и упала с лавки назад на спину и ударилась головой о землю, упала она в цветник, сразу стала держаться за голову, то есть за затылок, стонала от боли. Он не стал предпринимать попыток помочь М, так как сильно испугался Ивана, все они присутствовавшие тогда, были рядом с Иваном и М и видели все удары очень отчетливо и хорошо (т. 1 л.д. 229-233, л.д. 234-236).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давал добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий. В судебном заседании не исключил того, что в момент произошедших событий на месте происшествия был Свидетель №2

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она встретилась с М. Е.В. в районе памятника ФИО8 по одноименной улице <адрес>. У бюста ФИО8 на лавке они стали распивать спиртное. Около 17 часов того дня к ним подошел Свидетель №3 ригорий, он присоединился к ним, перед этим он купил себе пиво и сел с ними. Буквально через минут 10-15 к ним подошел ФИО9 А, это их с М знакомый, Григорий его не знал ранее. А присоединился к ним, стал распивать спиртное вместе с ними. Они стали выпивать спиртное вчетвером, более к ним никто не подходил, рядом также никого не было. Далее, примерно в 18 часов того же дня к ним подошли двое парней европейской внешности, в последующем она узнала, что это были ФИО2 и ФИО10 им всем сказала, что Иван ее родной племянник. Они подошли к ним, и Иван, не поздоровавшись ни с кем, стал сразу же оскорблять М, стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она постоянно распивает спиртное и позорит его лично и всю их семью, что она не появляется и не ночует дома, постоянно спит на улице, в общем ведет бродяжнический образ жизни. Они не вмешивались в их конфликт, просто слушали и пили спиртное. Далее Иван немного успокоился, и они с М присоединились к ним, они налили им пиво, и они стали распивать его с ними. Далее, примерно в 18 часов 30 минут того же дня, Иван снова стал предъявлять претензии М, стал оскорблять ее нецензурными словами, М при этом молчала, сидела на лавке. Далее, в это время Иван встал перед сидящей на лавке М., продолжал ее оскорблять нецензурными словами, предъявлял ей претензии за то, что она распивает спиртное, после чего стремительно нанес М. около 4 последовательных ударов кулаками обеих рук в область головы, а именно в область ее висков с правой и с левой стороны, примерно по 2 удара по каждой стороне. На вид эти удары были достаточно сильные, хлесткие, жесткие, с большим замахом. М схватилась своими руками за голову, начала стонать от боли, но при этом сидела, не вставала и не падала. После этого Лыгун сразу же нанес еще около 2 последовательных удара кулаком своей правой руки в лицо М., а именно в район ее левого глаза, отчего М упала назад с лавки и ударилась головой о землю, стала стонать от боли. Она и никто другой не стали защищать М и вмешиваться, так как они все испугались Ивана, он был очень агрессивным и злым, она лично думала, что если станет защищать М, то ФИО2 ее может саму избить, физически он был сильнее и ее и всех остальных присутствовавших. Через некоторое время М встала и села на лавку, они же продолжили все впятером распивать спиртное. Но буквально через пару минут, М М встала с лавки и отошла в район кустов, рядом с 28 домом по <адрес>, там она прилегла на землю, по виду ей было плохо, она держалась за голову, ничего при этом не говорила, после чего она уснула, лежала на земле. Они все подошли к ней, встали рядом с ней и продолжили распивать спиртное около нее. Спустя несколько минут, примерно в районе 18 часов 40 минут того же дня, Лыгун снова подошел к М, стал пытаться ее поднять на ноги, стал тянуть ее за обе руки своими руками, держась за предплечья, он дергал ее и стороны в сторону, говорил ей чтобы она очнулась. М в это время уже была без сознания, на действия Лыгуна не реагировала. ФИО6 своей правой обутой ногой стал не сильно пинать М в район ее ног, а именно в районе коленей, говорил ей вставать и не притворяться, не верил, что М потеряла сознание, М при этом никак не реагировала на удары и дерганья Ивана, была без сознания. Сразу после этого Иван стал вести себя агрессивно по отношению к ним всем, а именно к ней А и Григорию, стал говорить им, почему они здесь встали, зачем они вообще собрались сегодня и стали распивать спиртное, М при этом стоял рядом с ними, просто молчал. Далее Лыгун стал просить М, чтобы тот позвонил в скорую помощь и вызвал ее, М достал свой телефон и позвонил в скорую. Пока ехала скорая Лыгун предъявлял претензии им, ругался на них нецензурными словами. Скорая помощь приехала быстро, примерно в 19 часов того же дня, после чего сотрудники скорой помощи стали осматривать М М, она же в этот момент решила пойти домой как можно скорее, так как испугалась ФИО2, также в тот момент ушли оттуда Григорий и А, куда они пошли она не знает. В последующие дни она узнала от соседей, что М М умерла в больнице. Хочет уточнить, что перед приходом ФИО2 и М, у ФИО7 М на лице и на открытых участках тела не было каких-либо телесных повреждений, она чувствовала себя нормально, каких-либо жалоб на здоровье М не высказывала. М сама не падала и не ударялась нигде о твердые поверхности, она постоянно сидела на лавке пила спиртное и курила, лишь один раз М упала на землю, когда Иван нанес ей удары в лицо. По отношению к Ивану ФИО11 никаких противоправных действий не предпринимала, не оскорбляла его, не представляла для него какой-либо опасности, она просто молча сидела, даже в тот момент, когда Иван наносил ей удары по голове, она просто молчала и стонала от боли, закрывалась руками. Иван наносил удары М М. кулаками обоих рук по голове с боковых сторон в район виска, бил он сильно. Далее он нанес М еще около двух ударов кулаком правой руки, но уже в лицо М М., эти удары, уже были послабее, по крайней мере замахи были поменьше и по виду казалось, что бил уже не со всей силы. Тем не менее именно от данных ударов в лицо М и упала с лавки назад на спину и ударилась головой о землю, упала она в цветник, сразу стала держаться за голову, то есть за затылок, стонала от боли (т. 1 л.д. 237-240).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут того же дня, Иван снова стал предъявлять претензии М, стал оскорблять ее, после чего стремительно нанес М. около 4 последовательных ударов кулаками обеих рук в область головы, а именно в область ее висков с правой и с левой стороны, примерно по 2 удара по каждой стороне. На вид эти удары были достаточно сильные, хлесткие, жесткие, с большим замахом. М схватилась своими руками за голову, начала стонать от боли, но при этом сидела, не вставала и не падала. После этого Лыгун сразу же нанес ей два последовательных удара кулаком своей правой руки в лицо, а именно в район ее переносицы или левого глаза, отчего М упала назад с лавки и ударилась головой о землю, стала стонать от боли. Она и никто другой не стали защищать М и вмешиваться, так как они все испугались Ивана, он был очень агрессивным и злым, она лично думала, что если станет защищать М, то ФИО2 ее может саму избить, физически он был сильнее и ее, и всех остальных присутствовавших. Через некоторое время М встала и села на лавку, они же продолжили все впятером распивать спиртное. Но буквально через пару минут, М М встала с лавки и отошла в район кустов, рядом с 28 домом по <адрес>, там она прилегла на землю, по виду ей было плохо, она держалась за голову, ничего при этом не говорила, после чего она уснула, лежала на земле. Они все подошли к ней, встали рядом с ней и продолжили распивать спиртное около нее. Спустя несколько минут, примерно в районе 18 часов 40 минут того же дня, Лыгун снова подошел к М, стал пытаться ее поднять на ноги, стал тянуть ее за обе руки своими руками, держась за предплечья, он дергал ее и стороны в сторону, говорил ей чтобы она очнулась. М в это время уже была без сознания, на действия Лыгуна не реагировала. ФИО6 стал пинать М в район ее ног, а именно в район коленей, говорил ей вставать и не притворяться, не верил, что М потеряла сознание, М при этом никак не реагировала на удары и дерганья Ивана, была без сознания. Сразу после этого Иван стал вести себя агрессивно по отношению к ним всем, а именно к ней А и Григорию, стал говорить им, почему они здесь встали, зачем они вообще собрались сегодня и стали распивать спиртное, М при этом стоял рядом с ними, просто молчал. Далее Лыгун стал просить М, чтобы тот позвонил в скорую помощь и вызвал ее, М достал свой телефон и позвонил в скорую. Пока ехала скорая Лыгун предъявлял претензии им, ругался на них нецензурными словами. Скорая помощь приехала быстро, примерно в 19 часов того же дня, после чего сотрудники скорой помощи стали осматривать М М, она же в этот момент решила пойти домой как можно скорее, так как испугалась ФИО2, также в тот момент ушли оттуда Григорий и А, куда они пошли она не знает. В последующие дни она узнала от соседей, что М М умерла в больнице. У М до ударов ФИО2 не было никаких телесных повреждений на лице и теле, чувствовала она себя хорошо, не жаловалась на здоровье. Сама она нигде не падала и не ударялась головой об твердые поверхности, она лишь один раз упала от ударов ФИО2, более она нигде не падала. Кроме ФИО12 М никто не наносил больше ударов (т. 1 л.д.241-244).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО2 и сообщил о том, что встретил в районе «Саяны» <адрес> М Е.В., которая приходится ей сестрой. Последняя была без сознания, поэтому ФИО2 вызвал скорую помощь, используя телефон проходившего мимо Свидетель №1 Затем сын проехал в больницу вместе с М. Е.В., откуда позвонил ей и сообщил о госпитализации последней. Также он забрал вещи М. Е.В. Уточнила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ видела М Е.В. с гематомами и кровоподтеками на лице. Со слов врача ей стало известно о том, что М Е.В. сама причинила себе телесные повреждения.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом следователя Д от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа М. Е.В. в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.19);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в указанный день в 18 часов 51 минуту Свидетель №1 о смерти женщины у памятника ФИО8 <адрес> (т. 1 л.д. 24);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Э. о поступлении в указанный день в 19 часов 22 минуты в медицинское учреждение М. Е.В. с телесными повреждениями тяжелой степени (т. 1 л.д. 25);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Ю о смерти М. Е.В. в указанный день в 16 часов 45 минут (т. 1 л.д. 26);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра административного здания ГАУЗ «РК БСМП им В.В. Ангапова» по адресу: <адрес>, где обнаружен труп М. Е.В. (т. 1 л.д. 29-37);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного в 20 метрах в западном направлении от <адрес> и в 15 метрах в восточном направлении от <адрес> (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного в 3 метрах в западном направлении от <адрес> и в 32 метрах в восточном направлении от <адрес> (т. 1 л.д. 43-47);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М. Е.В. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате острого менингита, субдуральной эмпиемы, нагноения подкожной гематомы, пахименингита, осложнивших течение закрытой черепно-мозговой травмы, на фоне последствий токсического действия этанола, при этом у нее выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек левой параорбитальной области, множественные ссадины лица, кровоизлияния в кожный лоскут головы (лобной и затылочной области), линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку справа, субдуральные гематомы левого и правого полушарий головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли – причиненные в результате не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета(ов) в область головы (не менее 2-х в область лица и не менее 1-го в затылочную область), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, давность причинения повреждения, составляющего закрытую черепно-мозговую травму, может соответствовать сроку свыше 10-14 суток на момент наступления смерти, между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти гр. М. Е.В. прямой причинно-следственной связи не усматривается; ссадины задней поверхности обоих предплечий (2), правого (3) и левого (3) коленных суставов, причиненные в результате воздействий тупого твердого предмета(ов) (не менее 2-х воздействий в область предплечий (правого и левого), не менее 2-х воздействий в область коленных суставов (правого и левого), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, давность причинения может соответствовать сроку от 7 до 14 суток на момент наступления смерти; возможность причинения всех приведенных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключена; обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №1 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленному механизму образования повреждений, указанных в п. 2 выводов (не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов) в область лица, не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета в затылочную область; не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов) в область предплечий, не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов) в область коленных суставов), поэтому возможность причинения повреждений М. Е.В. при указанных Свидетель №1 обстоятельствах не исключается (т. 1 л.д. 90-114);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки в ГБУЗ «ССМП» оптического диска с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптического диска с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-152).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий и иными документами. Показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеприведенным заключением комиссии экспертов, вывод которой обоснован, не противоречив, соответствуют материалам уголовного дела. Приведенные доказательства суд находит в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показаниями указанных свидетелей установлено, что именно ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах нанес М. Е.В. названные телесных повреждения.

Относительно допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следователь Д пояснил, что в протоколах допроса указанного лица все изложено с его слов, показания он давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитали и подписал. Указанное обстоятельство подтвердил в суде Свидетель №2, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны желанием оказать помощь ФИО2 ввиду его содержания в условиях изоляции от общества.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия они давали последовательные показания.

Суд не принимает показания ФИО2 о непричастности к совершению преступления, расценивая их как способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод ФИО2 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Данный довод подсудимого опровергается показаниями указанных свидетелей – очевидцев происшествия, которые указали на него, как на лицо, причинившее потерпевшей телесные повреждения. Данное обстоятельство также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №1 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленному механизму образования у потерпевшей повреждений, поэтому возможность причинения повреждений М. Е.В. при указанных Свидетель №1 обстоятельствах не исключается.

Что касается довода стороны защиты об оговоре ФИО2 со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, то данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут исследованными материалами дела.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного разбирательства, относительно непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению и получения М. Е.В. повреждений при иных обстоятельствах, расценивая их как желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд учитывает их родственные отношения.

Ссылка стороны защиты на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об избиении М. Е.В. иным лицом основана на произвольном толковании данного заключения и полностью опровергается иными доказательствами.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к М. Е.В., при этом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия ФИО2 были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, установленные на основании показаний свидетелей и свидетельствующие о том, что потерпевшая в момент нанесения ей телесных повреждений для него опасности не представляла, каких-либо активных действий, посягательств в адрес ФИО2 не совершала, жизни и здоровью подсудимого, а также его охраняемым законом правам ничего не угрожало, суд не усматривает факта действий подсудимого в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов такой обороны. Более того ФИО2 ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не указывал на то, что оборонялся от противоправных действий потерпевшей.

Данных о неосторожном характере действий ФИО2 суд не установил, поскольку характер и локализация нанесенных потерпевшей телесных повреждений исключают наличие неосторожности в его действиях.

Тяжесть телесных повреждений, их локализация и факт нанесения с достаточной силой в область расположения жизненно-важного органа – голову потерпевшей М. Е.В. указывают на то, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, то есть имел направленный на это прямой умысел.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности и относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд усматривает неудовлетворительное состояние его здоровья, а также его родственников, оказание помощи последним, положительную характеристику со стороны родственников, отсутствие судимости, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на назначении наказания, оказание иной помощи потерпевшей М. Е.В. непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи и ее сопровождении в медицинское учреждение для госпитализации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства отягчающим наказание суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и целей наказания, предусмотренныхст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, характер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 58383 рублей, состоящая из: 35028 рублей, выплаченных адвокату Лебедеву С.В. (т. 2 л.д. 139, копии постановлений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия, и 23355 рублей, заявленных адвокатом в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, наличия возможности получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – оптические диски с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Лебедеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 58383 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №