Приговор № 1-131/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-131/2025

УИД 04RS0№-62

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Хулуева Н.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № 1181 и ордер № 1107991, действующего по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 11.02.2011 Верховным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. 15.08.2019 освобожден по отбытию наказания.

- 17.12.2024 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 22.10.2025 составляет 1 год 2 месяца 20 дней),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Баргузинского районного суда РБ от 17.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока привлечения к уголовной ответственности, 03.07.2025 г., около 18 часов 40 минут, у ФИО3, не имеющего водительского удостоверения, находящегося на участке местности расположенном в <адрес>, в состоянии опьянения, будучи лицом, осужденным к уголовному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, в 18 часов 45 минут 03.07.2025 г., находясь в том же месте, в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение в сторону региональной автомобильной дороги <адрес>», тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

03.07.2025 г., около 18 часов 50 минут, ФИО3 управляющий автомобилем марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от дорожного знака с обозначением 6.13 указатель расстояний «<адрес>».

В ходе разбирательства установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен 03.07.2025 г. протокол <данные изъяты>, однако ФИО3, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 17.12.2024 он был осужден Баргузинским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, принадлежит его знакомому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес><адрес>. Данный автомобиль Свидетель №1 приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в <адрес> РБ, откуда он с бригадой уехал на деляну, которая расположена за <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, после работы он находясь на деляне, расположенной по вышеуказанному адресу выпил пиво, объемом 0,5 литров. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было уехать на похороны в <адрес> РБ, около 09 часов он выехал с деляны с камазистом, который довез его до <адрес> РБ, где на ферме <данные изъяты>» находился его знакомый Свидетель №1 ФИО19. Он весь день помогал Свидетель №1 строить забор на ферме, чтобы вечером вместе с Свидетель №1 уехать в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он с Свидетель №1 находился на ферме <адрес> РБ, точный адрес фермы не знает, может показать. Около 18 часов 40 минут он и Свидетель №1 решили съездить на вышеуказанном автомобиле Свидетель №1 до магазина за сигаретами, который находится в <адрес> РБ. За руль вышеуказанного автомобиля сел он, так как у Свидетель №1 слабые навыки вождения. Около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь в ограде фермы, где стоял вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сидение, завел двигатель и выехал с вышеуказанной фермы на трассу и начал движение по автомобильной дороге <данные изъяты>». Он понимал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного пива, и у него нет водительского удостоверения, а также что он ранее привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что ему запрещено управлять транспортным средством, однако он проигнорировал данные требования. Так, проезжая «10 км» региональной автомобильной дороги «<данные изъяты>» его остановили сотрудники <данные изъяты>. Он остановился. Сотрудник <данные изъяты> подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил документы на автомашину, документы на машину он предоставил, водительского удостоверения у него не было, далее сотрудник полиции видимо почувствовал от него запах алкоголя и пригласил его в служебный автомобиль для разбирательства. Сотрудник ДПС пояснил, что весь процесс будет сниматься на камеру видеорегистратора. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, за что он расписался. Он спросил, не выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал пиво вчера, поэтому ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что он отказался. Также он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он побоялся проходить освидетельствование, так как выпивал пиво накануне вечером. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. Далее автомобиль, на котором он передвигался, у него задержали. Вину признает полностью, раскаивается. В настоящее время желает показать место, где сел за руль вышеуказанного автомобиля, и место, где был остановлен сотрудниками полиции (л.д.62-65).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> РБ, где около 18 часов 45 минут 03.07.2025, он завел двигатель и начал движение на автомобиле марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак О № в состоянии алкогольного опьянения. Далее он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака с обозначением 6.13 указатель расстояний «10 км» автомобильной дороги «<адрес>», где он был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и отказался от похождения процедуры освидетельствования (л.д.129-134).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе дознания показания давал добровольно, правдивые, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Работает по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО5 Его заработок в месяц составляет около <данные изъяты> руб. Помогает отцу и матери, которые по состоянию здоровья нуждаются в постороннем уходе, также помогает материально своей сестре, у которой пять несовершеннолетних детей. Гражданская жена находится в состоянии беременности.

Кроме полного признания вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что служит в должности инспектора <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на автомобильной дороге «<данные изъяты>» совместно с инспектором <данные изъяты> Свидетель №3 Около 18 часов 50 минут 03.07.2025 на «10 км» региональной автомобильной дороге «<адрес>» была остановлена автомашина марки «TOYOTA CORONA». Инспектор Свидетель №3 подошел к автомашине, с водительской стороны вышел мужчина, который представился ФИО20 В автомашине также находился пассажир, фамилии его не помнит. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль. В служебной автомашине с применением видеорегистратора были установлены полные данные ФИО3 При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В салоне служебной автомашины с применением видеозаписи ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что ФИО3 отказался, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 также отказался. При этом ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что служит в должности инспектора <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на автомобильной дороге «<адрес>» совместно с инспектором <данные изъяты> Свидетель №2 Около 17 часов 50 минут 03.07.2025 на «10 км» региональной автомобильной дороге «<адрес>» была остановлена автомашина марки «TOYOTA CORONA», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Инспектор <данные изъяты> Свидетель №2 подошел к автомашине, с водительской стороны вышел мужчина, который представился ФИО2 В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль для разбирательства. В служебной автомашине с применением видеозаписи были установлены полные данные ФИО3 При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В салоне служебной автомашины с применением видеозаписи ФИО3 были разъяснены его права. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что отказался, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 также отказался. При этом ФИО3 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Автомашина была поставлена на территорию <данные изъяты> по <адрес>.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал, что около 18 часов 50 минут 03.07.2025 на «10 км» региональной автомобильной дороге «<данные изъяты>» была остановлена автомашина марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком №. Он подошел к автомашине, с водительской стороны вышел ФИО3 (т.1 л.д.46-48).

После оглашения, свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью события.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает разнорабочим на ферме у <данные изъяты>» в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета у ФИО7, на свои денежные средства. Договор купли-продажи у него имеется, автомобиль на учет поставить не успел, документы на машину у него есть. 03.07.2025 около 10 часов 30 минут его знакомый ФИО3 приехал к нему на работу, на ферму, расположенную по адресу: <адрес> РБ. Далее они с ФИО3 весь день работали, строили забор. Примерно около 18 часов 40 минут 03.07.2025 они с ФИО3 решили съездить до магазина, расположенного в <адрес> РБ. Так как у него слабые навыки вождения, ФИО3 сел за руль его вышеуказанной автомашины, он сел на пассажирское сидение. О том, что у Ю. нет прав на управление транспортными средствами он не знал. Около 18 часов 50 минут 03.07.2025 года на «10 км». автомобильной дороги «<адрес>» их на его автомобиле остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции видимо почувствовали запах алкоголя изо рта у ФИО4 и пригласили его в служебный автомобиль для разбирательства. От освидетельствования на состояние опьянения Юрий отказался. Далее вышеуказанную автомашину забрали на штрафстоянку (л.д.52-54).

В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, на «10 км» автодороги «<адрес>» остановлено и задержано транспортное средство марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком О № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком О № (л.д.9);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (л.д.12);

- справка инспектора по <данные изъяты> по <адрес> ФИО9, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным сервиса федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) лишен права управления транспортными средствами на основании приговора Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10.01.2025, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.14);

- копия приговора Баргузинского районного суда РБ от 17.12.2024, вступившего в законную силу от 10.01.2025, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.16-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CORONA» без государственного регистрационного знака (л.д.28-31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора (л.д.37-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R-диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора на состояние опьянения ФИО10 и его отказ от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.41-44). Также судом исследованы: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); карточка учета транспортного средств на автомашину марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком № (л.д.24); копия паспорта транспортного средства (л.д.25-26); расписка Свидетель №1 о получении принадлежащего ему автомашины марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком № (л.д.35);

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении ФИО3 копия паспорта (л.д.75-76); <данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и всеми исследованными судом, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У последних нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. ФИО3 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных к тому оснований. Нахождение ФИО3, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения установлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеуказанных свидетелей, и самого подсудимого и никем в суде не оспаривается.

Установлено, что ФИО3 действовал умышленно, он понимал, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и что вечером употреблял спиртное.

Преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО3, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Сведений о получении подсудимым травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, материалы дела не содержат.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, которым он оказывает помощь и уход, оказание материальной помощи сестре, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст.64 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО3, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО3, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иное, более мягкое наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не достигнет целей исправления последнего, и не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит также оснований для замены лишения свободы ФИО3 принудительными работами.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Баргузинского районного суда РБ от 17.12.2024, которым он осужден за совершение аналогичного преступления, и при наличии непогашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Баргузинского районного суда РБ от 17.12.2024 к наказаниям по настоящему приговору.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком № использованного ФИО3 при совершении преступления, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2024 г.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказаний по приговору Баргузинского районного суда РБ от 17.12.2024, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей со дня постановления приговора и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком №, - возвращенный Свидетель №1, оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Прибайкальский районный суд РБ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий п/п Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________